Microsoft og Meta skruer angiveligt ned for medarbejdernes brug af Anthropics AI-assistent Claude og leder dem i stedet mod værktøjer, virksomhederne selv ejer eller administrerer. Det handler først og fremmest om, hvem der betaler for AI-brugen, og hvilke værktøjer der bliver en fast del af arbejdsdagen. Det er ikke i sig selv et tegn på, at Claude er blevet dårligere – eller at virksomhederne har droppet Anthropics modeller til deres kunder.
2
4
12
Microsoft vil have medarbejderne til at prøve Copilot først
Microsoft havde tidligere regnet med at bruge mindst 1 mia. dollar om året på Anthropics teknologi til internt brug. Den forventning er ifølge rapporter siden blevet skåret med mere end en tredjedel, mens medarbejdere opfordres til at prøve GitHub Copilot først.
4
24
Det peger på en ændring i både budget og arbejdsgange: Microsoft prioriterer sit eget værktøj, men den interne beslutning betyder ikke nødvendigvis, at Anthropic-modeller er fjernet fra virksomhedens tilbud til erhvervskunder. Kunder kan fortsat få adgang til modellerne gennem Microsofts platforme, og efterspørgslen dér er ifølge rapporter stabil eller stigende.
7
12
Meta bygger videre på egne kodeværktøjer
Hos Meta er antallet af medarbejdere, der bruger Claude Code, angiveligt faldet fra omkring 60.000 til cirka 30.000. Forårets fyringer bidrog til faldet, men rapporterne peger også på et bredere skifte mod Metas egne værktøjer. MetaCode havde passeret 30.000 brugere internt, og Muse Code havde mere end 6.000.
1
11
Et spørgsmål om kontrol – ikke kun modelkvalitet
Når en virksomhed begrænser medarbejdernes brug af et eksternt værktøj, kan det være en måde at styre udgifter og samle arbejdet om løsninger, der passer ind i virksomhedens egne systemer. De rapporterede ændringer hos Microsoft og Meta handler derfor om budgetter og arbejdsgange: Microsoft prioriterer Copilot, mens Meta fremmer sine egne værktøjer.
4
24
For eksterne AI-udbydere kan færre medarbejderbrugere betyde færre betalte licenser eller mindre direkte brug. Mere grundlæggende viser udviklingen, at adgang til store erhvervskunder ikke kun afhænger af, hvor attraktiv en model er. Det betyder også noget, om virksomheden godkender den, betaler for den og gør den til en naturlig del af medarbejdernes daglige værktøjer.
Det er en mulig kommerciel risiko for AI-udbydere – men ikke dokumentation for, at Anthropics samlede omsætning eller vækst er på vej ned. Den bedste læsning af udviklingen er derfor en kamp om kontrollen over AI på arbejdspladsen: Hvem vælger standardværktøjet, hvem betaler, og hvilke løsninger bliver en del af rutinen?