FTC-formand afviser, at AI-agenter kan handle uden menneskeligt ansvar

På Reuters-konferencen Momentum AI Austin den 25. september 2026 tog Andrew Ferguson, formand for den amerikanske Federal Trade Commission (FTC), afstand fra at beskrive AI-agenter som selvstændige aktører, der handler med deres egen vilje. Hans hovedpointe var, at når mennesker giver et AI-værktøj instrukser, forsvinder det menneskelige ansvar ikke automatisk. 1

Udviklere bør ikke kunne gemme sig bag AI-agenters »selvstændighed«

Ferguson sagde, at han ville modsætte sig en fremstilling af AI-agenter som værktøjer, der på egen hånd »slipper fri«. I stedet pegede han på, at udviklere, der instruerer agenterne, kan holdes ansvarlige for skade, som deres handlinger forvolder. Det var en udmelding om hans tilgang til håndhævelse – ikke en konkret juridisk afgørelse, der fastslår ansvaret i alle sager eller for alle AI-systemer. 1

At kalde et system en agent afgør altså ikke i sig selv, hvem der har det juridiske ansvar. Fergusons argument var, at handlinger med forbindelse til AI fortsat bør kunne omfattes af eksisterende forbrugerbeskyttelsesregler – og ikke betragtes som uden for menneskers ansvar. 1

Eksisterende regler kan også være relevante ved databrud

Ferguson støttede, at eksisterende lovgivning anvendes på AI, også når der er tale om databrud. Som en mulig vej fremhævede samtalen FTC’s myndighed over virksomheder, der undlader at oplyse om databrud. Det blev ikke præsenteret som en ny, særskilt regel for AI-relaterede databrud. 111

Undersøgelse af personlige priser – ikke et fastslået problem

FTC ville undersøge, om virksomheder bruger forbrugeres personoplysninger til at sætte forskellige priser for forskellige kunder. Ferguson beskrev en undersøgelse af markedspraksis, ikke en konklusion om, at virksomheder allerede gør det. 1

Svindelannoncer på nettet er også på dagsordenen

Ferguson efterlyste desuden klarere regler og håndhævelse mod svindelannoncer på nettet. Det ligger i forlængelse af hans overordnede budskab: Forbrugerbeskyttelsen bør også gælde, når skade opstår i forbindelse med AI og digitale markeder, frem for at man automatisk opgiver eksisterende juridiske redskaber, fordi teknologien er ny. 1