"Vi har for længst bevæget os væk fra DeFi," sagde Cronje til Cointelegraph. "Fordi din mellemmand nu er en virksomhed, en beslutningstager, en kurator, en risikokomité — det er alle de traditionelle ting, vi så i bankverdenen" .

Hvad skete der: DeFi blev til 'onchain-finans'

Cronje argumenterer for, at de fleste protokoller har udviklet sig til "onchain-finans" eller "open finance" — i bund og grund traditionelle finansielle strukturer, der kører på blockchain-skinner. Dagens mellemled, forklarer han, har antaget form af selskaber, der påtager sig roller, som bankerne traditionelt havde: beslutningstagere, kuratorer og risikokomitéer .

Ægte DeFi, fastholder han, findes stadig i små, nicheprægede projekter, hvor ægte innovation fortsat foregår. Men det bredere økosystem har flyttet sig. Cronje bemærkede, at skiftet mod opgraderbare kontrakter, multi-signatur-beføjelser og offchain-infrastruktur har forvandlet protokoller fra "uforanderlige offentlige goder" til "operationelle profitvirksomheder" .

Bevis på sektorens sammentrækning: TVL mere end halveret

For at understrege sin pointe pegede Cronje på DefiLlama-data, der viser, at den samlede låste værdi (TVL) i DeFi mere end halveredes over de foregående 10 måneder — fra 167 milliarder dollar i begyndelsen af oktober 2025 til omkring 75 milliarder dollar på tidspunktet for hans udtalelser . Det svarer til et fald på cirka 55 % .

Regulatorisk søgelys: ECB sætter spørgsmålstegn ved DAO-decentralisering

Cronje fremhævede også et arbejdspapir fra Den Europæiske Centralbank fra marts 2026, der undersøgte fire fremtrædende protokoller: Aave, MakerDAO, Ampleforth og Uniswap. ECB fandt, at de 100 største governance-token-indehavere kontrollerede mere end 80 % af udbuddet i hver protokol, baseret på snapshot-data fra november 2022 og maj 2023 .

Papiret spurgte, om DAO'er er tilstrækkeligt decentraliserede til at forblive uden for EU's Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) som "fuldt decentraliserede" tjenester. Hvis tilsynsmyndighederne vurderer, at de ikke er det, kan disse protokoller blive mødt af compliance-krav svarende til traditionelle finansielle virksomheder .

Design-spændingen: Sikkerhedsbremser vs. uforanderlighed

Cronje rejste en kontroversiel design-udfordring: bør protokoller indføre sikkerhedsbremser (circuit breakers) og andre nødforanstaltninger for at beskytte brugere mod angreb? Han har argumenteret for, at sikkerhedsbremser kan give teams tid til at reagere under unormale udstrømninger og potentielt forhindre katastrofale tab .

Men forslaget har udløst skarp uenighed. Curves Michael Egorov advarede om, at sikkerhedsbremser kan introducere nye menneskelige sårbarheder — den samme type enkeltpunktsfejl-risiko, som DeFi oprindeligt var designet til at eliminere .

Cronje ser dette som en uundgåelig spænding. Industrien, siger han, er stadig alt for fokuseret på smart contract-revisioner og overser operationelle risici, der opstår, når protokoller er afhængige af opgraderbare kontrakter, multi-signatur-beføjelser og manuelle processer . I hans optik viser flere store angreb — herunder angreb på omkring 280 millioner dollar og 293 millioner dollar — at risikoen har spredt sig fra rene smart contract-fejl til "Web2-agtig" infrastruktur og social engineering-trusler

Hovedkonklusionen

Cronjes budskab er ikke, at blockchain-baseret finansiering har fejlet, men at branchen må være ærlig om, hvad den er blevet til. Han antyder, at det er vildledende at kalde dagens protokoller for "DeFi", når de er afhængige af centraliserede mellemled, opgraderbar kode og offchain-beslutningstagning. Udtrykket "onchain-finans" beskriver mere præcist den nuværende virkelighed — og den virkelighed medfører forskellige risici, forskelligt regulatorisk tilsyn og forskellige design-afvejninger, som udviklere ikke længere kan ignorere.

"Vi har for længst bevæget os væk fra DeFi," sagde Cronje til Cointelegraph. "Fordi din mellemmand nu er en virksomhed, en beslutningstager, en kurator, en risikokomité — det er alle de traditionelle ting, vi så i bankverdenen" .

Hvad skete der: DeFi blev til 'onchain-finans'

Cronje argumenterer for, at de fleste protokoller har udviklet sig til "onchain-finans" eller "open finance" — i bund og grund traditionelle finansielle strukturer, der kører på blockchain-skinner. Dagens mellemled, forklarer han, har antaget form af selskaber, der påtager sig roller, som bankerne traditionelt havde: beslutningstagere, kuratorer og risikokomitéer .

Ægte DeFi, fastholder han, findes stadig i små, nicheprægede projekter, hvor ægte innovation fortsat foregår. Men det bredere økosystem har flyttet sig. Cronje bemærkede, at skiftet mod opgraderbare kontrakter, multi-signatur-beføjelser og offchain-infrastruktur har forvandlet protokoller fra "uforanderlige offentlige goder" til "operationelle profitvirksomheder" .

Bevis på sektorens sammentrækning: TVL mere end halveret

For at understrege sin pointe pegede Cronje på DefiLlama-data, der viser, at den samlede låste værdi (TVL) i DeFi mere end halveredes over de foregående 10 måneder — fra 167 milliarder dollar i begyndelsen af oktober 2025 til omkring 75 milliarder dollar på tidspunktet for hans udtalelser . Det svarer til et fald på cirka 55 % .

Regulatorisk søgelys: ECB sætter spørgsmålstegn ved DAO-decentralisering

Cronje fremhævede også et arbejdspapir fra Den Europæiske Centralbank fra marts 2026, der undersøgte fire fremtrædende protokoller: Aave, MakerDAO, Ampleforth og Uniswap. ECB fandt, at de 100 største governance-token-indehavere kontrollerede mere end 80 % af udbuddet i hver protokol, baseret på snapshot-data fra november 2022 og maj 2023 .

Papiret spurgte, om DAO'er er tilstrækkeligt decentraliserede til at forblive uden for EU's Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) som "fuldt decentraliserede" tjenester. Hvis tilsynsmyndighederne vurderer, at de ikke er det, kan disse protokoller blive mødt af compliance-krav svarende til traditionelle finansielle virksomheder .

Design-spændingen: Sikkerhedsbremser vs. uforanderlighed

Cronje rejste en kontroversiel design-udfordring: bør protokoller indføre sikkerhedsbremser (circuit breakers) og andre nødforanstaltninger for at beskytte brugere mod angreb? Han har argumenteret for, at sikkerhedsbremser kan give teams tid til at reagere under unormale udstrømninger og potentielt forhindre katastrofale tab .

Men forslaget har udløst skarp uenighed. Curves Michael Egorov advarede om, at sikkerhedsbremser kan introducere nye menneskelige sårbarheder — den samme type enkeltpunktsfejl-risiko, som DeFi oprindeligt var designet til at eliminere .

Cronje ser dette som en uundgåelig spænding. Industrien, siger han, er stadig alt for fokuseret på smart contract-revisioner og overser operationelle risici, der opstår, når protokoller er afhængige af opgraderbare kontrakter, multi-signatur-beføjelser og manuelle processer . I hans optik viser flere store angreb — herunder angreb på omkring 280 millioner dollar og 293 millioner dollar — at risikoen har spredt sig fra rene smart contract-fejl til "Web2-agtig" infrastruktur og social engineering-trusler

Hovedkonklusionen

Cronjes budskab er ikke, at blockchain-baseret finansiering har fejlet, men at branchen må være ærlig om, hvad den er blevet til. Han antyder, at det er vildledende at kalde dagens protokoller for "DeFi", når de er afhængige af centraliserede mellemled, opgraderbar kode og offchain-beslutningstagning. Udtrykket "onchain-finans" beskriver mere præcist den nuværende virkelighed — og den virkelighed medfører forskellige risici, forskelligt regulatorisk tilsyn og forskellige design-afvejninger, som udviklere ikke længere kan ignorere.