AnswersPublished20 sources
AI-chatbots kan i visse tilfælde krænke medierettigheder, vurderer EU-rådgiver
Den 3. november 2026 vurderede generaladvokat Maciej Szpunar, at en AI chatbots hentning og genbrug af presseartikler i realtid kan krænke udgivernes rettigheder under visse omstændigheder.
Udgivet afRedigeret med GPT-6 LunaBilleder genereret med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Den 3. november 2026 vurderede generaladvokat Maciej Szpunar, at en AI chatbots hentning og genbrug af presseartikler i realtid kan krænke udgivernes rettigheder under visse omstændigheder.
- Vurderingen ser blandt andet på, om chatbotten skaffede sig adgang ved at omgå tekniske begrænsninger, og om svaret genbruger genkendelige dele af artiklens udtryk.
- Szpunar behandlede modeltræning særskilt: Spørgsmålene om træning kunne ikke behandles uden belæg for, at Like Companys artikler havde trænet Gemini, og træning er ikke en »onlineanvendelse« efter artikel 15.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
En AI-chatbot kan efter omstændighederne krænke presseudgiveres rettigheder, hvis den henter en artikel fra nettet og genbruger den i et svar til brugeren. Det er vurderingen fra generaladvokat Maciej Szpunar i en udtalelse til EU-Domstolen den 3. november 2026. Udtalelsen handler om sagen Like Company mod Google Ireland, sag C-250/25, og er ikke en endelig afgørelse af, om Google har krænket rettighederne. 1
3
14
Like Company, en ungarsk nyhedsudgiver, har gjort gældende, at Google brugte selskabets artikler i Gemini og gentagne gange gengav dem via chatbotten fra 13. juni 2023 til 31. maj 2024. Det er påstande i sagen – ikke fastslåede krænkelser. 1
Træning af AI er ikke det samme som svar til brugerne
Udtalelsen skelner mellem to aktiviteter, som ofte blandes sammen i debatten om AI og ophavsret: at bruge materiale til at træne en stor sprogmodel og at hente en presseartikel i realtid og genbruge den i et svar.
Szpunar anbefalede, at spørgsmålene om, hvorvidt Like Companys artikler var brugt til træning, blev afvist som uantagelige. Sagens materiale viste nemlig ikke, at Gemini var trænet på netop de artikler. Han vurderede desuden, at modeltræning ikke er en »onlineanvendelse« af pressepublikationer i artikel 15's forstand i direktivet fra 2019 om ophavsret på det digitale indre marked. 3
14
Det betyder ikke, at udtalelsen betragter al træning på beskyttet materiale som automatisk tilladt. Den omtaler tekst- og datamining-undtagelsen som et muligt grundlag for træning, når betingelserne er opfyldt, og bemærker, at rettighedshavere kan modsætte sig brugen af beskyttet indhold eller give licens til den. Udtalelsen nævner også værn mod, at modellen husker eller gengiver beskyttet materiale. 3
37
Hvad skal der ses på i chatbot-svar?
Artikel 15 giver presseudgivere rettigheder til onlinebrug af deres publikationer. Men beskyttelsen gælder ikke nyhedsfakta i sig selv: Ifølge Szpunars analyse er det artiklens beskyttede udtryk – ikke et monopol på de oplysninger, den fortæller – der er relevant. 4
15
EU-Domstolens pressemeddelelse fremhæver to forhold ved vurderingen af, om en chatbot kan krænke reproduktionsretten. Det ene er, hvordan chatbotten fik adgang til artiklen: Omgik den eksempelvis en effektiv teknisk foranstaltning, som en betalingsmur eller en begrænsning af webskrabning? Det andet er, hvad svaret genbruger: At gengive fakta er ikke det samme som at videreføre genkendelige elementer af artiklens udtryk. 1
21
Udtalelsen ser også på, hvornår gentagen og genkendelig brug i chatbot-svar kan betyde, at publikationen stilles til rådighed for offentligheden. En faktor, som omtales i juridisk analyse af sagen, er, om brugerne kan få artiklens indhold gennem svarene i stedet for at besøge udgiverens egen side. Det handler om mønsteret og virkningen af genbruget – ikke om en konstatering af, at Gemini gjorde det i denne sag. 23
Googles argument – og hvad udtalelsen ikke afgør
Google har argumenteret for, at en udgiver, der lader artikler ligge frit tilgængeligt uden betalingsmur eller værn mod webskrabning, må anses for stiltiende at have accepteret, at chatbotten bruger dem som grundlag for svar. 2 Sagen handler derfor om mere end, at en artikel findes online: Udtalelsen ser også på adgangsvilkårene og på, hvad chatbotten faktisk gengiver.
1
2
De tilgængelige kilder fastslår ikke en generel regel om, at chatbotudbydere automatisk er ansvarlige, eller at udgivere altid skal indføre tekniske barrierer for at bevare deres rettigheder. De giver heller ikke grundlag for at sige, at Szpunar har afgjort, at Googles konkrete svar krænkede Like Companys rettigheder. Generaladvokatens udtalelse er et forslag til, hvordan EU-retten bør fortolkes; den verserende tvist er endnu ikke afgjort. 1
14
Hvad sker der nu?
En generaladvokats udtalelse rådgiver EU-Domstolen, men er ikke bindende. Domstolen skal afsige sin egen dom. Derefter skal den ungarske domstol, der behandler Like Companys sag, tage stilling til tvisten på baggrund af EU-rettens fortolkning. Indtil da er Szpunars vurdering vejledning – ikke en endelig afgørelse om ansvar eller erstatning. 4
12
14
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "AI-chatbots kan i visse tilfælde krænke medierettigheder, vurderer EU-rådgiver"?
Den 3. november 2026 vurderede generaladvokat Maciej Szpunar, at en AI chatbots hentning og genbrug af presseartikler i realtid kan krænke udgivernes rettigheder under visse omstændigheder.
What are the key points to validate first?
Den 3. november 2026 vurderede generaladvokat Maciej Szpunar, at en AI chatbots hentning og genbrug af presseartikler i realtid kan krænke udgivernes rettigheder under visse omstændigheder. Vurderingen ser blandt andet på, om chatbotten skaffede sig adgang ved at omgå tekniske begrænsninger, og om svaret genbruger genkendelige dele af artiklens udtryk.
What should I do next in practice?
Szpunar behandlede modeltræning særskilt: Spørgsmålene om træning kunne ikke behandles uden belæg for, at Like Companys artikler havde trænet Gemini, og træning er ikke en »onlineanvendelse« efter artikel 15.