Sådan blev Teslas påstand om, at FSD er 10 gange sikrere, udfordret

Tesla oplyste, at biler med FSD kørte mere end syv gange så langt mellem hver kollision som biler ført af mennesker. På den baggrund blev FSD beskrevet som op til 10 gange sikrere end den gennemsnitlige menneskelige bilist .

En slide i Teslas præsentation gik endnu længere. Her hævdede selskabet, at FSD potentielt kunne have "reddet 32.000 liv" og forhindret 1,9 millioner personskader alene i USA . Beregningen forudsatte, at alle køretøjer på de amerikanske veje – fra motorcykler til lastbiler – blev erstattet af Teslaer med FSD. Uafhængige forskere kaldte denne forudsætning absurd .

Den skæve sammenligning bag påstanden

Reuters' gennemgang peger på flere grundlæggende metodiske problemer .

Tesla brugte den forkerte referencegruppe. Selskabet sammenlignede ikke FSD-kørte kilometer med tilsvarende nyere biler med sammenlignelig sikkerhedsteknologi. I stedet blev Teslas moderne flåde holdt op mod National Highway Traffic Safety Administrations (NHTSA) gennemsnit for hele den amerikanske bilpark. Den omfatter også køretøjer, der er over 10 år gamle og har væsentligt færre sikkerhedsfunktioner. Det gav Tesla en fordel, allerede før beregningen gik i gang .

Ulykker blev talt efter forskellige kriterier. Den mest afgørende fejl handlede ifølge forskerne om, hvilke ulykker der blev inkluderet. Tesla talte kun de hændelser i egne biler, hvor en airbag blev udløst. For menneskelige bilister brugte selskabet derimod en bredere føderal kategori, som omfatter alle ulykker, der var alvorlige nok til at kræve bugsering.

En bugsering er en langt lavere alvorstærskel. Kategorien kan blandt andet omfatte mindre sammenstød ved lav hastighed og parkeringsskader, hvor ingen airbag bliver udløst .

De amerikanske føderale data opgør faktisk airbagsammenstød som en særskilt kategori, der kunne have givet en mere direkte sammenligning. Tesla valgte ikke at bruge den. Syv af de ni forskere, der gennemgik tallene, sagde til Reuters, at netop dette valg havde overvurderet Teslas sikkerhedsfordel med omkring en faktor tre . En sammenligning af airbagsammenstød med airbagsammenstød ville derfor have reduceret den opsigtsvækkende påstand om, at FSD er "10 gange sikrere", betydeligt .

Tallene var hverken uafhængigt kontrolleret eller revideret. Alle statistikkerne kom fra Tesla selv. Reuters fandt ingen dokumentation for, at en ekstern organisation havde revideret eller verificeret dem. Myndighederne blev dermed i praksis bedt om at lægge selskabets egne markedsføringstal til grund .

De medarbejdere, der trænede systemet, havde ikke selv tillid til det

Undersøgelsen handlede ikke kun om matematikken. I sin artikel fra 28. maj talte Reuters med mere end ni tidligere Tesla-medarbejdere, som havde arbejdet med datamærkning – opgaven med at lære FSD-systemet at genkende objekter og trafiksituationer – samt en tidligere ingeniør inden for selvkørende teknologi .

Syv af de ni tidligere datamærkere sagde, at de ikke ville stole på, at FSD kørte dem . De beskrev gentagne problemer med udrykningskøretøjer, skolebusser, motorcyklister, frakørsler og vejarbejder .

Flere fortalte også, at de brugte mange timer på at træne systemet under meget specifikke og ideelle forhold for at forbedre dets præstationer i demonstrationer . Skepsissen fra personer, der selv havde været med til at udvikle og træne teknologien, står i skarp kontrast til de polerede sikkerhedstal, Tesla præsenterede for europæiske myndigheder.

Hvad siger forskere og myndigheder?

Reuters bad 11 uafhængige trafiksikkerhedsforskere vurdere Teslas metode. Ti af dem konkluderede, at materialet ikke var en gyldig sikkerhedsanalyse, men snarere markedsføring formuleret i et videnskabeligt sprog .

Forskerne sagde, at tallene ikke kunne bruges som et troværdigt grundlag for Teslas sikkerhedspåstande. Flere beskrev fremgangsmåden som bevidst vildledende . Den svenske transportmyndighed, som modtog præsentationen, understregede samtidig, at tilsynsmyndigheder bør se ud over overfladiske nøgletal, når de vurderer sikkerhedspåstande .

På tidspunktet for Reuters' rapporter i juni 2026 havde de europæiske myndigheder ikke offentligt truffet en endelig afgørelse, der afviste Teslas data. Tesla havde dog allerede fået begrænset godkendelse til FSD i dele af Europa. Undersøgelsen rejste derfor spørgsmål om, hvorvidt denne godkendelse var blevet understøttet af oppustede sikkerhedsstatistikker .

Reuters' gennemgang efterlader et klart spørgsmål: Var Teslas mest omtalte sikkerhedspåstand i branchen for selvkørende teknologi baseret på uafhængigt efterprøvet forskning – eller på en sammenligning, der var udformet til at levere en stærk overskrift?