Bitcoin's BIP-110 fork mined to blokke og døde: Her er hvad der skete — og hvad der er næste skridt

Den 8. august 2026 oplevede Bitcoin-blockchainen et konsensussplit, der var overstået næsten før det begyndte. Noder, der håndhævede BIP-110 soft fork'en, afviste blokke, der ikke signalerede støtte, hvilket skabte en mindretalskæde, der mined kun to blokke og derefter gik i stå. Inden for få timer havde hovedkæden trukket 57 blokke fra . Begivenheden var mindre en borgerkrig og mere et ensidigt frafald – en næsten total minerboykot, der dræbte forslaget på stedet .

Hvad forsøgte BIP-110 at opnå?

BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") var designet til midlertidigt at begrænse vilkårlige data – såsom Ordinals-inskriptioner og NFT-lignende klatter – fra at blive indlejret i Bitcoin-transaktioner. Forslaget ville have tilføjet syv nye konsensusregler i cirka et år, herunder grænser for scriptPubKey-størrelser, OP_RETURN-outputs og witness-data . For at aktivere via standard minersignalering krævede forslaget 55 % af blokkene i en retarget-periode (1.109 ud af 2.016 blokke) at sætte version bit 4 .

Kædesplittet ved blok 961.632: Sådan udfoldede det sig

Splittet skete den 8. august 2026, da det obligatoriske signaleringsvindue åbnede ved blokhøjde 961.632. Mekanikken var hurtig:

• Blok 961.632 — AntPool mined dominanskæde-blokken, som ikke inkluderede det påkrævede bit-4-signal. Noder, der kørte BIP-110-software, afviste den straks og splittede sig over på deres egen gren . Minoritetspoolen Roughnecks mined en rivaliserende version af 961.632, der faktisk signalerede støtte, hvilket skabte to konkurrerende kæder ved samme højde .
• Blok 961.633 — BIP-110-grenen lykkedes med at mine en blok mere og gik derefter helt i stå. I løbet af de næste otte timer producerede mindretalskæden præcis to blokke, mens hoved-Bitcoin-kæden mined cirka 48–57 blokke og trak snesevis foran .
• Ved aftenstid var hovedkæden på ~961.690 med BIP-110-kæden frosset ved 961.633 – et 57-blokke hul, der aldrig blev lukket . Ingen større minerpool tildelte meningsfuld hashpower til minoritetsforgreningen .

Hvorfor forgreningen mislykkedes: En tavs minerboykot

Rodårsagen til BIP-110's fiasko var enkel: minearbejderne nægtede overvældende at deltage. Da det obligatoriske signaleringsvindue åbnede, stod mineropbakningen på kun 2,53 % – langt under tærsklen på 55 %, der var nødvendig for at låse fast . Omkring 99,85 % af Bitcoins hashpower forblev på den originale kæde .

OCEAN-poolen, som oprindeligt havde dirigeret noget hashpower til forgreningen, skar sin støtte med 96 % efter splittet . De første 59 dominanskæde-blokke i vinduet bar intet bit-4-signal overhovedet .

David Schwartz (Ripple CTO) beskyldte senere Bitcoin Knots – implementeringen af BIP-110 – for at vildlede offentligheden ved at påstå, at Bitcoin-netværket var "under angreb", og at blokproduktionen var aftaget, påstande modsagt af on-chain-data . Han kaldte opslaget "pinligt" og "noget vås" .

Hvorfor nøglepersoner og minerpools kritiserede BIP-110

Michael Saylor — Strategy's executive chairman udgav et essay på 110 punkter med titlen "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", hvor han argumenterede for, at Bitcoins konsensusregler er en "forfatning", og at ændre dem for at censurere gebyrbetalende transaktioner skaber en farlig præcedens, der angriber alle deltageres økonomiske rettigheder . "Den foreslåede kur er farligere end sygdommen," skrev Saylor .

Adam Back — Blockstreams CEO kaldte BIP-110 teknisk fejlbehæftet og advarede om, at tvungen aktivering ville splitte Bitcoin i en mindretalsfork. Han afviste spam-reduktionsargumentet og sagde til tilhængere: "fork off and find out" . Back argumenterede for, at forslaget strider mod Bitcoins decentrale, tilladelsesløse design ved at forsøge at politi, hvordan andre bruger netværket .

David Schwartz — Den tidligere Ripple CTO og XRP Ledger-arkitekt kritiserede budskaberne efter forgreningen fra Bitcoin Knots og beskyldte projektet for at vildlede læsere, der mangler den tekniske kontekst til at verificere påstandene .

Jameson Lopp — Casa CTO og mangeårig Bitcoin-ingeniør blev nævnt blandt fremtrædende Bitcoin-modstandere af forslaget, i overensstemmelse med hans historiske argumenter mod ikke-konsensus-soft forks .

Minerpools — Stort set alle større pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool osv.) undlod at signalere, hvilket gjorde den næsten universelle minerboykot til den direkte årsag til forgreningens død .

Tilhængernes næste skridt: Proof-of-Work-ændring og brud den 1. september

Efter at minoritetsforgreningen døde, skiftede BIP-110-tilhængere gear til noget langt mere radikalt end den oprindelige soft fork – en plan, som kritikere har kaldt en drastisk optrapning :

• Ny proof-of-work-algoritme — Tilhængere planlægger at opgive SHA-256d helt og vedtage en anden PoW-algoritme. Luke Dashjr foreslog at bruge en deterministisk tilfældig proces til at vælge den nye algoritme fra en kortliste over kandidater (angiveligt inklusive RandomX, KT256, BLAKE3 og Scrypt), et skridt, der ville gøre eksisterende ASIC-mineringsrigge værdiløse på den løsrevne kæde .
• Mål den 1. september — Tilhængere sigter mod 1. september 2026 for at lancere den nye mønt via en hard fork, der afskærer kæden fra Bitcoins minearbejdere fuldstændigt . Denne dato svarer til, hvornår BIP-110 ville være blevet aktiveret, hvis det havde fået tilstrækkelig mineropbakning .
• "Sidste udvej"-kode — Udvikler Chris Guida støvede PoW-skift-kode af i Bitcoin Knots, og et beredskabsforslag blev udarbejdet i starten af august som en "sidste udvej-plan" for at omgå miner-modstand .

Trækket overfører effektivt, hvad der var et soft fork-forsøg, til en separat altcoin, eksplicit designet til at "jage væk" Bitcoin-minearbejdere ved at gøre deres hardware ubrugelig på den nye kæde . Pr. 11. august 2026 annoncerede Bitcoin Knots, at en ny PoW-algoritme ville blive valgt via deterministisk tilfældig udvælgelse kl. 14:00 UTC , men ingen algoritme var blevet endelig eller aktiveret på rapporteringstidspunktet .

Kort sagt: BIP-110 døde af en næsten total minerboykot, producerede to blokke på en spøgelseskæde, og dens tilhængere planlægger nu at lancere en separat proof-of-work-mønt – en udvikling, som kritikere har kaldt vildledende og teknisk tvivlsom .