Hvad Codeberg vedtog

Codeberg annoncerede to forskellige politikker :

1. Et bindende tilsagn om, at Codeberg ikke vil bruge projekt- eller brugerdata til at træne LLM'er eller andre generative AI-systemer.
2. Et forbud mod hosting af projekter, der 'hovedsageligt består af' kode skrevet af generative AI-værktøjer (herunder tjenester som Claude og OpenAI Codex). Dette blev indskrevet i Codebergs servicevilkår .

Forbuddet gælder ikke for etablerede projekter med aktive fællesskaber, der lejlighedsvis accepterer LLM-assisterede bidrag, almindelige projekter, der bruger AI til små hjælpemidler, eller mindre eksperimenter .

Afstemningsresultater

LLM-politikken blev godkendt af Codebergs kontingentbetalende aktive medlemmer efter en to ugers afstemning :

• 358 stemmer for (~69%)
• 144 stemmer imod (~28%)
• 14 blanke stemmer (~3%)

Flere medier rapporterer disse nøjagtige tal . Valgdeltagelsen var omkring halvdelen af alle aktive medlemmer, og cirka 71% af dem, der tog stilling, stemte ja .

Begrundelse: infrastrukturpres, stigende omkostninger og svækket tillid

Codeberg gav flere sammenhængende grunde til forbuddet :

• Infrastruktur- og omkostningspres. Den frivilligdrevne platform nævnte en skarp stigning i hostingomkostninger og ressourceforbrug drevet af lavkvalitets-AI-genererede projekter, der blev dumpet på platformen. Disse projekter bruger CI/CD-minutter, lagerplads og båndbredde med ringe eller ingen løbende menneskelig vedligeholdelse .
• Svækket tillid til FLOSS. Codeberg argumenterede for, at LLM-genereret kode oversvømmer fællesskabet med utestet, uvedligeholdt og uansvarlig software, hvilket nedbryder den tillid, som det frie/open source-økosystem er afhængig af for samarbejde og sikkerhedsaudits .
• Uklar juridisk status og ophavsret. Genereret kode har en uklar ophavsretlig oprindelse, hvilket gør det svært at overholde Codebergs eksisterende krav om, at projekter skal have klar licens .
• Sikkerheds- og risici. Platformen bemærkede, at AI-genereret kode mangler tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger og kan indeholde skjulte sårbarheder, som intet menneske har gennemgået .
• Byrde på frivillige vedligeholdere. Strømmen af AI-genererede pull requests overvældede frivillige reviewere, hvilket spejlede det problem, der motiverede Godots lignende forbud .

Hvordan håndhævelse vil fungere

Håndhævelsen er designet til at være pragmatisk, men fast :

• Begrænsning i servicevilkår. Forbuddet er nu skrevet ind i Codebergs servicevilkår. Projekter, der 'hovedsageligt består af' LLM-genereret kode, er forbudt at hoste .
• Rapportering og moderation. Håndhævelsen er afhængig af fællesskabsrapportering og moderation. Codeberg har ikke annonceret automatiserede detektionsværktøjer; moderatorer vil vurdere projekter fra sag til sag .
• Gråzoner undtaget. Små eksperimenter, almindelige projekter, der accepterer nogle LLM-bidrag, og etablerede aktive fællesskaber er udtrykkeligt ikke målrettet . Politikken retter sig mod 'vibe-coded' projekter – repositories, der er stort set AI-dumpede med ringe eller ingen menneskelig kuratering .
• Parallelt forbud mod databrug. Den første resolution – at Codeberg ikke vil skrabe eller bruge hostedata til AI-træning – er en bindende organisatorisk forpligtelse, der kan håndhæves af medlemmerne .

Godots lignende holdning (kort før Codeberg)

Godot Foundation annoncerede en meget lignende politik den 30. juni 2026 – cirka tre uger før Codebergs platformsdækkende afstemning .

Centrale elementer i Godots politik :

• Forbud mod AI-forfattet kode. Ingen væsentlig kode skrevet af AI accepteres i motorens kodebase.
• Forbud mod autonome AI-pull requests. Pull requests indsendt af AI-agenter afvises automatisk.
• Forbud mod AI-genereret kommunikation. AI-genereret tekst i menneske-til-menneske-bidragsbeskeder er også forbudt.
• Begrænset undtagelse. AI-assistance er kun tilladt til mindre, trivielle opgaver som kodefuldførelse, regex, find-and-replace – den slags værktøjer, der blot hjælper et menneske med at skrive kode.
• Strengere PR-kontrol for nye bidragydere. Nye bidragydere (defineret som dem med tre eller færre sammenflettede pull requests) har nu brug for udtrykkelig vedligeholder-godkendelse, før de kan indsende større funktioner eller væsentlige refaktoreringer.

Godots begrundelse overlappede direkte med Codebergs: en overvældende stigning i AI-genererede pull requests druknede frivillige reviewere, sænkede kodekvaliteten og svækkede tilliden til bidragsprocessen .

Hvad Codeberg vedtog

Codeberg annoncerede to forskellige politikker :

1. Et bindende tilsagn om, at Codeberg ikke vil bruge projekt- eller brugerdata til at træne LLM'er eller andre generative AI-systemer.
2. Et forbud mod hosting af projekter, der 'hovedsageligt består af' kode skrevet af generative AI-værktøjer (herunder tjenester som Claude og OpenAI Codex). Dette blev indskrevet i Codebergs servicevilkår .

Forbuddet gælder ikke for etablerede projekter med aktive fællesskaber, der lejlighedsvis accepterer LLM-assisterede bidrag, almindelige projekter, der bruger AI til små hjælpemidler, eller mindre eksperimenter .

Afstemningsresultater

LLM-politikken blev godkendt af Codebergs kontingentbetalende aktive medlemmer efter en to ugers afstemning :

• 358 stemmer for (~69%)
• 144 stemmer imod (~28%)
• 14 blanke stemmer (~3%)

Flere medier rapporterer disse nøjagtige tal . Valgdeltagelsen var omkring halvdelen af alle aktive medlemmer, og cirka 71% af dem, der tog stilling, stemte ja .

Begrundelse: infrastrukturpres, stigende omkostninger og svækket tillid

Codeberg gav flere sammenhængende grunde til forbuddet :

• Infrastruktur- og omkostningspres. Den frivilligdrevne platform nævnte en skarp stigning i hostingomkostninger og ressourceforbrug drevet af lavkvalitets-AI-genererede projekter, der blev dumpet på platformen. Disse projekter bruger CI/CD-minutter, lagerplads og båndbredde med ringe eller ingen løbende menneskelig vedligeholdelse .
• Svækket tillid til FLOSS. Codeberg argumenterede for, at LLM-genereret kode oversvømmer fællesskabet med utestet, uvedligeholdt og uansvarlig software, hvilket nedbryder den tillid, som det frie/open source-økosystem er afhængig af for samarbejde og sikkerhedsaudits .
• Uklar juridisk status og ophavsret. Genereret kode har en uklar ophavsretlig oprindelse, hvilket gør det svært at overholde Codebergs eksisterende krav om, at projekter skal have klar licens .
• Sikkerheds- og risici. Platformen bemærkede, at AI-genereret kode mangler tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger og kan indeholde skjulte sårbarheder, som intet menneske har gennemgået .
• Byrde på frivillige vedligeholdere. Strømmen af AI-genererede pull requests overvældede frivillige reviewere, hvilket spejlede det problem, der motiverede Godots lignende forbud .

Hvordan håndhævelse vil fungere

Håndhævelsen er designet til at være pragmatisk, men fast :

• Begrænsning i servicevilkår. Forbuddet er nu skrevet ind i Codebergs servicevilkår. Projekter, der 'hovedsageligt består af' LLM-genereret kode, er forbudt at hoste .
• Rapportering og moderation. Håndhævelsen er afhængig af fællesskabsrapportering og moderation. Codeberg har ikke annonceret automatiserede detektionsværktøjer; moderatorer vil vurdere projekter fra sag til sag .
• Gråzoner undtaget. Små eksperimenter, almindelige projekter, der accepterer nogle LLM-bidrag, og etablerede aktive fællesskaber er udtrykkeligt ikke målrettet . Politikken retter sig mod 'vibe-coded' projekter – repositories, der er stort set AI-dumpede med ringe eller ingen menneskelig kuratering .
• Parallelt forbud mod databrug. Den første resolution – at Codeberg ikke vil skrabe eller bruge hostedata til AI-træning – er en bindende organisatorisk forpligtelse, der kan håndhæves af medlemmerne .

Godots lignende holdning (kort før Codeberg)

Godot Foundation annoncerede en meget lignende politik den 30. juni 2026 – cirka tre uger før Codebergs platformsdækkende afstemning .

Centrale elementer i Godots politik :

• Forbud mod AI-forfattet kode. Ingen væsentlig kode skrevet af AI accepteres i motorens kodebase.
• Forbud mod autonome AI-pull requests. Pull requests indsendt af AI-agenter afvises automatisk.
• Forbud mod AI-genereret kommunikation. AI-genereret tekst i menneske-til-menneske-bidragsbeskeder er også forbudt.
• Begrænset undtagelse. AI-assistance er kun tilladt til mindre, trivielle opgaver som kodefuldførelse, regex, find-and-replace – den slags værktøjer, der blot hjælper et menneske med at skrive kode.
• Strengere PR-kontrol for nye bidragydere. Nye bidragydere (defineret som dem med tre eller færre sammenflettede pull requests) har nu brug for udtrykkelig vedligeholder-godkendelse, før de kan indsende større funktioner eller væsentlige refaktoreringer.

Godots begrundelse overlappede direkte med Codebergs: en overvældende stigning i AI-genererede pull requests druknede frivillige reviewere, sænkede kodekvaliteten og svækkede tilliden til bidragsprocessen .