Hvad BIP-110 ville have gjort

BIP-110, formelt tituleret "Reduced Data Temporary Softfork", var en foreslået etårig konsensusbegrænsning på ikke-betalingsdata i Bitcoin-transaktioner . Forslaget var skrevet af en anonym udvikler under pseudonymet Dathon Ohm og blev fremmet gennem Bitcoin Knots-klienten. Det rettede sig mod Ordinals-inskriptioner, BRC-20-tokens, Runes og overdimensionerede OP_RETURN-payloads – anvendelser, der indlejrer data i blokke primært for at udnytte Bitcoins uforanderlighed snarere end for at overføre værdi .

De centrale tekniske regler var:

• Nye transaktionsoutput begrænset til 34 bytes (med undtagelser for OP_RETURN)
• OP_RETURN-output begrænset til 83 bytes
• Datapush-begrænsninger for at forhindre inskriptionslignende datalagring

Reglerne var designet til automatisk at udløbe efter cirka 52.416 blokke (cirka ét år), medmindre de blev fornyet af en senere konsensusændring . Aktivering krævede 55 % af mining-hashraten til at signalere støtte – en betydeligt lavere tærskel end de cirka 95 %, som tidligere store Bitcoin-opgraderinger havde krævet .

Michael Saylor: 'Kuren er farligere end sygdommen'

Saylor, hvis selskab Strategy Inc. (tidligere MicroStrategy) er verdens største børsnoterede virksomhedsindehaver af Bitcoin, offentliggjorde et omfattende modskrift kaldet "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea" og kaldte forslaget iatrogent – en medicinsk term, der betyder, at kuren er værre end sygdommen .

Hans kerneargumenter omfattede:

• Brud på Bitcoins neutralitet: Saylor argumenterede for, at ændring af konsensusregler for at begrænse nuværende gyldige, gebyrbetalende transaktioner ville kompromittere Bitcoins neutrale, tilladelsesfrie grundlag . "Bitcoin har ikke brug for vogtere af renhed; det har brug for vogtere af neutralitet," skrev han .
• Farlig præcedens: At gøre en indholdsstrid om Ordinals og "spam" til en protokolændring, advarede han, skaber en præcedens, der er langt mere skadelig end spam nogensinde kunne være . "Der er 110 ting farligere for Bitcoin end spam," udtalte Saylor i et opslag på X den 11. juli .
• Konsensus- og netværksrisiko: Soft forken ville gøre nogle blokke ugyldige for opgraderede noder, hvilket risikerer en netværkssplittelse og introducerer nye, dårligt forståede konsensusrisici .
• Markedsbaserede alternativer findes: Saylor argumenterede for, at gebyrer, relay-politikker og mining-politikker – ikke konsensusændringer – er de rette værktøjer til at håndtere uønskede transaktioner .
• Mangel på målbare beviser: Han satte spørgsmålstegn ved, om BIP-110 leverede målbare beviser for forbedring af decentralisering eller gebyrmarkedet .
• Den skrå plane: Når protokollen først er ændret for at begrænse én klasse af transaktioner, åbner det døren for at begrænse andre .

Saylor bemærkede også, at BIP-110 ikke rettede nogen kendte kritiske fejl eller konsensusfejl som inflation, signaturvalidering eller dobbeltforbrug – i stedet tacklede det, hvad han kaldte en "omstridt eksternalitet" .

Adam Back: 'Robust afvist' og 'teknisk defekt'

Adam Back, kryptografen hvis Hashcash proof-of-work-system er citeret i Bitcoin-hvidbogen og som længe har været en vogter af Bitcoins cypherpunk-ånd, var lige så kraftfuld i sin modstand .

Backs vigtigste kritikpunkter:

• Teknisk fejlbehæftet: Back beskrev BIP-110 som "teknisk defekt" og sagde, at det "ikke virker" – det manglede både teknisk konsensus og økosystemkonsensus . Han sammenlignede det ugunstigt med SegWit, som han bemærkede havde begge former for konsensus .
• Cypherpunk-etos-overtrædelse: Han kaldte forslaget en "mission for at politi andre mennesker" og argumenterede for, at Bitcoins decentralisering betyder, at "man ikke kan påtvinge andre sine synspunkter," og at tilladelsesfrihed er grundlæggende for Bitcoins design .
• Minimal støtte: Pr. 18. juli 2026 bemærkede Back, at minersignaleringen kun var 0,86 % mod den krævede låsetærskel på 55 % for aktivering . Han forudsagde, at gaflen ville gå i stå inden for uger efter obligatorisk signalering omkring blok 961.632 .
• Minoritetskæde-splittelsesrisiko: Back advarede om, at tvungen aktivering kunne producere en minoritetskæde med lav hashrate snarere end en bredt accepteret opgradering, hvilket skaber en vedvarende gaffel svarende til Bitcoin Cash eller Bitcoin SV .
• Omgåelige begrænsninger: Han argumenterede for, at begrænsningerne er omgåelige, mens "innovationsskaden ikke er" – hvilket betyder, at forslaget ville kvæle legitim udvikling uden effektivt at stoppe målrettede spammere .
• Regulatorisk og omdømmemæssig skade: Back advarede om, at BIP-110 kunne tiltrække regulatorisk pres og skade Bitcoins omdømme som en neutral, censurbestandig værdiopbevaring .
• Falske Satoshi-påstande: Han afviste påstande om, at Satoshi Nakamoto ville have støttet BIP-110 som grundløse .

I en direkte vurdering sagde Back, at forslaget "ignoreres, fordi det er en dum idé," og at der ikke var brug for nogen konspiration for at forklare dets manglende støtte .

Andre prominente modstandere

Saylor og Back fik følgeskab af andre notable Bitcoin-figurer, herunder Jameson Lopp (Casa CTO) og Wang Chun (F2Pool-medstifter), der ligeledes citerede trusler mod neutralitet, censurrisici og faren for kædesplittelser .

Historisk kontekst: Ordinals-eksplosionen

Debatten går tilbage til eksplosionen af Ordinals-inskriptioner og BRC-20-tokens fra begyndelsen af 2023. Tilhængere af BIP-110 argumenterede for, at disse ikke-finansielle anvendelser fylder blokke med "spam"-data, øger omkostningerne ved at køre noder og forvrænger mining-incitamenter væk fra Bitcoins formål som et monetært netværk . Modstandere – inklusive Saylor og Back – svarede, at den rette reaktion på uønsket aktivitet er økonomisk (gebyrer, relay-politikker), ikke en ændring af konsensusreglerne .

Tidslinje og nuværende status

• Oktober 2025: Offentlig diskussion af BIP-110 begyndte på Bitcoin-udviklerens mailingliste . Det formelle udkast blev præsenteret kort efter.
• Januar 2026: Tidlig node-støtte rapporteret til 583 noder .
• Juni 2026: Signalering begyndte. Mindre end 1 % af mining-hashraten støttede forslaget mod aktiveringstærsklen på 55 % . Back kaldte det "teknisk defekt" den 8. juni .
• Juli 2026: Saylor offentliggjorde sit "110 Reasons"-essay den 19. juli . Både Saylor og Back kom med gentagne offentlige udtalelser, der modsatte sig gaflen gennem hele måneden .
• Nu (juli 2026): Forslaget nærmer sig sit aktiveringsvindue i begyndelsen af august med utilstrækkelig støtte. Back erklærede, at Bitcoin har "robust afvist" BIP-110, og at det primære Bitcoin-netværk sandsynligvis ikke vil vedtage ændringerne . Forslaget udløber automatisk ét år efter dets foreslåede aktivering, hvis det ikke vedtages .

Det store billede

BIP-110-debatten repræsenterer et afgørende øjeblik i Bitcoin-styring. Både Saylor og Back – på trods af deres vidt forskellige roller (virksomhedstreasury-chef og cypherpunk-udvikler) – var enige om det grundlæggende princip: at ændre konsensusregler for at politi transaktionsindhold er en større trussel mod Bitcoins langsigtede troværdighed end selve transaktionerne. Som Saylor formulerede det, er spørgsmålet "om transaktioner, der er gyldige og betalbare under eksisterende regler, bør blokeres på konsensusniveau" . Netværkets svar har indtil videre været nej.

Hvad BIP-110 ville have gjort

BIP-110, formelt tituleret "Reduced Data Temporary Softfork", var en foreslået etårig konsensusbegrænsning på ikke-betalingsdata i Bitcoin-transaktioner . Forslaget var skrevet af en anonym udvikler under pseudonymet Dathon Ohm og blev fremmet gennem Bitcoin Knots-klienten. Det rettede sig mod Ordinals-inskriptioner, BRC-20-tokens, Runes og overdimensionerede OP_RETURN-payloads – anvendelser, der indlejrer data i blokke primært for at udnytte Bitcoins uforanderlighed snarere end for at overføre værdi .

De centrale tekniske regler var:

• Nye transaktionsoutput begrænset til 34 bytes (med undtagelser for OP_RETURN)
• OP_RETURN-output begrænset til 83 bytes
• Datapush-begrænsninger for at forhindre inskriptionslignende datalagring

Reglerne var designet til automatisk at udløbe efter cirka 52.416 blokke (cirka ét år), medmindre de blev fornyet af en senere konsensusændring . Aktivering krævede 55 % af mining-hashraten til at signalere støtte – en betydeligt lavere tærskel end de cirka 95 %, som tidligere store Bitcoin-opgraderinger havde krævet .

Michael Saylor: 'Kuren er farligere end sygdommen'

Saylor, hvis selskab Strategy Inc. (tidligere MicroStrategy) er verdens største børsnoterede virksomhedsindehaver af Bitcoin, offentliggjorde et omfattende modskrift kaldet "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea" og kaldte forslaget iatrogent – en medicinsk term, der betyder, at kuren er værre end sygdommen .

Hans kerneargumenter omfattede:

• Brud på Bitcoins neutralitet: Saylor argumenterede for, at ændring af konsensusregler for at begrænse nuværende gyldige, gebyrbetalende transaktioner ville kompromittere Bitcoins neutrale, tilladelsesfrie grundlag . "Bitcoin har ikke brug for vogtere af renhed; det har brug for vogtere af neutralitet," skrev han .
• Farlig præcedens: At gøre en indholdsstrid om Ordinals og "spam" til en protokolændring, advarede han, skaber en præcedens, der er langt mere skadelig end spam nogensinde kunne være . "Der er 110 ting farligere for Bitcoin end spam," udtalte Saylor i et opslag på X den 11. juli .
• Konsensus- og netværksrisiko: Soft forken ville gøre nogle blokke ugyldige for opgraderede noder, hvilket risikerer en netværkssplittelse og introducerer nye, dårligt forståede konsensusrisici .
• Markedsbaserede alternativer findes: Saylor argumenterede for, at gebyrer, relay-politikker og mining-politikker – ikke konsensusændringer – er de rette værktøjer til at håndtere uønskede transaktioner .
• Mangel på målbare beviser: Han satte spørgsmålstegn ved, om BIP-110 leverede målbare beviser for forbedring af decentralisering eller gebyrmarkedet .
• Den skrå plane: Når protokollen først er ændret for at begrænse én klasse af transaktioner, åbner det døren for at begrænse andre .

Saylor bemærkede også, at BIP-110 ikke rettede nogen kendte kritiske fejl eller konsensusfejl som inflation, signaturvalidering eller dobbeltforbrug – i stedet tacklede det, hvad han kaldte en "omstridt eksternalitet" .

Adam Back: 'Robust afvist' og 'teknisk defekt'

Adam Back, kryptografen hvis Hashcash proof-of-work-system er citeret i Bitcoin-hvidbogen og som længe har været en vogter af Bitcoins cypherpunk-ånd, var lige så kraftfuld i sin modstand .

Backs vigtigste kritikpunkter:

• Teknisk fejlbehæftet: Back beskrev BIP-110 som "teknisk defekt" og sagde, at det "ikke virker" – det manglede både teknisk konsensus og økosystemkonsensus . Han sammenlignede det ugunstigt med SegWit, som han bemærkede havde begge former for konsensus .
• Cypherpunk-etos-overtrædelse: Han kaldte forslaget en "mission for at politi andre mennesker" og argumenterede for, at Bitcoins decentralisering betyder, at "man ikke kan påtvinge andre sine synspunkter," og at tilladelsesfrihed er grundlæggende for Bitcoins design .
• Minimal støtte: Pr. 18. juli 2026 bemærkede Back, at minersignaleringen kun var 0,86 % mod den krævede låsetærskel på 55 % for aktivering . Han forudsagde, at gaflen ville gå i stå inden for uger efter obligatorisk signalering omkring blok 961.632 .
• Minoritetskæde-splittelsesrisiko: Back advarede om, at tvungen aktivering kunne producere en minoritetskæde med lav hashrate snarere end en bredt accepteret opgradering, hvilket skaber en vedvarende gaffel svarende til Bitcoin Cash eller Bitcoin SV .
• Omgåelige begrænsninger: Han argumenterede for, at begrænsningerne er omgåelige, mens "innovationsskaden ikke er" – hvilket betyder, at forslaget ville kvæle legitim udvikling uden effektivt at stoppe målrettede spammere .
• Regulatorisk og omdømmemæssig skade: Back advarede om, at BIP-110 kunne tiltrække regulatorisk pres og skade Bitcoins omdømme som en neutral, censurbestandig værdiopbevaring .
• Falske Satoshi-påstande: Han afviste påstande om, at Satoshi Nakamoto ville have støttet BIP-110 som grundløse .

I en direkte vurdering sagde Back, at forslaget "ignoreres, fordi det er en dum idé," og at der ikke var brug for nogen konspiration for at forklare dets manglende støtte .

Andre prominente modstandere

Saylor og Back fik følgeskab af andre notable Bitcoin-figurer, herunder Jameson Lopp (Casa CTO) og Wang Chun (F2Pool-medstifter), der ligeledes citerede trusler mod neutralitet, censurrisici og faren for kædesplittelser .

Historisk kontekst: Ordinals-eksplosionen

Debatten går tilbage til eksplosionen af Ordinals-inskriptioner og BRC-20-tokens fra begyndelsen af 2023. Tilhængere af BIP-110 argumenterede for, at disse ikke-finansielle anvendelser fylder blokke med "spam"-data, øger omkostningerne ved at køre noder og forvrænger mining-incitamenter væk fra Bitcoins formål som et monetært netværk . Modstandere – inklusive Saylor og Back – svarede, at den rette reaktion på uønsket aktivitet er økonomisk (gebyrer, relay-politikker), ikke en ændring af konsensusreglerne .

Tidslinje og nuværende status

• Oktober 2025: Offentlig diskussion af BIP-110 begyndte på Bitcoin-udviklerens mailingliste . Det formelle udkast blev præsenteret kort efter.
• Januar 2026: Tidlig node-støtte rapporteret til 583 noder .
• Juni 2026: Signalering begyndte. Mindre end 1 % af mining-hashraten støttede forslaget mod aktiveringstærsklen på 55 % . Back kaldte det "teknisk defekt" den 8. juni .
• Juli 2026: Saylor offentliggjorde sit "110 Reasons"-essay den 19. juli . Både Saylor og Back kom med gentagne offentlige udtalelser, der modsatte sig gaflen gennem hele måneden .
• Nu (juli 2026): Forslaget nærmer sig sit aktiveringsvindue i begyndelsen af august med utilstrækkelig støtte. Back erklærede, at Bitcoin har "robust afvist" BIP-110, og at det primære Bitcoin-netværk sandsynligvis ikke vil vedtage ændringerne . Forslaget udløber automatisk ét år efter dets foreslåede aktivering, hvis det ikke vedtages .

Det store billede

BIP-110-debatten repræsenterer et afgørende øjeblik i Bitcoin-styring. Både Saylor og Back – på trods af deres vidt forskellige roller (virksomhedstreasury-chef og cypherpunk-udvikler) – var enige om det grundlæggende princip: at ændre konsensusregler for at politi transaktionsindhold er en større trussel mod Bitcoins langsigtede troværdighed end selve transaktionerne. Som Saylor formulerede det, er spørgsmålet "om transaktioner, der er gyldige og betalbare under eksisterende regler, bør blokeres på konsensusniveau" . Netværkets svar har indtil videre været nej.