Samsung, Dunamu og 11 andre sydkoreanske virksomheder afviser OUSD-partnerskab: Inde i stablecoin-troværdighedskrisen

Pr. 3. juli kom afvisningerne fra nok af de nævnte virksomheder til, at koreanske medier beskrev situationen som en troværdighedskrise for Open Standard . Episoden blev bredt dækket som en anklage om, at konsortiet "falske nøglepartnerskaber" .

Tether-rådgiver Gabor Gurbacs' kritik

Gabor Gurbacs, en strategisk rådgiver for både VanEck og Tether , udsendte ikke en udtalelse, der specifikt nævnte OUSD. Men den 29.–30. juni 2026 – præcis i det vindue, hvor OUSD-kontroversen brød ud – postede han en bred kritik af "dybt useriøse" deltagere i krypto, som "kopierer og sælger sjuskede produkter og forældede fortællinger" . Givet timingen og mønsteret af oppustede partnerskaber fortolkede industriobservatører dette som et tyndt tilsløret angreb på Open Standards taktik, selvom Gurbacs ikke nævnte OUSD ved navn.

Circle CEO Jeremy Allaires svar

Jeremy Allaire svarede den 1. juli 2026. Han bød OUSD velkommen som en konkurrent, men satte spørgsmålstegn ved, om en konsortiemodel kunne opretholde langsigtet vækst, idet han argumenterede for, at stablecoins kræver et årti-langt spor af integration, likviditet og regulatorisk overholdelse .

Allaire pegede på Artemis-data, der viste, at USDC behandlede næsten 80% af on-chain stablecoin-transaktioner, hvilket implicit argumenterede for, at OUSD's påståede bredde af opbakning ikke matchede dets faktiske konkurrenceposition . Hans tone var diplomatisk, men hans substans – at sætte spørgsmålstegn ved konsortiemodellens holdbarhed – underminerede fortællingen om, at Open Standards institutionelle rolle alene gjorde OUSD til en stor trussel. Circles aktie (CRCL) faldt over 12% til 16% i dagene efter meddelelsen .

Hvad det afslører om Open Standards troværdighed

• Mindst nogle af de '140 partnere' blev listet uden samtykke. De koreanske afvisninger er det klarest dokumenterede eksempel. Dette tyder stærkt på, at Open Standard pustede sit partnerantal op for at skabe en illusion om bred institutionel opbakning .
• De koreanske virksomheder er reelle aktører inden for stablecoins – men for won-støttede projekter, ikke OUSD. Deres navne gav Open Standard en facade af legitimitet, der ikke var fortjent, hvilket gør episoden til et mønster af namedropping uden aftale.
• Begge store etablerede stablecoin-udstedere signalerede skepsis. Allaire satte spørgsmålstegn ved konsortiemodellens levedygtighed, og Gurbacs' "useriøse" bredside faldt sammen med timingen. Ingen af dem støttede projektet.
• Episoden har skadet tilliden til Open Standards påstande. Flere nyhedsmedier har kaldt kontroversen en anklage om at falske nøglepartnerskaber .

Bottom line: Open Standards påstand om bred institutionel opbakning er væsentligt undermineret. De koreanske virksomheders afvisninger viser, at partnerlisten var upålidelig, og reaktionerne fra industriens etablerede aktører forstærker opfattelsen af, at konsortiets påstande oversteg virkeligheden.