Apple argumenterer: Offentlige YouTube-videoer har ingen DMCA-adgangskontrol – Sådan kan 2026-søgsmålet ændre AI-træning

Apples kerneargument: Offentlig adgang betyder ingen adgangskontrol

Apples anmodning, indgivet ved den føderale distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien, søger at afvise skabernes eneste krav i henhold til DMCA § 1201(a), anti-omgåelsesbestemmelsen ^PA. Virksomhedens centrale præmis er ligetil:

”Sagsøgerne uploadede frivilligt deres videoer til YouTube og gjorde dem tilgængelige for alle, der kunne se platformen, så videoerne var ikke bag en teknologisk adgangsbarriere i DMCA's anti-omgåelsesforstand.” ^L1

I Apples fortolkning forbyder DMCA at omgå en lås, der begrænser adgang til et værk – ikke begrænsninger på, hvad der sker, efter at et værk allerede er offentligt synligt ^PA. Sagsøgerne forsøger ifølge Apple at behandle YouTubes begrænsninger på skrabning eller download som DMCA-adgangskontroller, men offentlig synlighed betyder, at der ikke var nogen beskyttet port at tvinge op ^L1.

Apples skriftlige svar udtrykker det angiveligt således: ”Ingen adgangskode. Ingen betaling. Ingen lås. Ingen nøgle.” ¹ Virksomheden argumenterer for, at fordi YouTube streamer videoer til enhver besøgende uden godkendelse, fungerer YouTubes tekniske anti-skraber-foranstaltninger ikke som en ”adgangskontrol” i henhold til loven ^1PA.

Bølgen af lignende DMCA-søgsmål i 2026

Apples argument eksisterer ikke i et vakuum. I løbet af 2026 har en koordineret gruppe af YouTube-skabere – ledet af det samme juridiske team, der repræsenterer h3h3Productions – indgivet en række gruppesøgsmål mod store tech-virksomheder, alle med påstand om DMCA-anti-omgåelses-overtrædelser for at skrabe YouTube-indhold til AI-træning ^LLY. Tabellen nedenfor opsummerer de vigtigste sager:

Den fælles defensive spillebog

De tilgængelige kilder afslører et tilbagevendende forsvarstema på tværs af disse sager: sagsøgte argumenterer for, at offentligt synlige YouTube-videoer ikke kan danne grundlag for et DMCA-adgangskontrolkrav, fordi lovens anti-omgåelsesbestemmelse retter sig mod foranstaltninger, der forhindrer adgang til et værk, ikke tekniske begrænsninger på download eller kopiering, efter at adgang er givet ^OPAM.

• Adgang vs. kopikontrol: Apple og Snap argumenterer begge for, at DMCA skelner mellem ”adgangskontroller” (som begrænser, hvem der kan se et værk) og ”kopikontroller” (som begrænser, hvad der sker efter visning). Deres kerne: YouTubes anti-skraber-foranstaltninger er kopikontroller, ikke adgangskontroller ^MM.
• Sagsøgernes modteori: Skaberne påstår, at Apple bevidst omgik YouTubes ”kontrollerede streamingarkitektur” og ”rullende cipher”-teknologi – tekniske foranstaltninger, der efter deres opfattelse regulerer adgangen til de underliggende videofiler ^1LY. De hævder, at det at kunne streame en video ikke betyder, at offentligheden har ubegrænset adgang til at downloade videofilen ^L1.
• En afgørende præcedens: I april 2026 afviste en føderal dommer i New York AI-musikgeneratoren Udios anmodning om afvisning af et lignende DMCA-krav fra store pladeselskaber og fastslog, at YouTubes platformbeskyttelser kunne kvalificere som adgangskontroller i henhold til § 1201 – en afgørelse, der taler imod Apples og Snaps argumenter ^SA. Retten bemærkede, at spørgsmålet kræver yderligere faktuel udvikling ^A.

Hvorfor dette er vigtigt: Fremtiden for AI-træning og DMCA

Denne retssag repræsenterer en afgørende test af, om DMCA's anti-omgåelsesbestemmelser kan bruges til at politi, hvordan AI-virksomheder indhenter træningsdata fra offentligt tilgængelige onlineplatforme ^OPA. To mulige udfald definerer indsatsen:

• Hvis domstolene accepterer Apples teori: DMCA-adgangskontrolkrav ville stort set være utilgængelige mod AI-træningspraksis, der involverer offentligt webindhold. Virksomheder kunne skrabe offentligt synlige videoer uden at stå over for ansvar for omgåelse, selvom standard ophavsretlige krav fortsat ville være mulige ^OPA.
• Hvis domstolene accepterer sagsøgernes teori: Omgåelse af enhver teknisk begrænsning – selv en, der ikke begrænser seertal – kan udløse DMCA-ansvar, når den bruges til at indsamle træningsdata. Det ville pålægge enhver AI-virksomhed, der skraber offentligt tilgængeligt indhold uden tilladelse, betydelig juridisk risiko ^AC.

Tidlige signaler er blandede. Udio-afgørelsen tyder på, at nogle domstole er villige til at lade DMCA-krav fortsætte mod AI-virksomheder ^SA. Men Cordova v. Huneault-sagen, som involverede en YouTuber, der sagsøgte andre skabere for at bruge stream-ripping-værktøjer, tillod et § 1201-krav at overleve en afvisningsanmodning – en sejr for den opfattelse, at YouTubes rullende cipher er en adgangskontrol ^TN. Samtidig er Snaps anmodning om afvisning, indgivet i juni 2026, sat til en høring i juli 2026, hvilket kunne give den første større afgørelse om disse argumenter ^MN.

Pr. juli 2026 har ingen domstol truffet afgørelse om Apples eller Snaps anmodninger i YouTube-skrabningssagerne. Udfaldet vil afhænge af, hvordan domstolene fortolker grænsen mellem at kontrollere adgangen til et værk og at kontrollere, hvordan det bruges, efter at adgang er givet – et spørgsmål, der vil definere det juridiske landskab for AI-træningsdata i mange år fremover.