Lawson vs Lindblad: Da Racing Bulls' holdningsordre blev til et 'godt problem'

Modstridende forklaringer efter løbet

Uenigheden stoppede ikke på banen. De to kørere gav vidt forskellige versioner af hændelsesforløbet.

Liam Lawson sagde: 'Vi havde en strategi og eksekverede den i første stint, og så prøvede vi at styre – jeg fik besked på at styre bremserne og at jeg ikke ville blive angrebet... det blev jeg' . Han indikerede, at han 'sandsynligvis' ville søge en snak med holdet om, hvordan situationen fik lov til at udvikle sig .

Arvid Lindblad modsagde direkte den fremstilling og sagde, at han ikke havde fået besked på at lade være med at angribe Lawson: 'Jeg gav den et skud og kom foran ham... Jeg havde det sjovt, jeg kæmpede, og jeg synes, jeg kørte et godt løb' . Han erkendte, at han fik besked på at holde position, men hævdede at 'der var ingen trussel bagfra', hvilket antyder, at ordrerne var unødvendige .

Hvorfor holdet kalder det et 'godt problem'

Teamchef Alan Permane kunne have slået hårdt ned. I stedet sagde han offentligt, at han er 'meget tilfreds' med begge kørere og afviste enhver snak om at udskifte nogen af dem . Hans begrundelse peger på en reel konkurrencefordel: Racing Bulls har to kørere, der kan score point konsekvent, med Lawson på 28 point og Lindblad på 13 på det tidspunkt .

At have en rookie, der er villig til at kæmpe mod en mere erfaren holdkammerat – og holde trit – er præcis den form for kørerdybde, Red Bulls juniorprogram er skabt til at skabe. Spændingen, selvom den er ægte, stammer fra, at begge kørere presser på for resultater, hvilket holdet ser som en langt bedre situation end at have en line-up, hvor den ene kører halter bagefter.

Permanes holdning bakkes op af resultaterne: holdet er inde i sin mest konkurrencedygtige periode i årevis, og den interne friktion – uanset hvor rodet den er i øjeblikket – er et symptom på den styrke.