Fidelitys overbevisende argument: Bitcoins sikkerhed holder også når blokbelønningen falder

Minearbejdere reagerer på samlet omsætning, ikke kun subsidiet. Gray argumenterer for, at minerincitamenter omfatter blokbelønninger, transaktionsgebyrer og Bitcoins markedsværdi tilsammen . Så længe den samlede dollarværdi af belønningerne retfærdiggør hardware- og elomkostninger, fortsætter minearbejdere med at tilføje hashkraft – hvilket øger omkostningerne ved at iværksætte et angreb .

Mekanismerne der sikrer, at angrebsomkostninger altid overstiger ærlig deltagelse

Fidelitys rapport går ud over historiske tendenser og beskriver strukturelle, spilteoretiske årsager til, at det er økonomisk irrationelt at angribe Bitcoin – nu og i fremtiden.

Selvbekæmpende feedback-loops under et angreb. Rapporten redegør for, hvordan et 51%-angreb (enten censur eller dobbeltforbrug) naturligt udløser modsatrettede incitamenter, der mobiliserer ærlige deltagere uden nogen koordinering. Hvis en angriber for eksempel producerer tomme blokke, vil brugerne genprissætte transaktioner med højere gebyrer, hvilket tiltrækker yderligere ærlige minearbejdere, der bringer hashkraft online for at konkurrere direkte med angriberen . Gray beskriver dette som, at Bitcoins incitamentsstruktur er "[re]aktiv" – angrebsscenarier skaber markedskræfter, der trækker hashkraft tilbage til ærlig minedrift .

Censurangreb kræver ~99% af hashkraften for at være bæredygtige. Et censurangreb lykkes kun, hvis angriberen kan opretholde næsten total kontrol over blokproduktionen. I praksis vil de stigende gebyrer, der følger af censurerede transaktioner, tiltrække konkurrerende minearbejdere, hvilket gør det økonomisk uholdbart for angriberen at bevare den andel i længere tid .

Angrebets omfang er i sagens natur begrænset. Gray bemærker, at selv et flertal af hashkraften ikke giver kontrol over Bitcoins regelsæt – såsom den maksimale forsyning eller udstedelsesplan. 51%-angreb er derfor "begrænsede i omfang" og "iboende forstyrrende" – og er ikke blevet observeret i stor skala til dato .

Netværket er mindst attraktivt at angribe, når det er mest sårbart. Gray observerer, at i Bitcoins tidlige år, da hashkraften var lav nok til, at et 51%-angreb var teknisk muligt, havde netværket en ubetydelig økonomisk værdi, så der var intet rationelt incitament til at angribe det . Omvendt, når Bitcoin først har betydelig markedsværdi, er den hashkraft og energi, der sikrer det, allerede steget proportionalt, hvilket gør angrebsomkostningerne uoverkommelige .

Ingen afhængighed af fremtidige gebyrer eller adoption. Rapporten undgår bevidst antagelser om fremtidige transaktionsgebyrniveauer eller adoptionsrater. I stedet undersøger den angrebsmuligheder direkte og konkluderer, at den økonomisk rationelle reaktion på ethvert angreb er at forsvare netværket, ikke at tilslutte sig angriberen .

Scenariet med 0,195 BTC i subsidie (circa 2040)

Efter standard halveringsprognoser når bloksubsidiet cirka 0,195 BTC omkring fem halveringer efter april 2024 – altså omkring 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . Grays argument gælder generisk for alle fremtidige subsidieniveauer: Dollarværdien af subsidiet på et givet tidspunkt afhænger af Bitcoins pris på det tidspunkt, og historisk har prisstigninger mere end kompenseret for hver 50% reduktion i udstedelsen . Rapportens kerne er, at sikkerheden hviler på den samlede værdi af al miner-kompensation (subsidie + gebyrer) i forhold til energiomkostninger, ikke på subsidiet størrelse i BTC, og at netværkets selvkorrigerende incitamentsmekanismer forbliver operative uanset hvor lavt subsidiet falder .

Vigtige forbehold

Analysen forudsætter vedvarende efterspørgsel efter Bitcoin. Fidelity anerkender, at hvis Bitcoin ikke har nogen efterspørgsel, bliver de fleste netværksdynamikker irrelevante – men i det scenarie ville det økonomiske motiv til at angribe også være tæt på nul .

Rapporten noterer også et kortsigtet finansielt pres på børsnoterede minearbejdere, hvoraf nogle diversificerer til AI/HPC-operationer. Men Gray skelner mellem minearbejderes virksomhedsstress og Bitcoins baselags-sikkerhed, som han argumenterer for forbliver intakt .