OpenAI afslutter samarbejdet med tre sikkerhedsforskere – men sagen rejser stadig spørgsmål

OpenAI siger, at selskabet har afsluttet samarbejdet med tre medarbejdere, efter at en intern undersøgelse fandt, at de håndterede følsomme virksomhedsoplysninger uden for de fastlagte procedurer. The Wall Street Journal har rapporteret, at sagen handlede om deling af oplysninger med en ekstern organisation for AI-sikkerhed. Det er to forskellige dele af sagen: OpenAI har beskrevet sin konklusion om regelbrud, mens medieomtalen tilføjer oplysninger om den påståede deling. 112

OpenAIs forklaring

En talsperson for OpenAI sagde, at de tre medarbejdere overtrådte selskabets regler for adgang til og håndtering af følsomme oplysninger. Ifølge talspersonen viste undersøgelsen, at oplysningerne blev håndteret uden for de fastlagte procedurer, og at det brød med den tillid, arbejdet kræver. Det er OpenAIs begrundelse; den underliggende dokumentation for konklusionen er ikke offentliggjort i den omtale, der er henvist til her. 12

Ifølge The Wall Street Journals omtale, gengivet af TechCrunch, skal forskerne have delt fortrolige oplysninger med en ekstern organisation, der arbejder med AI-sikkerhed. AFP har rapporteret, at arbejdet involverede en ekstern organisation, som evaluerer AI-modeller. 111

Det ved vi stadig ikke

OpenAI har ikke offentligt bekræftet medarbejdernes identitet eller navngivet den eksterne organisation. Selskabet har heller ikke oplyst, hvilke oplysninger der angiveligt blev delt. 1112

Det efterlader centrale spørgsmål ubesvarede: Hvilken type materiale var der tale om? Hvad gjorde modtagerne med det? Handlede oplysningerne om en sikkerhedsbekymring, evaluering af en model eller noget helt tredje? Den tilgængelige omtale fastslår ikke svarene – og dokumenterer heller ikke, at den påståede deling førte til en konkret skade. 1112

Sammenligningen med fyringerne i 2024

Omtalen af den nye sag er blevet sammenholdt med OpenAIs fyringer i 2024 af Leopold Aschenbrenner og Pavel Izmailov, som blev forbundet med påståede læk af oplysninger. Den overordnede lighed handler om håndteringen af fortroligt materiale. De kilder, der er henvist til her, fastslår ikke, at sagerne havde samme forløb, omstændigheder eller motiver. 9

Det større spørgsmål om at rejse sikkerhedsbekymringer

Sagen sætter et vanskeligt dilemma på spidsen: Hvordan kan ansatte gøre eksterne eksperter eller myndigheder opmærksomme på reelle sikkerhedsproblemer uden at videregive beskyttede virksomhedsoplysninger på en måde, der bryder reglerne?

De foreliggende oplysninger viser hverken, at forskerne blev straffet for at være whistleblowere, eller at deres påståede deling udgjorde en bestemt sikkerhedsrisiko. 1112

Indtil videre er det mest præcise billede derfor begrænset: OpenAI siger, at en intern undersøgelse fandt brud på selskabets regler, og medieomtale forbinder sagen med en ekstern organisation for AI-sikkerhed. Hvem de involverede var, hvilke oplysninger der blev delt, og hvad der ellers lå bag, er ikke offentligt bekræftet.