Derfor underkendte dommer Rita Lin Trumps brede indgreb mod Anthropic

Den 27. august 2026 fastslog den amerikanske distriktsdommer Rita F. Lin, at Trump-administrationen ikke kunne håndhæve de brede restriktioner, den havde indført mod AI-selskabet Anthropic. Ifølge Lin var indgrebene ulovlige: Regeringen havde blandt andet gengældt selskabet for dets offentlige udtalelser om militær brug af AI og nægtet det den retssikkerhed, det havde krav på. Kendelsen pålagde ikke Pentagon at købe eller bruge Anthropics produkter. 10

Sagen fik siden et nyt juridisk lag. Den 25. september stadfæstede en føderal appeldomstol Pentagons beslutning om at udelukke Claude fra forsvarsministeriets egen forsyningskæde med hjemmel i en anden lov om offentlige indkøb. 5

Sådan voksede uenigheden om Claude

Anthropic ville ikke tillade, at Claude blev brugt til masseovervågning af amerikanere eller til dødelige autonome våben. Pentagon ønskede bredere adgang til modellen til lovlige militære formål, men parterne nåede ikke til enighed. 15

Uenigheden om kontraktvilkårene udviklede sig til et opgør med regeringen. Ifølge sagens dokumenter udstedte præsident Donald Trump og forsvarsminister Pete Hegseth direktiver i februar og marts 2026, som udpegede Anthropic som en risiko for forsyningskæden. De pålagde også føderale myndigheder at holde op med at bruge selskabets produkter og begrænsede forsvarsleverandørers samarbejde med Anthropic.

Anthropic gik rettens vej og hævdede, at regeringen havde overskredet sine beføjelser og straffet selskabet for dets ytringer. 210

Hvorfor Lin underkendte de brede restriktioner

Lin vurderede, at sagen ikke blot handlede om, hvilken AI-leverandør Pentagon foretrak. Hun fandt, at regeringen havde rettet sig mod Anthropic som reaktion på selskabets offentlige kritik og holdning til militær brug af Claude. Det var ifølge dommeren en krænkelse af ytringsfriheden efter USA's første forfatningstillæg. Hun fandt også, at Anthropic ikke fik den retfærdige proces, som det femte forfatningstillæg kræver, før restriktionerne blev indført. 10

Kendelsen trak dermed en grænse mellem at vælge en leverandør og at bruge statens magt til at straffe et selskab for dets beskyttede ytringer. Pentagon må vælge den AI-leverandør, det ønsker, fastslog Lin, men den frihed gjorde ikke de bredere indgreb mod Anthropic lovlige. 10

Hvad kendelsen ændrede – og ikke ændrede

Lin satte den omstridte udpegning og de brede restriktioner, som sagen i Californien handlede om, til side. Det var en sejr for Anthropic i kampen mod indgreb, der omfattede myndigheder på tværs af regeringen og begrænsninger for forsvarsleverandører. Men dommeren beordrede ikke Pentagon til at fortsætte med at bruge Claude.

En separat sag endte anderledes. Den 25. september stadfæstede appeldomstolen i Washington beslutningen om at udelukke Anthropic fra Pentagons egen forsyningskæde efter loven Federal Acquisition Supply Chain Security Act. Appeldomstolen behandlede altså et andet juridisk grundlag end det, Lin havde vurderet; afgørelsen ophævede derfor ikke automatisk hendes kendelse om de bredere indgreb. 5

Den praktiske betydning er derfor afgrænset, men vigtig: Lin underkendte de brede restriktioner, hun behandlede, mens Pentagon fortsat kunne vælge en anden leverandør. Efter den separate appelafgørelse kunne forsvarsministeriet også fortsætte med at holde Claude ude af sin egen forsyningskæde med hjemmel i den indkøbslov, appeldomstolen tog stilling til. 10