Kina undersøger DeepSeek og Moonshot efter påstande om skjult videresendelse til Claude

Kinas rapporterede undersøgelse af DeepSeek og Moonshot AI ser først og fremmest ud til at handle om datasikkerhed: Blev forespørgsler, som brugere troede blev behandlet af kinesiske AI-tjenester, i hemmelighed sendt til Anthropics Claude? Hvis det skete, kan potentielt følsomme kinesiske data være endt i et amerikansk AI-system uden brugernes kendskab.

Undersøgelsen er fortsat åben, og påstandene er ikke offentligt fastslået som konklusioner fra Kinas cyberspace-myndighed, CAC.

Den udløsende påstand: skjult videresendelse til Claude

Anthropic oplyser, at selskabet har identificeret kampagner i industriel skala fra DeepSeek, Moonshot og MiniMax, som angiveligt forsøgte at udtrække Claudes funktioner for at forbedre egne modeller. Ifølge Anthropic blev der brugt falske konti i strid med både tjenestevilkår og geografiske adgangsbegrænsninger. Selskabet kalder metoden ulovlig destillation. 45

For kinesiske myndigheder er den mest alvorlige påstand, at trafikken ikke blot kom fra testoperatører. Anthropic hævder, at Moonshot – virksomheden bag Kimi-modelfamilien – i stilhed videresendte kunders forespørgsler til Claude og derefter viste Claude-svar som Kimi-svar. I én periode på ti dage skulle Moonshot have sendt knap 300.000 kundeforespørgsler gennem et netværk af 5.380 falske konti. 10

Anthropic har også hævdet, at DeepSeek videresendte brugerforespørgsler til Claude. Rapportering om påstanden angiver 12,1 millioner Claude-udvekslinger over 14 dage i juli. Ifølge Anthropic omfattede de angivelige kampagner eftertragtede funktioner som ræsonnering, programmering, dataanalyse, brug af værktøjer og agentfunktioner. 4

Det er væsentligt, at der er tale om Anthropics påstande – ikke uafhængigt bekræftede konklusioner fra CAC. Omfanget, ansvaret og formålet med aktiviteten er netop blandt de centrale stridspunkter.

Hvorfor CAC kan fokusere på dataeksponering

Den rapporterede CAC-undersøgelse handler om, hvorvidt brugerdata kan være nået til Anthropic gennem den påståede videresendelse. Ifølge oplysningerne blev alle syv virksomheder, der var nævnt i Anthropics rapport, indkaldt, og medarbejdere fra DeepSeek og Moonshot blev afhørt. Der var på rapporteringstidspunktet ikke truffet afgørelse om sanktioner.

Det er et andet regulatorisk spørgsmål end den intellektuelle ejendomsret. Selv hvis Anthropics påstand om destillation bestrides, kan en udbyder, der i skjul sender kunders prompts til en anden modeludbyder, rejse spørgsmål om:

• om brugerne blev oplyst om, hvor deres forespørgsler blev behandlet;
• om følsomme offentlige, virksomhedsrelaterede eller personlige oplysninger blev overført ud af Kina; og
• om virksomhedens datakontroller svarede til det, kunderne var blevet lovet.

Kina kan dermed have grund til at undersøge den påståede dataruting ud fra data- og suverænitetshensyn uden dermed at acceptere USA's eller Anthropics bredere beskrivelse af modeltyveri.

Destillation er den anden halvdel af striden

Destillation betyder typisk, at en mindre avanceret model trænes på svar fra en stærkere model. Anthropic siger, at den påståede praksis her var uautoriseret og havde til formål at hente proprietære funktioner i stor skala. 4

I sin trusselsrapport fra september beskrev Anthropic Moonshots angivelige videresendelse som del af en større kampagne. Selskabet oplyste, at det observerede over 23 millioner udvekslinger, som blev tilskrevet Moonshot, mellem maj og juli 2026. 10 Anthropic pegede også på kampagner fra andre Kina-baserede laboratorier.

Den politiske konflikt handler derfor ikke om, hvorvidt al modeldestillation i sig selv er illegitim. Den handler om den påståede kombination af adgang via begrænsede konti, proxynetværk, skjult videresendelse af kundeforespørgsler og brug af svarene til at træne konkurrerende systemer.

Kina og USA ser sagen gennem forskellige briller

Beijing har afvist USA's påstande om, at kinesiske AI-udviklere stod bag en »aggressiv« eller »ondsindet« udtrækning af funktioner fra amerikanske frontlinjemodeller. 18

USA's reaktion har i højere grad været præget af nationale sikkerhedshensyn. FBI, NSA og CISA – USA's cybersikkerhedsmyndighed – nævnte i en fælles rådgivning DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun og Z.AI. Myndighederne hævdede, at selskaberne, sandsynligvis med kinesiske myndigheders kendskab, havde udtrukket milliarder af tokens gennem millioner af forespørgsler til amerikanske frontlinjemodeller, herunder Claude, GPT, Gemini og Grok, siden mindst slutningen af 2024. 17

Rådgivningen er en efterretnings- og cybersikkerhedsvurdering, ikke en domstolsafgørelse eller en juridisk ansvarskendelse. Tilsvarende beviser den rapporterede CAC-undersøgelse ikke i sig selv Anthropics påstande. Det klare er, at de to regeringer lægger vægt på forskellige dele af sagen: USA fremhæver udtrækning af amerikanske AI-kapaciteter, mens Kinas rapporterede undersøgelse fokuserer på, om kinesiske data kan være blevet sendt ud af landet.

Tidspunktet gør sagen politisk vigtigere

Sagen kom frem, mens DeepSeek var ventet til at orientere FN's Sikkerhedsråd om risiciene ved kunstig intelligens under FN's Generalforsamlingsuge. Den faldt også sammen med forventninger om, at Donald Trump og Xi Jinping ville drøfte AI-sikkerhed og strategisk konkurrence.

Dermed er sagen større end en strid mellem AI-selskaber. Den er blevet en prøve på, hvordan AI-regulering, regler for data på tværs af grænser, kontrol med modeladgang og sikkerhedspolitik kolliderer, når konkurrerende AI-systemer trænes og leveres på tværs af jurisdiktioner.

Det ved vi stadig ikke

Flere afgørende spørgsmål er fortsat ubesvarede:

• Om CAC vil bekræfte de rapporterede påstande om videresendelse eller udstede sanktioner.
• Hvilke kategorier af brugerdata der i givet fald nåede Claude.
• Om berørte brugere blev underrettet.
• Om amerikanske myndigheder vil tage yderligere skridt ud over den eksisterende rådgivning.

For brugere og virksomheder er den praktiske læring enkel: Navnet på AI-modellen fortæller ikke i sig selv, hvor en prompt bliver behandlet. Organisationer med fortrolige oplysninger bør kræve klare og dokumenterede svar om modelruting, underleverandører, opbevaring og overførsel af data over landegrænser.