OpenAI og Anthropic faldt på Hyperliquid, mens bekymringer om AI-sikkerhed voksede

Hyperliquids weekendfald i markederne for OpenAI og Anthropic var et markant signal fra en lille, stærkt spekulativ handelsplads – ikke en endelig eller officiel omvurdering af de to private selskaber. Selv efter faldet pegede kontrakterne fortsat på en samlet, implicit værdi på mere end 3,5 billioner dollar, samtidig med at diskussionen om AI-sikkerhed tog til.

OpenAI faldt 11 %, Anthropic 4 %

Hyperliquids syntetiske kontrakter indikerede en værdiansættelse af OpenAI på omkring 1,465 billioner dollar, et fald på cirka 11 %. For Anthropic lød den implicitte værdi på lidt over 2,07 billioner dollar, cirka 4 % lavere. Det efterlod en samlet implicit værdi på over 3,5 billioner dollar, selv om omtrent 270 mia. dollar i implicit værdi forsvandt i løbet af få timer. 5

Tallene er opsigtsvækkende, men de er ikke officielle værdiansættelser. Der blev ikke handlet aktier i hverken OpenAI eller Anthropic gennem disse kontrakter, og selskaberne har ikke selv fastsat de viste værdier.

Det var ikke aktier, men syntetiske væddemål

Instrumenterne var syntetiske, evigvarende derivater, hvor handlende kunne tage position på en forventet selskabsværdi. De gav ikke ejerskab af aktier, stemmeret, krav på selskabets aktiver eller ret til at veksle kontrakten til private aktier. Kursen var i praksis en markedskonvention for selskabets implicitte markedsværdi. 32

Det er en vigtig forskel. Prisen i sådanne kontrakter kan påvirkes kraftigt af handelsdybde, gearing, finansieringsmekanismer og måden, referenceprisen er konstrueret på. Den kan derfor ikke sidestilles med en kapitalrunde, en IPO-kurs eller en værdiansættelse, som virksomheden selv har godkendt.

Ifølge den foreliggende rapportering blev Anthropics kontrakt efterfølgende fastfrosset på gennemsnittet for de foregående 24 timer og afregnet. Den handles dermed ikke længere på Hyperliquid. 5

Sikkerhedsadvarsler blev en del af markedsfortællingen

Salget faldt sammen med øget opmærksomhed om advarsler fra Jacob Coxon, en forsker, der tidligere arbejdede hos OpenAI og siden hos Anthropic. Coxon sagde op fra Anthropic og anklagede begge laboratorier for at “gamle med vores liv”. Han advarede om, at stadig stærkere systemer kan blive overmenneskelige, kompromittere computersystemer gennem hacking og i sidste ende føre til katastrofale udfald før årtiets udgang. 14

Hans udtalelser vakte særlig opmærksomhed, fordi han havde erfaring fra begge virksomheder, og fordi det blev rapporteret, at han forlod Anthropic, før hans ejerandele var optjent. 15

Coxons centrale pointe handler om en fremtidig udviklingsbane: et kapløb mod selvforbedrende AI-systemer, som ikke er tilstrækkeligt kontrollerede. Det er ikke dokumentation for, at nutidens modeller allerede kan udrydde menneskeheden. De mere nærliggende risici i debatten omfatter misbrug, cyberangreb og utilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger. Udryddelsesscenariet forudsætter yderligere hurtige spring i kapacitet og svigtende kontrol. 14

Evan Hubinger, der arbejder med alignment – altså at sikre, at AI-systemer handler i overensstemmelse med menneskelige mål og begrænsninger – hos Anthropic, understregede offentligt alvoren i den langsigtede bekymring. Han sagde, at han vurderede sandsynligheden for menneskelig udryddelse som følge af AI til over 10 %. 4

IPO-planer møder politisk og ledelsesmæssigt pres

David Sacks opfordrede til at sætte Anthropics planlagte børsnotering på pause, indtil Coxons påstande var undersøgt. 4

Hos OpenAI sagde topchef Sam Altman, at selskabet ikke vil gå på børsen i 2026. Han kaldte en børsnotering nu for “uvelovervejet” med henvisning til det sikkerheds- og alignmentarbejde, der stadig mangler. Altman sagde samtidig, at selv en sandsynlighed på 10 % for, at AI kan føre til menneskelig udryddelse inden årtiets udgang, ville være uacceptabel. 2

Rapporteringen peger på, at en børsnotering tidligst kan komme i 2027. 3

Anthropic blev særskilt omtalt som en virksomhed, der sigter mod en mulig værdiansættelse på omkring 2 billioner dollar på det offentlige marked, mod en rapporteret privat værdiansættelse på 965 mia. dollar. De foreliggende kilder dokumenterer dog ikke uafhængigt en gennemført IPO-ansøgning eller en fast dato for notering. Det bør derfor læses som rapporterede forventninger – ikke som afklarede forhold. 7

Hvad kursudsvingene siger – og ikke siger

Faldet på Hyperliquid kan tyde på, at nogle handlende lagde en rabat ind for sikkerheds- og ledelsesrisici hos to selskaber, der stadig blev tillagt ekstraordinært høje implicitte værdier. Men kontrakternes opbygning og mulige begrænsninger i likviditeten betyder, at bevægelsen ikke bør forveksles med en bred eller pålidelig markedskonsensus om selskabernes reelle værdi.

Det mere holdbare signal er spændingen i AI-branchen: Investorer priser fortsat usædvanligt høj vækst ind, mens forskere og topchefer diskuterer, om teknologiske fremskridt løber hurtigere end alignment, cybersikkerhed, tilsyn og ansvarlig virksomhedsdrift. Uenigheden handler mindre om, hvorvidt nuværende AI-systemer indebærer reelle risici, og mere om hvor hurtigt risiciene kan vokse, om frivillige sikkerhedsforanstaltninger er nok, og hvor tungt et muligt – men usikkert – eksistentielt udfald bør veje. 124