USA pressede på for færre nye AI-regler på G20-møde i North Carolina

G20’s innovationsministermøde i Chapel Hill i North Carolina den 1.-2. september endte med en fælles erklæring, der fremhævede innovationsvenlig teknologipolitik. USA fik samtidig opbakning til de såkaldte Carolina-principper: AI bør som udgangspunkt håndteres med eksisterende regler på områder som forbrugerbeskyttelse, sikkerhed, konkurrenceret og ophavsret. Nye, særlige AI-regler bør kun komme på tale, når teknologien skaber et reelt nyt problem, som ikke allerede er dækket. 125

Det er dog ikke en international lov eller traktat. Principperne er ikke bindende, og mødet afgjorde derfor ikke den større globale konflikt om, hvor stramt AI skal reguleres. 57

Hvad USA foreslog

Mødet blev afholdt af Det Hvide Hus’ teknologirådgiver Michael Kratsios og handelsminister Howard Lutnick. Den amerikanske linje var, at G20-landene ikke bør oprette særskilte AI-myndigheder eller lave brede, teknologispecifikke regelsæt alene, fordi noget er AI. I stedet skal regler målrettes konkrete, nye risici. 12

Den officielle dagsorden havde seks hovedspor: innovationsvenlige rammer, teknologi for muligheder og velstand, tekniske kompetencer, AI og intellektuelle ejendomsrettigheder, standarder samt industriel innovation og investeringer i forsyningskæder. Det viser en klar prioritering af kommercialisering, produktivitet og investeringer frem for et centralt internationalt AI-sikkerhedsregime. 1

Hvorfor det er attraktivt for techselskaber

For store, især amerikanske AI-virksomheder kan en mere lempelig og fælles reguleringslinje betyde hurtigere lanceringer, færre udgifter til efterlevelse og lettere skalering på tværs af lande. Omfattende krav kan forsinke produkter eller kræve ændringer af hensyn til sikkerhed, hvilket også kan ramme indtjeningen. 5

Lutnick opfordrede desuden landene til at finde regler, der kan give AI-selskaber mulighed for at træne modeller på ophavsretligt beskyttet materiale i en fair-use-orienteret ramme, samtidig med at skabere beskyttes. Det er et centralt spørgsmål for virksomheder som OpenAI, Anthropic, Google og Meta, der møder retssager om brug af værker i AI-træning. 5

Nvidia-chefen Jensen Huang argumenterede for at håndtere påviste problemer frem for at regulere "teoretiske skader". Det ligger tæt på den amerikanske administrations argument for hurtig udvikling og udbredelse af teknologien. 5

De mulige gevinster

En målrettet model kan undgå dobbeltregulering og bruge eksisterende lovgivning mere effektivt. Den kan også koncentrere myndighedernes ressourcer om skader, der faktisk kan dokumenteres.

For USA er der en tydelig strategisk dimension. En hurtigere vej fra forskning til produkt kan styrke økosystemet af startups, universiteter, chipproducenter, datacentre, investorer og virksomheder, der tager AI i brug. Ministermødets fokus på innovation, muligheder og velstand peger i samme retning. 15

Fælles principper i G20 kan også mindske den administrative byrde for virksomheder, hvis alternativet er mange uforenelige nationale regelsæt.

Den afgørende indvending: Kan man vente på skaden?

Kritikken af den amerikanske model handler især om tidspunktet for indgreb. Når en skade først er tydelig i den virkelige verden, kan en kraftfuld model eller en autonom AI-agent allerede være udbredt, vanskelig at kontrollere og indlejret i kritiske systemer.

Modstandere af en rent reaktiv tilgang peger derfor på behovet for test før lancering, hændelsesrapportering, modelvurderinger, cybersikkerhedsforanstaltninger og klart ansvar. Det kan være vanskeligt at placere ansvaret alene med eksisterende regler, når det fordeles mellem modeludviklere, platforme, virksomheder, der implementerer systemerne, og brugere.

En stærkt kommerciel linje kan også svække den offentlige tillid, hvis borgerne får indtryk af, at de virksomheder, der bygger systemerne, samtidig sætter spillereglerne. Det fremlagte kildemateriale dokumenterer ikke en bestemt sikkerhedshændelse med autonome agenter, som var knyttet direkte til mødet; den påstand bør derfor ikke behandles som fastslået her.

Den mere forsigtighedsorienterede europæiske regulering bliver ofte kritiseret af amerikanske embedsfolk og virksomheder for at være ufleksibel og hæmme innovation. Tilhængerne ser derimod forudsigelige krav på forhånd som en måde at skabe retssikkerhed, legitimitet og mere sikker anvendelse på.

Techcheferne var en del af samtalen

Mødet var ikke kun et diplomatisk forum. Det Hvide Hus oplyste, at Kratsios talte med blandt andre Elon Musk, Google DeepMinds Demis Hassabis, Mark Zuckerberg, David Sacks, Bob Mumgaard og Michael Crow. Lutnick havde samtaler med Jensen Huang, Anthropic-medstifter Tom Brown, Sam Altman og Palantirs Alex Karp. 1

Det gav virksomhederne, der udvikler og udruller nogle af de mest avancerede AI-systemer, direkte adgang til de politikere, der former den internationale kurs. 1

Kina og næste skridt mod Miami

Kina blev rapporteret som deltager i den mere lempelige ramme, men det ændrer ikke på den strategiske rivalisering mellem USA og Kina. De to lande forberedte desuden særskilte samtaler om AI-sikkerhed i midten af september. 4

Frem mod G20-ledernes topmøde i Miami i december bliver hovedspørgsmålet, om landene kan kombinere høj innovationshastighed med troværdige sikkerhedsforpligtelser. Oplysninger om Canadas og EU’s præcise formelle positioner i Chapel Hill stammer fra kilder med lavere autoritet og kan ikke bekræftes uafhængigt i det tilgængelige materiale. 7

Det står dog klart, hvad striden drejer sig om: Varigt AI-lederskab kræver ikke kun stærke modeller, chips og investeringer, men også tillid, sikkerhed og mekanismer til at rette op, når teknologien fejler.