USA støtter OpenAI: AI-træning på ophavsretligt beskyttet indhold kan være fair use

Det amerikanske justitsministeriums indlæg er en markant politisk opbakning til OpenAI's syn på fair use – den amerikanske undtagelse i ophavsretten for visse tilladelsesfrie anvendelser. Men det er ikke en dom og fastlægger ikke praksis for andre retter. Indlægget gør AI-ophavsretssagerne til et spørgsmål om både ophavsret, amerikansk konkurrenceevne og national sikkerhed. 3

Regeringens hovedargument

Justitsministeriet har bedt den føderale domstol i Manhattan om at se træning af store sprogmodeller på ophavsretligt beskyttede værker som noget, der som udgangspunkt falder inden for fair use. Argumentet er, at modellerne analyserer materialet for at lære statistiske sammenhænge og efterfølgende kan skabe nye output – frem for blot at genudgive de oprindelige artikler eller bøger. 3

Ministeriet understreger dog en vigtig afgrænsning: Hvis et AI-system leverer et output, der krænker ophavsretten, eller hvis træningsmaterialet er indhentet ulovligt, er det selvstændige spørgsmål. En accept af selve træningen vil altså ikke automatisk fritage selskaber for ansvar i sådanne situationer. 3

Hvorfor USA mener, at sagen rækker ud over OpenAI

Regeringens indlæg kobler en stærk amerikansk AI-sektor til videnskabelige fremskridt, økonomiske muligheder, velstand og national sikkerhed. Hvis udviklere skal indhente samtykke eller betale for hvert enkelt værk i et stort træningsdatasæt, kan det ifølge regeringen gøre amerikansk AI-udvikling langsommere i forhold til udenlandske konkurrenter. 3

Associate Attorney General Stanley Woodward beskrev målet som at fastholde en konkurrencedygtig amerikansk AI-sektor. 13 Handelsminister Howard Lutnick har formuleret den beslægtede politiske linje sådan: Lande bør tillade AI-træning på skaberes værker, samtidig med at de finder måder at beskytte kunstnere på. 25

The New York Times' påstande

The New York Times hævder, at OpenAI og Microsoft uden tilladelse har kopieret og brugt millioner af avisens artikler til træning af AI-modeller. Avisen mener desuden, at produkterne kan konkurrere med eller gengive Times-indhold og dermed svække værdien af avisens journalistik og licensmarked. 36

OpenAI har offentligt fastholdt, at selskabets modeller trænes på offentligt tilgængelige data, og at praksissen er beskyttet af fair use. Selskabet har samtidig indgået nogle frivillige indholdslicensaftaler. 6

Retten skal stadig tage stilling til fair use

Justitsministeriets indlæg er en såkaldt statement of interest, ikke en afgørelse. Dommer Sidney Stein skal selv anvende amerikansk ophavsret og vurdere de fire fair-use-faktorer i den konkrete sag. En eventuel bindende præcedens vil komme fra senere appelafgørelser – ikke fra regeringens indlæg. 13

De første materielle afgørelser i amerikanske AI-sager har heller ikke skabt én entydig regel. I sagen mod Anthropic kaldte dommer William Alsup træning på lovligt erhvervede bøger for “quintessentially transformative” – altså i sin kerne omdannende – men han behandlede download og opbevaring af piratkopier som et særskilt muligt ophavsretsbrud. 114

Andre afgørelser har tillagt dokumentation for markedsfortrængning eller markedsskade større betydning. En domstol kan derfor godt anse den analytiske brug under træningen som omdannende og stadig undersøge, om den skader eksisterende eller nye markeder for licenser. 112

Det afgørende, uafklarede spørgsmål er dermed ikke kun, om AI er nyskabende. Det er, om kopiering i stor skala til modeltræning – og eventuelle output eller markedsvirkninger bagefter – opfylder fair-use-reglerne på baggrund af beviserne i den enkelte sag. 13