Apple skærper sag mod OpenAI med påstand om AI-assisteret brug af kredsløbsdesign

Apple har indleveret et supplerende processkrift i sagen om påstået misbrug af forretningshemmeligheder mod OpenAI. Det afgørende nye element er ikke blot en påstået fortsat adgang til Apples oplysninger, men Apples påstand om, at et fortroligt kredsløbsdesign faktisk blev anvendt, efter en tidligere medarbejder var startet hos OpenAI.

Processkriftet blev indleveret 31. august og omtalt offentligt omkring 1. september. Det skal støtte Apples anmodning om fremskyndet bevisførelse – altså hurtigere adgang til relevant materiale, før den almindelige bevisudveksling i sagen går i gang. Påstandene er ikke retslige konstateringer; de er bestridte anklager, som skal afprøves under sagen. 1

Apple: Fortroligt diagram blev brugt efter skiftet til OpenAI

Apple hævder, at den tidligere senioringeniør Chang Liu begyndte hos OpenAI i januar 2026, men fortsat havde adgang til Apples tredjeparts-cloudlager. Ifølge Apple downloadede Liu 7. marts et fortroligt kredsløbsdiagram for en effektomformer og kørte 18. marts en LTspice-simulering med diagrammet under en profil med navnet "changliu". 1

LTspice er et simuleringsværktøj, som elektronikingeniører bruger til at analysere og udvikle kredsløb. Apple siger, at simuleringen skabte outputfiler, som senere blev synkroniseret via iCloud og dermed efterlod spor på en Apple-udstedt MacBook.

Lius advokater udleverede MacBooken 21. august. Apple oplyser, at en indledende digital, retsmedicinsk gennemgang fandt spor af download, simulering og synkronisering. 1

Det skel er vigtigt for Apples strategi: En påstået download kan rejse spørgsmål om adgang og opbevaring af oplysninger. En påstået simulering efter ansættelsen hos OpenAI er derimod grundlaget for Apples argument om, at det fortrolige design blev brugt i OpenAI-relateret arbejde. 1

Derfor fremhæver Apple brugen af en AI-agent

Apple hævder også, at Liu brugte en AI-agent til at lære LTspice og optimere kompensationsparametre i forbindelse med simuleringen. Reuters skrev, at Apple over for retten har anført, at Liu tilgik kredsløbet og trænede en AI-agent med Apples proprietære oplysninger i marts. 1

Apples bekymring er, at AI-assisteret brug kan gøre en sag om forretningshemmeligheder vanskeligere at afgrænse. I Apples fremstilling kan fortrolige oplysninger, der gives til en agent eller model, påvirke senere arbejde eller resultater på måder, som kan være svære at spore, hente ud igen eller afhjælpe.

Det er Apples argument for, at beviser skal sikres hurtigt – ikke en juridisk afgørelse om, hvordan et bestemt AI-system faktisk fungerer. 1

Sagen føjer dermed et særligt AI-spørgsmål til en klassisk tvist om forretningshemmeligheder: Det handler ikke kun om, hvorvidt en fortrolig fil blev kopieret eller anvendt, men også om tekniske oplysninger kan være indgået i et AI-understøttet workflow på en måde, der gør den digitale efterforskning mere kompliceret.

Påstanden om ødelæggelse af beviser

Apple hævder desuden, at Liu, efter at han blev bekendt med Apples interne undersøgelse i juni, instruerede OpenAI-kollegaen Yu-Ting "Alyssa" Peng om at nulstille Apple-udstedte enheder og derefter fortsætte med at bruge dem.

Apple betegner dette som et forsøg på at ødelægge beviser. En nulstilling af en enhed kan fjerne logfiler, metadata og andre oplysninger, der kan være relevante i en digital, retsmedicinsk undersøgelse. 27

Også dette er bestridt. Det umiddelbare juridiske spørgsmål er ikke, om Apple allerede har bevist bevisødelæggelse, men om Apples materiale berettiger til hurtigere adgang til enheder, konti, dokumenter, kommunikation og vidneforklaringer, før eventuelle elektroniske spor forsvinder.

Fremskyndet bevisførelse er den aktuelle strid

Apple beder dommer Edward J. Davila om at tillade fremskyndet bevisførelse, mens selskabet søger en midlertidig retslig afgørelse. Apple anfører, at den udleverede MacBook peger på, at andre enheder og konti – herunder en Mac mini knyttet til den påståede simulationsaktivitet – kan indeholde materiale, der endnu ikke er undersøgt. 16

Hvis retten tillader den hurtige proces, kan Apple tidligere i forløbet søge at få indsamlet og gennemgået relevant elektronisk materiale samt få adgang til kommunikation og vidneforklaringer. Anmodningen afgør ikke selve spørgsmålet om misbrug af forretningshemmeligheder. Den angår, hvilke beviser der kan sikres og undersøges, før den ordinære proces har sin gang.

Apples vigtigste påstand er derfor bevismæssig: Selskabet siger, at MacBooken skaber en digital forbindelse mellem den påståede download af kredsløbsdiagrammet, LTspice-arbejdet, cloudsynkroniseringen og brugen efter Lius ansættelse hos OpenAI. Om den forbindelse holder ved en nærmere prøvelse, kan få betydning for både omfanget af bevisførelsen og Apples ønske om et foreløbigt forbud. 1

OpenAI afviser anklagerne

OpenAI har kaldt Apples påstande om forretningshemmeligheder grundløse. I sit svar til retten sagde OpenAI, at Apple ikke har påvist, at tidligere medarbejdere stjal fortrolige oplysninger, og beskrev tvisten som "et rod, Apple selv har skabt".

OpenAI peger blandt andet på Apples procedurer ved medarbejderes fratrædelse og håndtering af oplysninger. Selskabet argumenterer for, at Apples egen praksis – herunder den påståede brug af private konti til arbejdsformål og fortsat adgang efter fratrædelse – svækker Apples sag.

OpenAI har desuden sagt, at det hverken besidder eller ønsker Apples forretningshemmeligheder, og at søgsmålet er et forsøg på at forstyrre rekruttering og konkurrence. Ifølge omtalen kom der ikke straks en særskilt offentlig kommentar fra OpenAI specifikt til Apples supplerende processkrift. 2

Det næste skridt i sagen

I Apples supplerende processkrift var svarfristen for sagsøgte angivet til 4. september. En høring om Apples anmodning om fremskyndet bevisførelse er fastsat til 1. oktober 2026 kl. 09.00 hos dommer Davila.

Indtil videre er indgivelsen væsentlig, fordi Apple præsenterer et mere konkret, påstået digitalt bevisspor til støtte for en hurtig bevisindsamling. Men de centrale spørgsmål – om Liu brugte Apples diagram hos OpenAI, om AI-agentaktiviteten øgede risikoen for misbrug, og om beviser blev ødelagt – er fortsat bestridte påstande, der skal afklares gennem retssagen.