Hvad viser Teslas påstand om 4,1 gange færre kollisioner egentlig?

Teslas offentliggørelse den 1. september 2026 af virksomhedens “Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard” var et vigtigt led i forsøget på at få systemet bredere ud på de europæiske veje.

Hovedbudskabet var, at Teslaer med FSD havde 4,1 gange færre kollisioner end manuelt kørte Teslaer efter mere end 100 millioner kilometers kørsel på offentlige veje i Nederlandene, Danmark, Belgien, Estland og Litauen. Tesla oplyste, at dataene dækkede perioden fra april til august, og at FSD-bilerne var involveret i tre kollisioner på motorveje og ni på andre veje. 115

Det er et markant resultat – men først og fremmest et resultat, Tesla selv har udvalgt, analyseret og offentliggjort. Det bør derfor læses som et argument i virksomhedens godkendelsessag, ikke som et endeligt svar på, hvor sikkert systemet er under alle europæiske kørselsforhold. FSD (Supervised) kræver fortsat en opmærksom menneskelig fører og er ikke det samme som fuldt autonom kørsel. 914

Hvad betyder tallet 4,1 gange?

Tesla sammenlignede kollisionsraten for biler, der kørte med FSD (Supervised), med kollisionsraten for manuelt kørte Teslaer og justerede tallene efter den tilbagelagte afstand. Dashboardet indeholder også andre dele af Teslas sikkerhedsargumentation, blandt andet regionale sikkerhedsindikatorer, analyser af vognbaneskift, validering med virksomhedens ingeniørflåde og test på faste ruter i seks europæiske storbyer. 9

Tesla oplyste desuden, at mere end 70.000 kunder i de fem lande brugte FSD, og at systemet blev anvendt til over 1 million kilometer om dagen. 215

Resultatet er relevant for Teslas regulatoriske argument: Det kan tyde på, at overvåget automatisering reducerer risikoen for visse typer kollisioner sammenlignet med manuel kørsel i de miljøer, hvor systemet blev brugt. Men tallene besvarer ikke alle de spørgsmål, som myndighederne må stille. Det gælder blandt andet systemets præstationer på forskellige vejtyper, i skiftende vejr, i tæt trafik, med forskellige føreradfærdsmønstre og ved kollisioner af forskellig alvorlighed.

Hvorfor tallene ikke er et uafhængigt sikkerhedsbenchmark

Den væsentligste begrænsning handler om datagrundlaget: Tesla har selv udvalgt, behandlet og offentliggjort materialet. Sammenligningen er desuden mellem FSD-udstyrede Teslaer og manuelt kørte Teslaer – ikke mellem tilfældigt tildelte biler under ensartede forhold.

Forskelle i førergruppen, ruter, kørselsformål, veje, vejr, bilernes anvendelse og graden af menneskelig overvågning kan påvirke resultatet. Det offentligt tilgængelige materiale giver heller ikke uden videre udenforstående nok oplysninger til fuldt ud at genskabe hovedsammenligningen eller vurdere alle mulige fejlkilder. Det indeholder ikke i sig selv en komplet, uafhængig opgørelse af eksponering, rutefordeling, føreringreb, vejrforhold, bilkonfigurationer eller kollisionsalvor. 17

Det er en vigtig reservation. Reuters har tidligere rapporteret, at nogle af Teslas bredere sikkerhedssammenligninger byggede på ugyldige eller dårligt matchende benchmarks, som kunne få teknologiens fordel til at se større ud, end den var.

Dashboardet giver derfor myndighederne materiale, Tesla ønsker, at de skal tage i betragtning. Det beviser ikke alene, at FSD er sikrere i alle situationer, eller at systemet kan fungere sikkert uden menneskelig overvågning.

Den annoncerede fordel faldt fra 5,2 til 4,1 gange

Tesla havde tidligere offentliggjort en sammenligning, der lød på 5,2 gange færre kollisioner i den samme overordnede gruppe af europæiske lande. Det senere tal på 4,1 gange færre kollisioner svarer til en mindre relativ fordel, efterhånden som det rapporterede antal kørte kilometer steg. 1

Forskellen bør dog ikke overfortolkes. De to tal stammer fra forskellige måleperioder, og det tilgængelige materiale fastslår ikke, at eksponeringen eller definitionerne var identiske. En mindre relativ fordel betyder ikke nødvendigvis, at FSD's absolutte kollisionsrate blev dårligere. Det betyder, at Teslas offentliggjorte sammenligning blev mindre gunstig over tid – uden at de tilgængelige oplysninger forklarer hvorfor.

Den mest rimelige konklusion er derfor begrænset: Teslas data viste fortsat en fordel, som virksomheden selv havde beregnet, men fordelens størrelse var ikke stabil på tværs af de offentliggjorte perioder.

Hvorfor dashboardet var vigtigt for en EU-godkendelse

Tesla offentliggjorde materialet, mens Europa overvejede, om den nederlandske, foreløbige godkendelse skulle anerkendes bredere. Den nederlandske køretøjsmyndighed RDW gav godkendelsen under artikel 39 i forordning (EU) 2018/858 – en undtagelsesordning for teknologier, der ikke passer fuldt ud ind i de harmoniserede EU-regler. Godkendelsesforløbet involverede også FN-regulativ nr. 171, som omhandler systemer til førerkontrol og førerassistance. 1050

Tesla har sagt, at FSD blev tilpasset, så systemet overholder de eksisterende regler, samtidig med at virksomheden søgte målrettede undtagelser for funktioner, der ikke passede ind i regelværket. Det offentliggjorte dashboard blev præsenteret som et centralt bevis i forbindelse med den nederlandske godkendelse. 4915

Den Tekniske Komité for Motorkøretøjer under EU var forventet at stemme den 6. oktober 2026 om, hvorvidt godkendelsen skulle udvides til hele EU. 250

Hvilke lande anerkender den nederlandske godkendelse?

De fem lande, som ifølge Tesla har anerkendt RDW's godkendelse, er:

• Nederlandene
• Danmark
• Belgien
• Estland
• Litauen

Tesla oplyste, at mere end 70.000 kunder brugte FSD i disse lande. 215 En tracker, som omtales i det leverede materiale, vurderede, at landene tilsammen udgjorde omkring 8,9 procent af EU's befolkning. Det er dog trackerens estimat og ikke et officielt tal fra de citerede regulatoriske kilder. 8

Hvorfor gennemsigtighed blev et centralt stridspunkt

Sikkerhedsdashboardet offentliggjorde ikke hele den regulatoriske sagsmappe. Reuters rapporterede, at den nederlandske myndighed RDW ikke ville offentliggøre detaljer om sine sikkerhedstests eller forklare offentligt, hvorfor den vurderede FSD som sikkert. Tesla og myndighederne henviste til hensynet til forretningshemmeligheder, mens sikkerhedseksperter satte spørgsmålstegn ved, om en så høj grad af fortrolighed var passende for et system, hvis godkendelse kunne blive udvidet til hele EU.

Reuters rapporterede også, at e-mails viste, at Tesla havde presset europæiske myndigheder til at holde sikkerhedsvurderingen fortrolig. Det skabte et gennemsigtighedsproblem: Myndighederne skulle tage stilling til et offentligt, virksomhedskurateret dashboard, mens en stor del af det underliggende godkendelsesmateriale fortsat ikke var tilgængeligt for uafhængig kontrol.

European Transport Safety Council, ETSC, har efterlyst uafhængigt efterprøvelige beviser og svar på uafklarede sikkerhedsspørgsmål, før landene anerkender den foreløbige godkendelse. Det leverede kildemateriale angiver, at Frankrig var imod godkendelsen, men indeholder ikke tilstrækkeligt med detaljer om landets formelle begrundelse til, at indsigelserne kan gengives mere specifikt uden at gå ud over dokumentationen.

Sammenfald med Teslas amerikanske retssag

Den europæiske offentliggørelse kom samtidig med, at Tesla forsøgte at få en amerikansk gruppesøgsmålssag afvist som gruppesag. Sagen handler om anklager om, at Tesla vildledte kunder om mulighederne i virksomhedens selvkørende teknologi. Tesla bad den føderale appeldomstol for Ninth Circuit om at ophæve godkendelsen af gruppesøgsmålet og argumenterede for, at der ikke var dokumentation for, at alle medlemmer havde set den samme påstået vildledende formulering.

Et dommerpanel i Ninth Circuit virkede splittet under de mundtlige argumenter, rapporterede Bloomberg Law. Appellen handler om, hvorvidt sagen kan fortsætte som et gruppesøgsmål – ikke om en endelig afgørelse af, hvorvidt Tesla har gjort sig skyldig i vildledende markedsføring.

Den amerikanske retssag afgør ikke, om de europæiske sikkerhedsdata er korrekte. Den viser dog, hvorfor Teslas påstande om, hvad FSD kan, og hvordan virksomheden dokumenterer dem, blev gransket på begge sider af Atlanten, da dashboardet blev offentliggjort.

Konklusion

Teslas dashboard fremlagde en klar regulatorisk sag: På mere end 100 millioner kilometers kørsel i fem europæiske lande sagde virksomheden, at overvåget FSD havde 4,1 gange færre kollisioner end manuelt kørte Teslaer. 115

Den vigtigste indvending er lige så klar: Sammenligningen er udarbejdet af Tesla, bygger på et ikke-randomiseret sammenligningsgrundlag med manuel kørsel og blev offentliggjort uden de fulde underliggende regulatoriske data, der er nødvendige for uafhængig efterprøvning. Den rapporterede fordel faldt desuden fra 5,2 til 4,1 gange, efterhånden som datagrundlaget voksede.

Før EU-afstemningen bør dashboardet derfor forstås som dokumentation, der støtter Teslas ansøgning – ikke som et endeligt svar på, om FSD (Supervised) er sikkert på tværs af Europas mange vejtyper, trafikmiljøer og vejrforhold.