Apple: Tidligere ingeniør brugte hemmelig kredsløbstegning sammen med en AI-agent hos OpenAI

Apples supplerende retsindlevering føjer en mere konkret anklage til selskabets sag om forretningshemmeligheder mod OpenAI: Apple hævder, at den tidligere senioringeniør Chang Liu efter sin overgang til OpenAI tilgik en fortrolig tegning af et strømforsyningskredsløb, brugte den i en LTspice-simulering og anvendte en AI-agent til at analysere og forbedre resultaterne. 15

Ifølge Apple stammer beviserne fra en foreløbig retsmedicinsk undersøgelse af en MacBook, som Lius advokater afleverede 21. august. Anklagerne indgår i Apples forsøg på at få fremskyndet bevisindsamlingen og fastholde ønsket om et foreløbigt påbud. Der er fortsat tale om påstande – ikke forhold, som retten har fastslået. OpenAI har kaldt de overordnede anklager grundløse og siger, at enhver fortsat adgang til Apple-materiale skyldtes Apples egne procedurer ved fratrædelse. 12

Det hævder Apple, at der skete

Apple hævder, at Liu den 7. marts 2026 downloadede en fortrolig kredsløbstegning fra en ekstern cloudtjeneste – omkring to måneder efter, at han begyndte hos OpenAI i januar. Selskabet siger, at filen senere blev brugt via MacBookens konto med brugernavnet ”changliu” til at køre en LTspice-simulering den 18. marts. 15

Ifølge Apples beskrivelse blev filer relateret til simuleringen oprettet på en separat Mac Mini, uploadet til iCloud og synkroniseret til MacBooken. Apple ønsker adgang til Mac Mini’en, mens selskabet undersøger, hvordan materialet blev flyttet mellem enhederne. 515

Apple henviser også til beskeder, som ifølge selskabet viser, at Liu brugte en AI-agent til at lære LTspice, gennemgå simuleringsresultater og justere kompensationsparametre. Apple siger, at agenten reducerede et arbejde, der ellers kunne have taget omkring en dag, til cirka to timer. 5

Hvorfor AI-agenten er central

Retsindleveringen rejser et spørgsmål, der rækker videre end, om en fortrolig fil lå på en bærbar computer: Hvad sker der, når forretningshemmeligheder gives til et AI-system, der kan lære af materialet eller handle på baggrund af det?

Apple argumenterer for, at indtastning af fortrolige oplysninger i en lærende agent kan føre til fortsat og potentielt uigenkaldelig spredning af hemmeligheden. Det kan gøre almindelige løsninger – som at slette en fil, returnere en enhed eller undersøge en computer – mindre ligetil, hvis systemet har bevaret oplysningerne eller brugt dem til at skabe tekniske resultater. 5

Indleveringen dokumenterer dog ikke i sig selv, at en AI-model bevarede Apples kredsløbstegning, blev trænet på den eller sendte den videre. De centrale faktuelle spørgsmål bliver, hvilke oplysninger agenten modtog, hvad den lagrede, hvordan den var konfigureret, og om et OpenAI-produkt eller -system på nogen måde indarbejdede materialet.

Apple anklager også om mulig bevisødelæggelse

Apple hævder desuden, at Liu efter at have fået kendskab til Apples interne undersøgelse i juni instruerede OpenAI-kollegaen Yu-Ting ”Alyssa” Peng i at fabriksnulstille Apple-udleverede enheder og derefter bruge dem. Apple beskriver de påståede nulstillinger – og den efterfølgende brug af enhederne – som handlinger, der kan have ødelagt eller skjult beviser. 5

Hvis anklagen kan underbygges, kan den styrke Apples argument for hurtige bevaringsforanstaltninger og en bredere retsmedicinsk undersøgelse. Den rejser samtidig et særskilt spørgsmål om hensigten: En nulstilling af en enhed kan have en almindelig driftsmæssig forklaring, men Apple beder retten om at se tidspunktet og instruktionerne som mulig forsømmelse af pligten til at bevare beviser.

De retlige konsekvenser

Apple har indleveret det nye materiale for at støtte sin anmodning om fremskyndet bevisindsamling i den bredere sag mod Liu, den tidligere Apple-chef Tang Yew Tan, OpenAI og OpenAIs hardwaredatterselskab io Products. Den underliggende retssag beskylder de sagsøgte for at have misbrugt fortrolige Apple-oplysninger i forbindelse med OpenAIs planer om forbrugerhardware. 2311

Apple har også bedt retten om et foreløbigt påbud, der skal forhindre de sagsøgte i at tilgå, indhente, bruge eller videregive de omstridte fortrolige oplysninger, mens retssagen kører. 2

Det supplerende materiale har betydning for sagens procedure, fordi påstande om identificeret brug efter et jobskifte er mere konkrete end en påstand om, at en medarbejder blot beholdt filer. Apple skal dog stadig sandsynliggøre, at oplysningerne udgør en beskyttet forretningshemmelighed, at de blev misbrugt eller truet med at blive brugt, og at et hastende indgreb er berettiget.

OpenAIs synspunkt

OpenAI siger, at Apples anklager er grundløse, at selskabet hverken har eller ønsker Apples forretningshemmeligheder, og at en eventuel resterende adgang skyldtes utilstrækkelige procedurer ved Apples fratrædelser – ikke misbrug. OpenAI havde ikke umiddelbart kommenteret den supplerende retsindlevering, som omtales i rapporteringen. 17

Den forskel er afgørende for sagen. Apples nye indlevering forsøger at dokumentere brug efter Lius overgang til OpenAI. OpenAI bestrider både fortolkningen af adgangen og betydningen af de underliggende sikkerhedsprocedurer.

Hvad sker der nu?

De sagsøgte er blevet bedt om at indsende et svar på højst fem sider senest 4. september 2026. Dommer Edward J. Davila skal efter planen behandle sagen 1. oktober 2026. 19

Det næste trin vil derfor sandsynligvis handle mere om beviser end om overskrifter: indholdet på de relevante enheder, enhedernes historik, AI-agentens funktion, hvilke systemer der eventuelt modtog kredsløbstegningen, og om de påståede nulstillinger har gjort det umuligt at rekonstruere forløbet.

Indtil videre styrker Apples indlevering selskabets argument om, at konflikten handler om mulig brug af en konkret teknisk hemmelighed – ikke blot om medarbejdermobilitet eller resterende adgang til konti. Om beviserne er tilstrækkelige til et foreløbigt påbud eller i sidste ende kan bevise misbrug af forretningshemmeligheder, skal dog afgøres gennem retssagen.