Derfor undersøger USA’s justitsministerium Andreessen Horowitz’ bestyrelsesposter

Kort fortalt

USA’s justitsministerium, DOJ, undersøger angiveligt, om Andreessen Horowitz’ – ofte kaldet a16z – bestyrelsesposter i Databricks og Fivetran udgør en ulovlig såkaldt interlocking directorate: en forbindelse, hvor den samme person eller en repræsentant for den samme virksomhed sidder i ledelsen hos konkurrerende selskaber. Der er ikke truffet nogen endelig afgørelse, og undersøgelsen kan ende uden indgreb. 1

Det centrale spørgsmål er derfor ikke, om a16z har investeret i to virksomheder, der senere er kommet til at konkurrere. Spørgsmålet er, om to forskellige partnere i den samme fond juridisk kan anses for at repræsentere a16z på konkurrerende virksomheders bestyrelser.

Hvad undersøger DOJ?

a16z-medstifter Ben Horowitz sidder ifølge rapporterne i Databricks’ bestyrelse, mens partner Martin Casado sidder i Fivetrans bestyrelse. DOJ ser på, om denne konstruktion rammes af Section 8 i Clayton Act, den amerikanske konkurrencelovs bestemmelse om overlappende bestyrelses- og direktørposter. 1 7 9

Bestemmelsen forbyder som udgangspunkt, at den samme person – eller i visse fortolkninger en agent eller stedfortræder for den samme virksomhed – samtidig er direktør eller ledende medarbejder i konkurrerende selskaber. DOJ betragter sådanne forbindelser som en per se-overtrædelse. Det betyder, at myndigheden ikke først behøver at bevise prisaftaler, udveksling af oplysninger eller konkret skade på konkurrencen. 7 9

Undersøgelsen har ifølge rapporterne stået på i næsten et år. Det opsigtsvækkende er, at sagen kan komme til at handle om en bred såkaldt deputization-teori: at to separate partnere stadig kan udgøre én samlet forbindelse, fordi de handler på vegne af samme venturekapitalfond. 1 12

Hvorfor kan Databricks og Fivetran være konkurrenter?

Fivetrans kerneforretning er såkaldt managed data ingestion. Virksomheden leverer forbindelser, der automatisk henter data fra virksomheders applikationer og databaser og flytter dem til kundens dataplatform. 6

Databricks har traditionelt været kendt for cloudbaseret datalagring, analyse og AI. Med Lakeflow-platformen – og især Lakeflow Connect – tilbyder virksomheden nu også dataintegration fra mere end 100 virksomhedskilder. Det placerer Databricks direkte i det lag for forbindelser og datapipelines, hvor Fivetran opererer. 6

Selskaberne var ifølge rapporterne ikke direkte konkurrenter, da a16z investerede i dem. Det er netop en klassisk udfordring for venturekapitalfonde: Porteføljevirksomheder udvikler sig, udvider deres produktområder og kan senere ende med at konkurrere på markeder, der ikke overlappede ved investeringstidspunktet. 6 13 17

Hvorfor er venturekapitalbranchen overrasket?

Det er almindelig praksis, at en venturekapitalfond investerer i mange virksomheder, og at forskellige partnere tager plads i forskellige bestyrelser. Bestyrelsesarbejdet er ofte en vigtig del af fondens tilbud til iværksættere, fordi partneren kan bidrage med strategi, rekruttering, finansiering og markedsforbindelser.

Branchefolk er derfor overraskede over, at en mere end 100 år gammel regel om overlappende bestyrelser muligvis anvendes på en venturekapitalfond gennem to forskellige partnere. Den klassiske situation er, at én konkret person sidder i bestyrelserne hos to konkurrenter. Her er den mulige juridiske teori bredere: at partnerne tilsammen repræsenterer fonden og dermed skaber den relevante forbindelse. 1 12

Hvorfor er en bestyrelsespost noget andet end en investering?

At eje mindre aktieposter i to konkurrerende virksomheder giver ikke nødvendigvis investoren kontrol eller løbende adgang til selskabernes konkurrencefølsomme planer. En bestyrelsespost er anderledes.

Et bestyrelsesmedlem får typisk adgang til fortrolige oplysninger om blandt andet produktplaner, priser, potentielle kunder, finansiering og strategiske beslutninger. Samtidig har medlemmet et juridisk ansvar over for det selskab, hvis bestyrelse vedkommende sidder i.

Det kan skabe en mere direkte interessekonflikt end et passivt ejerskab. Section 8 retter sig specifikt mod samtidige poster som direktør eller ledende medarbejder – ikke mod almindelige minoritetsinvesteringer i to virksomheder. 7 9

Hvilke løsninger er mulige?

Den mest direkte løsning vil være, at Horowitz eller Casado træder ud af den ene bestyrelse. Alternativt kan a16z opgive den tilknyttede ret til at nominere eller udpege et bestyrelsesmedlem. DOJ har tidligere håndteret Section 8-sager gennem direktørers fratræden og ved, at virksomheder opgiver udpegningsrettigheder. 8 10

En anden mulighed er en streng informationsbarriere – ofte omtalt som en “kinesisk mur” – mellem de to partnere. Det kan indebære separate investeringsteams, begrænset adgang til bestyrelsesmateriale, dokumenterede fratrædelser fra relevante drøftelser og forbud mod at dele oplysninger på tværs.

Det vil dog ikke nødvendigvis løse det juridiske problem. Hvis DOJ vurderer, at begge partnere handler som a16z’s agenter i bestyrelserne, kan selve forbindelsen være ulovlig, selv om ingen dokumenter eller fortrolige oplysninger faktisk er blevet delt. Section 8 handler i så fald om bestyrelsesoverlappet – ikke kun om, hvorvidt en informationsbarriere har virket i praksis. 7 9

Hvad kan sagen betyde for venturekapital?

Hvis DOJ håndhæver Section 8 på denne måde, kan sagen skabe en ny standard for venturekapitalbranchen. Fonde kan blive nødt til løbende at kortlægge konkurrencen mellem alle selskaber i porteføljen, begrænse deres bestyrelsesrettigheder, vælge uafhængige bestyrelsesmedlemmer frem for egne partnere og opgive poster, når to porteføljevirksomheder nærmer sig hinanden. 1 7

Det kan også ændre værdien af en investors bestyrelsespost. Grundlæggere kan blive mere forsigtige med at betragte en fondspartners plads i bestyrelsen som en langsigtet kilde til rådgivning, hvis posten senere skal opgives, fordi en anden porteføljevirksomhed er blevet konkurrent.

Det er dog en mulig fremtidig konsekvens – ikke et fastslået resultat af den stadig uafklarede undersøgelse. 1 7