Tom Barrack: Israels angreb på Abu al-Duhur kunne have lokket Tyrkiet ind i en krig

Den centrale strid: Var Tyrkiet på vej ind på basen?

Israel begrundede angrebet med sikkerhedshensyn. Israelske embedsmænd sagde, at Syrien var tæt på at give tyrkiske styrker adgang til Abu al-Duhur – en udvikling, som Israel betragtede som en trussel og et brud på den eksisterende sikkerhedsmæssige status quo mellem Israel og Syrien. Israel sagde også, at landet gentagne gange havde advaret Syrien og handlet på baggrund af efterretninger om planlagt tyrkisk aktivitet. ^AM

Barrack afviste denne begrundelse. Ifølge ham gennemgik amerikanske efterretningstjenester de oplysninger, Israel havde delt, men fandt ingen beviser for, at Tyrkiet forberedte en udstationering af styrker på flybasen. ^AM

Det efterlader en direkte strid om efterretningerne:

• Israels version: Landet havde klare oplysninger om, at tyrkisk aktivitet ved Abu al-Duhur kunne true Israels sikkerhed, og oplysningerne blev delt med relevante amerikanske myndigheder. ^TM
• Barracks version: Washington gennemgik materialet, men fandt ingen dokumentation for den påståede tyrkiske militære opbygning. ^A

De tilgængelige kilder afgør ikke uafhængigt, hvilken vurdering der var korrekt.

Derfor kunne angrebet have udløst en Israel-Tyrkiet-konfrontation

Barracks mest akutte advarsel handlede om manglende militær kommunikation. Han sagde, at Tyrkiet ikke på forhånd var blevet informeret om, at israelske fly var på vej mod den syriske base, eller hvad deres mission gik ud på.

Tyrkiske styrker observerede angiveligt flyene flyve nordpå i retning af tyrkisk territorium. Uden en forudgående forklaring kunne de derfor have vurderet, at deres egne styrker var truet, og sendt kampfly på vingerne. ^RI

Det kunne hurtigt have bragt israelske og tyrkiske fly i direkte konfrontation og samtidig trukket Syrien længere ind i krisen. Barrack beskrev angrebet som en operation med en “reel risiko” for en direkte militær konfrontation mellem Israel og både Tyrkiet og Syrien. ^YI

Faren lå dermed ikke kun i det udpegede mål, men også i risikoen for, at en uanmeldt operation tæt på den tyrkiske grænse blev fejlfortolket i realtid. USA sagde efterfølgende, at man arbejdede på en mekanisme til at undgå militære sammenstød mellem Tyrkiet, Israel og Syrien. ^RH

Tyrkiets og Syriens reaktioner

Tyrkiet fordømte angrebet og afviste Israels påstande om tyrkiske militærplaner i Syrien som “uholdbare”. Ankara opfordrede til en international reaktion på det, landet beskrev som Israels tiltagende aggression. ^R

Syrien kaldte angrebet en uberettiget aggression og en krænkelse af landets suverænitet og territoriale integritet. Syriske statsmedier rapporterede, at otte israelske angreb ramte landingsbanen og lagerfaciliteter ved Abu al-Duhur nær Aleppo. Der blev ikke meldt om dræbte eller sårede. ^RAP

Tyrkiets og Syriens indsigelser var dog forskellige: Tyrkiet afviste oplysningerne om en planlagt militær opbygning, mens Syrien afviste Israels ret til at angribe infrastruktur på syrisk territorium.

Israel Katz afviser Barracks fremstilling

Israels forsvarsminister, Israel Katz, afviste Barracks udtalelser som “fyldt med unøjagtigheder”. Katz sagde, at Israel havde videregivet efterretninger til de relevante amerikanske myndigheder, og at det israelske militær flere gange havde anbefalet at angribe basen efter at have modtaget oplysninger om tyrkiske planer. ^TM

Ifølge Katz havde Israel også advaret Syrien inden operationen. Hans fremstilling står dermed i direkte modstrid med Barracks beskrivelse af både angrebets begrundelse og den amerikanske vurdering af efterretningerne. ^ET

Striden har en bredere diplomatisk betydning. Israel og USA er fortsat tæt forbundne, men deres offentlige forklaringer divergerer markant – både om beviserne bag angrebet og om kommunikationen forud for det.

Hvad den fortsatte koordinering mod Islamisk Stat viser

Barrack sagde, at Tyrkiet, Israel og Syrien med amerikansk deltagelse koordinerede hver aften for at bekæmpe terrorister fra Islamisk Stat. Han advarede samtidig om, at det fortsatte magttomrum kunne give gruppen mulighed for at genopbygge sig. ^E

Det peger på en markant modsætning i regionen: De samme regeringer, som offentligt fordømte eller forsvarede angrebet på Abu al-Duhur, opretholdt praktiske sikkerhedskontakter med fokus på Islamisk Stat og på at forhindre utilsigtede militære sammenstød.

Koordineringen betyder ikke, at Tyrkiet, Israel og Syrien har løst deres grundlæggende uenigheder. Den viser snarere, at de kan samarbejde begrænset og målrettet, når de har en fælles, akut interesse – for eksempel at forhindre en genopblussen af Islamisk Stat eller undgå en utilsigtet militær konfrontation. Samtidig er de fortsat dybt uenige om territoriale rettigheder, militære udstationeringer og Israels handlefrihed i Syrien. ^RE

Konklusion

Barracks påstand var, at Israels angreb på Abu al-Duhur var en undgåelig optrapning, som kan have tjent politiske eller strategiske formål ud over den officielle sikkerhedsbegrundelse – herunder muligvis at provokere Tyrkiet. Han sagde, at amerikansk efterretningstjeneste ikke havde bekræftet Israels påstand om en forestående tyrkisk udstationering, og at den manglende forhåndsorientering af Tyrkiet skabte en reel risiko for en luftkonfrontation. ^AT

Israel afviser denne fremstilling. Katz fastholder, at angrebet byggede på klare efterretninger, at oplysningerne blev delt med Washington, og at Israels advarsler til Syrien ikke blev fulgt op.

Det offentligt tilgængelige materiale afgør ikke den afgørende efterretningsstrid. Men det viser tydeligt, at angrebet afslørede en farlig afstand mellem det begrænsede samarbejde bag kulisserne og den offentlige militære handling.