Efter en 11 uger lang retssag afviste dommer Mr Justice Nicklin samtlige krav. Rettens konklusion var, at sagsøgerne ikke havde bevist, at ANL eller selskabets journalister havde indhentet oplysninger om dem på ulovlig vis. Dommen understregede, at mistanke – også når den kan være forståelig – ikke i sig selv er nok til at fastslå, at oplysninger er indsamlet ulovligt.

Påstandene omfattede blandt andet telefonhacking, såkaldt blagging – hvor man skaffer sig adgang til oplysninger ved at udgive sig for at være en anden – overvågning og andre skjulte metoder. I afgørelsen om sagsomkostninger blev kravene beskrevet som svage og spekulative, mens måden, sagen blev ført på, blev vurderet som stærkt urimelig.

Hvorfor er afgørelsen om sagsomkostninger usædvanlig?

Dommeren har bestemt, at sagsomkostningerne for hele forløbet skal beregnes efter det, der i britisk ret kaldes et indemnity basis. Det betyder overordnet, at den vindende part kan få dækket en større del af sine rimelige juridiske omkostninger end efter den almindelige beregningsmetode. Retten vurderede, at sagen var ekstraordinær på grund af kravene svage grundlag og den måde, retssagen blev ført på.

Det betyder dog ikke automatisk, at sagsøgerne skal betale hver eneste pund, ANL hævder at have brugt. Udgiveren har oplyst, at de juridiske omkostninger beløber sig til omkring 34,5 millioner pund, mens sagsøgernes såkaldte after-the-event-forsikring ifølge rapporter dækker cirka 16,2 millioner pund. Forskellen kan derfor være mere end 18 millioner pund.

High Court har beordret en første betaling på 9.544.355 pund senest klokken 16.00 den 28. august. Den endelige sum skal fastsættes gennem en detaljeret opgørelse og vurdering af sagsomkostningerne. Der er altså tale om en foreløbig aconto-betaling – ikke en endelig faktura eller et loft over det beløb, sagsøgerne i sidste ende kan blive ansvarlige for.

Hvad sker der nu?

Striden om sagsomkostningerne er endnu ikke helt afsluttet. Parterne har indtil 2. oktober til at søge om tilladelse til at anke enten hoveddommen eller afgørelsen om omkostninger.

En ansøgning om anketilladelse ændrer ikke i sig selv High Courts afgørelse. Medmindre en anke fører til et andet resultat, står afvisningen af de syv krav og afgørelsen om sagsomkostninger ved magt, mens den endelige regning bliver beregnet.

Hvad betyder dommen i praksis?

Afgørelsen er et fuldstændigt nederlag i første instans for de syv sagsøgere og en markant sejr for ANL. Udgiveren afviste hele tiden anklagerne, men det juridisk afgørende er rettens konklusion om, at kravene ikke blev bevist – ikke parternes forskellige offentlige beskrivelser af resultatet.

For Prins Harry føjer dommen en betydelig økonomisk konsekvens til hans bredere juridiske konflikt med den britiske presse. Den umiddelbare juridiske betydning er dog klar og afgrænset: Hans krav mod Associated Newspapers blev afvist, gruppen skal foreløbig betale 9,54 millioner pund, og den endelige økonomiske belastning afhænger af den detaljerede opgørelse og eventuelle anker.

Efter en 11 uger lang retssag afviste dommer Mr Justice Nicklin samtlige krav. Rettens konklusion var, at sagsøgerne ikke havde bevist, at ANL eller selskabets journalister havde indhentet oplysninger om dem på ulovlig vis. Dommen understregede, at mistanke – også når den kan være forståelig – ikke i sig selv er nok til at fastslå, at oplysninger er indsamlet ulovligt.

Påstandene omfattede blandt andet telefonhacking, såkaldt blagging – hvor man skaffer sig adgang til oplysninger ved at udgive sig for at være en anden – overvågning og andre skjulte metoder. I afgørelsen om sagsomkostninger blev kravene beskrevet som svage og spekulative, mens måden, sagen blev ført på, blev vurderet som stærkt urimelig.

Hvorfor er afgørelsen om sagsomkostninger usædvanlig?

Dommeren har bestemt, at sagsomkostningerne for hele forløbet skal beregnes efter det, der i britisk ret kaldes et indemnity basis. Det betyder overordnet, at den vindende part kan få dækket en større del af sine rimelige juridiske omkostninger end efter den almindelige beregningsmetode. Retten vurderede, at sagen var ekstraordinær på grund af kravene svage grundlag og den måde, retssagen blev ført på.

Det betyder dog ikke automatisk, at sagsøgerne skal betale hver eneste pund, ANL hævder at have brugt. Udgiveren har oplyst, at de juridiske omkostninger beløber sig til omkring 34,5 millioner pund, mens sagsøgernes såkaldte after-the-event-forsikring ifølge rapporter dækker cirka 16,2 millioner pund. Forskellen kan derfor være mere end 18 millioner pund.

High Court har beordret en første betaling på 9.544.355 pund senest klokken 16.00 den 28. august. Den endelige sum skal fastsættes gennem en detaljeret opgørelse og vurdering af sagsomkostningerne. Der er altså tale om en foreløbig aconto-betaling – ikke en endelig faktura eller et loft over det beløb, sagsøgerne i sidste ende kan blive ansvarlige for.

Hvad sker der nu?

Striden om sagsomkostningerne er endnu ikke helt afsluttet. Parterne har indtil 2. oktober til at søge om tilladelse til at anke enten hoveddommen eller afgørelsen om omkostninger.

En ansøgning om anketilladelse ændrer ikke i sig selv High Courts afgørelse. Medmindre en anke fører til et andet resultat, står afvisningen af de syv krav og afgørelsen om sagsomkostninger ved magt, mens den endelige regning bliver beregnet.

Hvad betyder dommen i praksis?

Afgørelsen er et fuldstændigt nederlag i første instans for de syv sagsøgere og en markant sejr for ANL. Udgiveren afviste hele tiden anklagerne, men det juridisk afgørende er rettens konklusion om, at kravene ikke blev bevist – ikke parternes forskellige offentlige beskrivelser af resultatet.

For Prins Harry føjer dommen en betydelig økonomisk konsekvens til hans bredere juridiske konflikt med den britiske presse. Den umiddelbare juridiske betydning er dog klar og afgrænset: Hans krav mod Associated Newspapers blev afvist, gruppen skal foreløbig betale 9,54 millioner pund, og den endelige økonomiske belastning afhænger af den detaljerede opgørelse og eventuelle anker.