Mekka-pagten: Derfor tvivler eksperter på et 'islamisk NATO' – og hvad det betyder for Israel, Iran og USA

Israels bekymringer: 'En alliance rettet mod Israel'

Israel har ikke udsendt et formelt officielt svar på Mekka-pagten, men højtstående embedsmænd har i private briefinger givet udtryk for dyb bekymring. En senior israelsk embedsmand sagde til Ynet, at 'dette er en alliance rettet mod Israel' og advarede om, at Egypten på et tidspunkt kunne tilslutte sig pagten og dermed bringe fjendtlige magter til Israels dørtærskel . Israelske analytikere opfatter den trilaterale blok – som samler vogteren af Islams helligste steder, den muslimske verdens eneste atombevæbnede stat og et NATO-medlem – som en sunni-akse, der kunne indtage en fjendtlig holdning over for Israel og underminere landets regionale ekspansion .

Jerusalem er især bekymret over involveringen af Tyrkiet, som Al Jazeera beskriver som 'Israels næste ærkefjende i vente' . Pagten komplicerer også Israels længe nærede mål om at normalisere forbindelserne med Saudi-Arabien gennem Abraham-aftalerne. Ved at binde sig til en militær alliance med Tyrkiet og Pakistan – som begge har anspændte eller fjendtlige forhold til Israel – har Saudi-Arabien gjort normalisering politisk sværere for sig selv, i hvert fald på kort sigt .

Hvorfor eksperter er skeptiske over for betegnelsen 'islamisk NATO'

På trods af den NATO-agtige artikel 5-formulering argumenterer en bred enighed blandt analytikere for, at Mekka-pagten er langt fra et egentligt 'islamisk NATO' af flere strukturelle årsager:

• Ingen integreret kommando eller fælles styrker. I modsætning til NATO's fælles militære kommandostruktur, stående styrker og detaljerede operationelle planlægning er Mekka-pagten en politisk erklæring uden specifikationer om forpligtelser, troppeindsættelse eller forsvarsopgaver . Selve teksten giver ingen bindende mekanisme .
• Ingen permanent institutionel ramme. NATO er bakket op af et permanent sekretariat, fælles budgetter, standardiseret udstyr og årtiers traktatret. Mekka-pagten har ingen af disse infrastrukturer . (Tyrkiet har siden sagt, at pagten vil nedsætte en ministerkomité og et generalsekretariat med base i Saudi-Arabien, men detaljerne er fortsat sparsomme .)
• Modstridende strategiske interesser. Tyrkiet er et NATO-medlem fokuseret på kurdiske grupper og det østlige Middelhav; Saudi-Arabien er en amerikansk sikkerhedsklient bekymret over Iran og Houthi-angreb; Pakistans forsvarspolitik er Indien-centreret. Disse modstridende dagsordener gør en sammenhængende kollektiv handling usandsynlig .
• Religiøs branding er tynd. Underskriverne er alle overvejende sunnimuslimske, men pagten udelukker andre store muslimske magter som Indonesien, Egypten og Iran (shia). Dens drivkraft er fælles angst for krigen mellem Iran og Israel, ikke pan-islamisk enhed .
• Ingen fælles trusselsvurdering. NATO-medlemmer definerer i fællesskab trusler og reaktionsprotokoller. Mekka-pagtens medlemmer har forskellige trusselsprioriteter, hvilket gør det uklart, hvornår den kollektive forsvarsklausul rent faktisk ville blive aktiveret .

Analytikere hos Ynet og FirstPost beskriver pagten som et 'defensivt værn født af fælles angst' og en 'papiralliance' snarere end en aggressiv superakse klar til erobring .

Det bredere strategiske budskab til USA

Den mest betydningsfulde konsekvens af Mekka-pagten kan være dens budskab til Washington. Alle tre underskrivere er traditionelle amerikanske partnere – Saudi-Arabien er en mangeårig sikkerhedsklient, Tyrkiet er et NATO-medlem, og Pakistan er en større ikke-NATO-allieret – alligevel valgte de at formalisere et trilateralt forsvarsforbund uden for den amerikanske ramme . Tidspunktet er afgørende: aftalen blev underskrevet midt i en eskalerende amerikansk-israelsk militærkampagne mod Iran, som har bragt iransk missilild mod Golfens oliefaciliteter og destabiliseret regionen .

• 'Vi kan handle uden jer.' Pagten viser, at Riyadh, Ankara og Islamabad ikke længere udelukkende stoler på Washingtons sikkerhedsgarantier og opbygger en parallel afskrækkelsesstruktur .
• Modstand mod amerikansk-israelsk unilateralisme. Israelske observatører fortalte JNS, at pagten 'omgår USA og Israel' og signalerer fremkomsten af en sunni-akse, der ser sig selv i stand til at være sin egen sikkerhedsgarant .
• Pres på amerikansk diplomati. Aftalen komplicerer amerikanske bestræbelser på at mægle en normaliseringsaftale mellem Saudi-Arabien og Israel. Saudi-Arabien har nu bundet sig til en militær ordning med Tyrkiet og Pakistan, som begge har anspændte eller fjendtlige forhold til Israel .
• Et budskab om strategisk omstilling. Reuters og Foreign Policy noterer, at de tre lande er 'alarmerede over en regional brand' og signalerer, at æraen med udelukkende at stole på amerikansk sikkerhedsbeskyttelse er ved at ende . Som The Wall Street Journal opsummerede øjeblikket: 'Når en supermagt vakler, begynder regionale magter at ordne sig selv' .

Konklusion: Mere symbol end substans – indtil videre

Mekka-forsvarsaftalen er en betydningsfuld diplomatisk udvikling, der afspejler Mellemøstens skiftende sikkerhedslandskab. Men at kalde den et 'islamisk NATO' overvurderer dens kapaciteter. Pagten mangler den institutionelle rygrad, fælles trusselsopfattelse og operationelle planlægning, der gør NATO funktionelt. For nu er den bedst forstået som et politisk signal – til Israel, til Iran og især til USA – om, at tre centrale sunni-allierede er klar til at sprede deres risici og udforske kollektive sikkerhedsordninger uden for den amerikanske paraply. Om pagten udvikler sig til noget mere substantielt, afhænger af, om dens medlemmer kan overvinde deres modstridende interesser og opbygge den infrastruktur, der gør en erklæring til et forsvar.