Beskyldningerne: Cookie-tyveri og hemmelige rabatkoder

MegaLags efterforskning fokuserede på to problematiske praksisser :

• Affiliate-link kapring (cookie stuffing): Når en bruger klikkede på en indholdsskabers affiliate-link og senere gennemførte et køb, overskrev Honey affiliate-cookien med sin egen ved checkout. Det betød, at Honey fik provisionskreditten – ikke skaberen – selv når Honey ikke gav nogen rabat. Det ledte millioner af dollars væk fra skabere og over til PayPal .
• Indsamling af private rabatkoder: Honey indsamlede angiveligt unikke, engangsrabatkoder, der var beregnet til enkelte kunder, og gjorde dem tilgængelige for alle brugere. Nogle butikker rapporterede, at Honey nægtede at fjerne disse private koder, medmindre butikken indgik et partnerskab .

Det menneskelige og forretningsmæssige tab: Et massivt eksodus

Konsekvenserne for Honey var alvorlige og målbare :

• Chrome-brugere: Før afsløringen havde Honey ca. 20 millioner brugere i Chrome Webshop. I midten af 2026 var tallet faldet til mellem 12-13 millioner – et nettotab på over 7 millioner brugere, eller ca. 35 % af brugerbasen .
• Butikspartnere: Honeys liste over butikspartnere skrumpede fra ca. 35.000 i december 2024 til lige over 28.000, et nettotab på over 7.000 butikker. Partnerskaber på specifikke affiliate-netværk blev rapporteret halveret .

PayPals forsvar: 'Branchestandarder' og retssager

PayPal udtalte til The Verge, at "Honey følger branchens regler og praksis, herunder 'last-click attribution'," og at butikkerne i sidste ende bestemmer, hvilke rabatkoder der er tilgængelige via platformen . Virksomheden sagde, at den ville forsvare sig "kraftigt" mod det, den kaldte falske påstande .

I retten oplevede PayPal blandede resultater. Det lykkedes at få en sag om vildledende reklame anlagt af 6,8 millioner britiske borgere afvist med præklusion i juni 2026 . Men den største retssag – indholdsskabernes – var langt fra slut.

Det juridiske vendepunkt: LegalEagle vs. PayPal

Den 29. december 2024 anlagde tre advokatfirmaer – herunder et drevet af den kendte youtuber LegalEagle – et samlet gruppesøgsmål på vegne af skabere som Wendover Productions og Ali Spagnola . Søgsmålet påstod forsætlig forstyrrelse af kontraktsforhold og vildledende overskrivning af affiliate-links .

Den juridiske rejse var en rutsjebane :

• November 2025: En føderal dommer afviste den oprindelige klage med mulighed for at ændre den. Dommeren vurderede, at skaberne ikke havde bevist, at de havde ret til de omstridte provisioner i henhold til deres specifikke kontrakter med butikkerne .
• 22. juni 2026: Det store vendepunkt. USA's distriktsdommer Beth Labson Freeman afviste PayPals begæring om at forkaste den anden ændrede klage. Dommeren fandt, at den opdaterede klage plausibelt påstod, at hver enkelt sagsøger havde mistet provision, de kontraktmæssigt havde ret til, på grund af PayPals påståede handlinger . Denne afgørelse betyder, at sagen går videre til opdagelsesfasen, hvor sagsøgerne kan søge adgang til interne kommunikationer og vidneudsagn fra medarbejdere .

Den formelle titel på sagen er In re PayPal Honey Browser Extension Litigation, og den fortsætter nu for fuld styrke .

Ændringer i hele branchen: Google og Rakuten reagerer

Kontroversen fik også to store aktører til at ændre deres regler for at forhindre lignende taktikker :

• Google (marts 2025): Google opdaterede sin politik for affiliate-annoncer i Chrome Webshop. De nye regler forbyder udtrykkeligt udvidelser at tilføje, ændre eller erstatte affiliate-links, -koder eller -cookies, medmindre brugeren foretager en klar, gennemsigtig handling, og udvidelsen giver en direkte fordel (som en rabat) . Dette var en direkte reaktion på Honey-skandalen .
• Rakuten Advertising (januar 2026): Rakuten fjernede Honey fra sit affiliate-netværk og skar dermed Honeys adgang til ca. 2.000 forhandlere . Netværket indførte også et nyt system designet til at forhindre browserudvidelser i at overskrive sporingskoder .
• Impact.com: Et andet stort affiliate-netværk, Impact.com, suspenderede også Honeys konto og fjernede den fra sin markedsplads .

Beskyldningerne: Cookie-tyveri og hemmelige rabatkoder

MegaLags efterforskning fokuserede på to problematiske praksisser :

• Affiliate-link kapring (cookie stuffing): Når en bruger klikkede på en indholdsskabers affiliate-link og senere gennemførte et køb, overskrev Honey affiliate-cookien med sin egen ved checkout. Det betød, at Honey fik provisionskreditten – ikke skaberen – selv når Honey ikke gav nogen rabat. Det ledte millioner af dollars væk fra skabere og over til PayPal .
• Indsamling af private rabatkoder: Honey indsamlede angiveligt unikke, engangsrabatkoder, der var beregnet til enkelte kunder, og gjorde dem tilgængelige for alle brugere. Nogle butikker rapporterede, at Honey nægtede at fjerne disse private koder, medmindre butikken indgik et partnerskab .

Det menneskelige og forretningsmæssige tab: Et massivt eksodus

Konsekvenserne for Honey var alvorlige og målbare :

• Chrome-brugere: Før afsløringen havde Honey ca. 20 millioner brugere i Chrome Webshop. I midten af 2026 var tallet faldet til mellem 12-13 millioner – et nettotab på over 7 millioner brugere, eller ca. 35 % af brugerbasen .
• Butikspartnere: Honeys liste over butikspartnere skrumpede fra ca. 35.000 i december 2024 til lige over 28.000, et nettotab på over 7.000 butikker. Partnerskaber på specifikke affiliate-netværk blev rapporteret halveret .

PayPals forsvar: 'Branchestandarder' og retssager

PayPal udtalte til The Verge, at "Honey følger branchens regler og praksis, herunder 'last-click attribution'," og at butikkerne i sidste ende bestemmer, hvilke rabatkoder der er tilgængelige via platformen . Virksomheden sagde, at den ville forsvare sig "kraftigt" mod det, den kaldte falske påstande .

I retten oplevede PayPal blandede resultater. Det lykkedes at få en sag om vildledende reklame anlagt af 6,8 millioner britiske borgere afvist med præklusion i juni 2026 . Men den største retssag – indholdsskabernes – var langt fra slut.

Det juridiske vendepunkt: LegalEagle vs. PayPal

Den 29. december 2024 anlagde tre advokatfirmaer – herunder et drevet af den kendte youtuber LegalEagle – et samlet gruppesøgsmål på vegne af skabere som Wendover Productions og Ali Spagnola . Søgsmålet påstod forsætlig forstyrrelse af kontraktsforhold og vildledende overskrivning af affiliate-links .

Den juridiske rejse var en rutsjebane :

• November 2025: En føderal dommer afviste den oprindelige klage med mulighed for at ændre den. Dommeren vurderede, at skaberne ikke havde bevist, at de havde ret til de omstridte provisioner i henhold til deres specifikke kontrakter med butikkerne .
• 22. juni 2026: Det store vendepunkt. USA's distriktsdommer Beth Labson Freeman afviste PayPals begæring om at forkaste den anden ændrede klage. Dommeren fandt, at den opdaterede klage plausibelt påstod, at hver enkelt sagsøger havde mistet provision, de kontraktmæssigt havde ret til, på grund af PayPals påståede handlinger . Denne afgørelse betyder, at sagen går videre til opdagelsesfasen, hvor sagsøgerne kan søge adgang til interne kommunikationer og vidneudsagn fra medarbejdere .

Den formelle titel på sagen er In re PayPal Honey Browser Extension Litigation, og den fortsætter nu for fuld styrke .

Ændringer i hele branchen: Google og Rakuten reagerer

Kontroversen fik også to store aktører til at ændre deres regler for at forhindre lignende taktikker :

• Google (marts 2025): Google opdaterede sin politik for affiliate-annoncer i Chrome Webshop. De nye regler forbyder udtrykkeligt udvidelser at tilføje, ændre eller erstatte affiliate-links, -koder eller -cookies, medmindre brugeren foretager en klar, gennemsigtig handling, og udvidelsen giver en direkte fordel (som en rabat) . Dette var en direkte reaktion på Honey-skandalen .
• Rakuten Advertising (januar 2026): Rakuten fjernede Honey fra sit affiliate-netværk og skar dermed Honeys adgang til ca. 2.000 forhandlere . Netværket indførte også et nyt system designet til at forhindre browserudvidelser i at overskrive sporingskoder .
• Impact.com: Et andet stort affiliate-netværk, Impact.com, suspenderede også Honeys konto og fjernede den fra sin markedsplads .