Historisk afsættelse af ICC's chefanklager: Misbrugsanklager, hemmelig afstemning og forbindelsen til Netanyahu

FN's kontor for intern tilsyn (OIOS) undersøgte sagen og rapporterede sine resultater i december 2025 . I marts 2026 konkluderede tre ICC-dommere, udpeget af bureauet, enstemmigt, at OIOS's faktuelle fund "ikke etablerer embedsmisbrug eller pligtforsømmelse" fra Khans side . På trods af denne afgørelse vurderede ICC's ledelsestilsynsorgan, at anklagerne var troværdige og anbefalede afskedigelse .

Den 8. juni 2026 stemte Bureauet for Forsamlingen af Staternes Parter fortroligt for at suspendere Khan og sendte sagen videre til alle 125 medlemslande . Den britiske advokatstandardsbestyrelse (Bar Standards Board) suspenderede separat Khan fra at praktisere jura i England og Wales . Khans juridiske team har argumenteret for, at sagen var "politiseret" og bragt imod ham specifikt, fordi han forfulgte Netanyahu-arrestordren .

Procedureændringer før afstemningen

Den 2. juli 2026 ændrede ICC's eksekutive bureau afstemningsproceduren fra en to-trinsproces til en enkelt afstemning, hvilket Middle East Eye beskrev som "et tilsyneladende brud med egne regler" . Denne ændring sænkede den proceduremæssige tærskel for afsættelse og blev godkendt af et flertal i bureauet . Khans støtter har peget på denne regelændring som bevis på et orkestreret resultat .

Kritikere af processen argumenterer for, at sammenlægningen af konstateringen af embedsmisbrug og afsættelsesbeslutningen i én enkelt afstemning gjorde det sværere for medlemslandene at adskille det faktuelle spørgsmål (skete der et overgreb?) fra det politiske spørgsmål (skal han afsættes?).

Afstemningen blandt ICC's medlemslande

Afstemningen fandt sted den 24. juli 2026 under en hasteindkaldt, lukket session i FN's hovedkvarter i New York . Tærsklen for afsættelse var 63 stemmer – et absolut flertal af de 125 medlemslande . Resultatet var, at 82 medlemslande stemte for at afsætte Khan for "alvorligt embedsmisbrug og alvorlig pligtforsømmelse" . Afstemningen var hemmelig . Det var den første afsættelse af en ICC-chefanklager nogensinde .

Forbindelsen til Netanyahu-arrestordren

Arrestordren mod Netanyahu er central for kontroversen omkring Khans afsættelse. Khan offentliggjorde, at han søgte arrestordrer mod Netanyahu og Gallant i maj 2024 – samme periode som misbrugsanklagerne blev offentlige . I november 2025 bad Israel formelt ICC om at kassere Netanyahu-ordren med argumentet, at de seksuelle misbrugsanklager mod Khan burde diskvalificere ham fra sagen og gøre ordren ugyldig . Efter afsættelsen sagde Netanyahu, at afskedigelsen "blotlægger sandheden" og hævdede, at Khan udstedte arrestordren "for at aflede opmærksomheden fra anklagerne mod ham" .

Afsættelsen annullerer ikke arrestordrerne mod Netanyahu og Gallant, som juridisk set stadig er i kraft . Alligevel har den politiske og proceduremæssige maskine, der førte til Khans afsættelse, næret anklager om, at processen blev brugt som et våben for at beskytte den israelske leder.

FN's særlige rapports påstand

Francesca Albanese, FN's særlige rapportør for de besatte palæstinensiske områder, sagde den 25. juli, at Khans afsættelse "ikke kan læses isoleret fra kampagnen for at omstøde arrestordren mod den israelske premierminister Benjamin Netanyahu". Hun udtalte, at "Khans afsættelse passer perfekt ind i kampen for at neutralisere" Netanyahu-ordren . Dette er den klareste højtstående anklage fra FN-systemet om, at afskedigelsen var politisk motiveret for at underminere Netanyahu-sagen.

Albaneses udtalelse blev hurtigt forstærket af Khans støtter og organisationer, der er kritiske over for Israel, mens tilhængere af afsættelsen pegede på de disciplinære resultater og tilsynsorganets vurdering af, at anklagerne var troværdige .

Sammenfatning af positioner

De tilgængelige beviser præsenterer to konkurrerende fortællinger. Én, understøttet af tilsynsorganets konklusion og afstemningens størrelse, hævder, at en legitim disciplinær proces gennemløb sit forløb. Den anden, argumenteret af Khan, Albanese og andre kritikere, hævder, at processen blev manipuleret – mest markant gennem procedureændringen – for at opnå et politisk mål. Regelændringen i sig selv beviser ikke politisering, men den er blevet et omdrejningspunkt for dem, der argumenterer for, at retsprocessen blev ofret for at fremskynde Khans afsættelse .

Hvad kommer der nu?

Khans advokater har lovet at anfægte resultatet gennem alle tilgængelige juridiske mekanismer, selvom kommentatorer bemærker, at Rom-statutten ikke giver nogen klar appeladgang for en afstemning om afsættelse af medlemslandene . Arrestordrerne mod Netanyahu og Gallant er stadig i kraft, men deres praktiske gennemslagskraft er blevet undermineret af kontroversen omkring den anklager, der søgte dem. ICC står nu over for udfordringen med at udpege en efterfølger, mens domstolen navigerer i dybe interne splittelser og eksternt pres fra USA, som har optrappet sine angreb på domstolen .