Google advarer EU: Piratblokering rammer bredt og skader uskyldige

Blokering bør være en sidste udvej, ikke første reaktion. Google argumenterer for, at retsbestemt blokering kun bør anvendes, når standardprocedurer for fjernelse er slået fejl, og at domstole ikke bør fungere som 'blå stempler' for rettighedshaveres blokeringskrav uden nærmere prøvelse. Eventuelle påbud bør være transparente, tidsbegrænsede og have delte omkostninger .

Den rigtige løsning er bedre lovlige alternativer. Google siger, at erfaringen viser, at 'udækket forbrugerefterspørgsel er en væsentlig drivkraft for piratkopiering,' og at den bedste måde at bekæmpe det på er at tilbyde 'bedre, mere bekvemme og lovlige alternativer' frem for at udvide håndhævelsen .

Konkrete hændelser nævnt af Google

Google citerer specifikke eksempler på overblokering fra Italien, Frankrig og Portugal for at demonstrere den reelle skade ved at udvide blokeringsforanstaltninger ud over internetudbydere.

Italien – Piracy Shield blokerede et Google Drive-underdomæne

Italiens automatiserede 'Piracy Shield'-system blokerede ved en fejl drive.user.google.com, et legitimt Google-underdomæne brugt til filoverførsler, efter at en rettighedshaver indsendte en rapport uden ordentlig kontrol . Blokeringen forårsagede et landsdækkende nedbrud af Google Drive i flere timer. Cloudflare rapporterede, at nedbruddet varede over 12 timer og forhindrede tusindvis af italienske studerende og professionelle i at tilgå deres filer . Forskning fra University of Twente bekræftede, at hændelsen også utilsigtet blokerede YouTube og hundredvis af andre legitime hjemmesider, herunder uddannelses- og velgørenhedsorganisationer .

Italien – Piracy Shield blokerede IP-adresser, der husede over 42 millioner domæner

Google påpegede, at Piracy Shield blokerede IP-adresser tilhørende Cloudflares CDN-infrastruktur, hvilket blokerede adgangen til mere end 42 millioner legitime kundedomæner, der var hostet på disse adresser . Et Cloudflare-blogindlæg beskrev systemet som 'et sløvt værktøj for rettighedshavere til at kontrollere, hvad der er tilgængeligt på internettet uden traditionelle retssikkerhedsgarantier,' der kræver, at internetudbydere, VPN'er og DNS-servere blokerer rapporterede domæner og IP-adresser inden for 30 minutter .

Frankrig – Cisco suspenderede OpenDNS-tjenesten

Efter at en fransk domstol beordrede DNS-blokering mod piratsider, valgte Cisco helt at stoppe med at tilbyde sin OpenDNS-tjeneste i Frankrig frem for at implementere den retsbestemte blokade . Dette illustrerer en utilsigtet konsekvens: I stedet for at hjælpe med at håndhæve blokering kan udbydere vælge at forlade markedet, hvilket reducerer forbrugernes valgmuligheder og sikkerhed. En separat EU-finansieret DNS-udbyder blev også beordret af en fransk domstol til at blokere piratsider, hvilket bekræfter, at tredjepartsformidlere kan blive pålagt at tage ansvar .

Portugal – Google-tjenester forstyrret af IP-blokering

I december 2019 blokerede internetudbydere i Portugal Googles virtuelle IP-adresser i henhold til en blokeringsordre, hvilket forstyrrede 'centrale Google-tjenester og afskar legitim trafik for andre uskyldige Google Cloud-kunder, der delte de samme virtuelle IP'er' .

Bredere industrielle bekymringer

Googles henvendelse var ikke alene. EuroISPA, der repræsenterer over 3.300 europæiske internetudbydere, indgav også en klage til EU-Kommissionen, hvor de kaldte blokeringsforanstaltningerne 'uproportionale' og krævede, at rettighedshavere stilles til ansvar for afledte skader . Computer & Communications Industry Association (CCIA), som omfatter Google, Amazon og Cloudflare, skrev til Kommissionen og bad den vurdere Italiens Piracy Shield's lovlighed i henhold til EU-retten .

Google bemærkede også, at det er blevet beordret til at blokere adgang til pirat-domænenavne via sin DNS-server i Frankrig, Belgien, Italien og Portugal – hvilket giver virksomheden førstehåndserfaring med disse foranstaltninger . Derudover fandt et stort OONI-studie af en LaLiga-blokeringsordre i Spanien, at over 554.000 domæner blev blokeret mindst én gang, herunder sider tilhørende Amnesty International, ACLU, UNICEF, UNHCR, det australske senat og Stanford Law Review .

Indsatsen er høj: Når EU-Kommissionen reviderer ophavsretsdirektivet, skal den afveje effektiviteten af site-blokering mod de dokumenterede risici for overblokering og afledte skader på legitime internettjenester.