USA-mæglet aftale mellem Israel og Libanon på skinner: Hizbollah afviser, advarsel om borgerkrig og forfatningskrise i Beirut

Hizbollahs øjeblikkelige og totale afvisning

Generalsekretær Naim Qassem fordømte aftalen inden for 24 timer efter underskrivelsen. I en erklæring den 27. juni kaldte han den 'ydmygende, skamfuld og en opgivelse af suveræniteten' for Libanon . Qassem erklærede rammeaftalen for 'ugyldig' og en 'alvorlig fejltagelse' af Beiruts regering, som han beskyldte for at kapitulere for israelske og amerikanske krav . Han afviste specifikt sammenkoblingen af israelsk tilbagetrækning med Hizbollahs afvæbning og kaldte betingelsen uacceptabel . Hizbollahs parlamentariske blok bakkede op om dette, og parlamentsmedlem Mohammad Raad fordømte Beiruts 'fuldstændige underkastelse' .

Indenrigspolitisk modstand og advarsler om borgerkrig

Parlamentets formand Nabih Berri, en mangeårig allieret med Hizbollah og leder af Amal-bevægelsen, fremstod som en ledende institutionel modstander. Den 29. juni erklærede Berri, at aftalen 'ikke vil blive vedtaget' og 'ikke vil blive gennemført' i sin nuværende form, da den efter hans mening ikke sikrer Libanons rettigheder . Han advarede nationen mod at falde i 'fitna' – et arabisk begreb for borgerstrid eller socialt kaos – og opfordrede libanesiske borgere til ikke at lade sig trække ind i intern konflikt om aftalen . Berri sagde, at hans Amal-bevægelse ville 'konfrontere' aftalen i regeringen .

Hizbollah-parlamentsmedlem Mohammad Raad gik videre og kaldte aftalen en 'tilskyndelse til borgerkrig' . Hundredvis af Hizbollah-tilhængere gik på gaden i Beirut og blokerede veje med brændende dæk for at protestere mod aftalen . Yemens Houthi-bevægelse blandede sig også og erklærede, at libanesere har ret til at 'vælte marionetregeringen med alle midler' .

Regerings- og forfatningsmæssigt dødvande

Aftalen skabte straks en forfatningskrise i Libanons magtdelingsregering. Hizbollah-ministre benægtede, at regeringen nogensinde havde givet mandat til at forhandle med Israel, hvilket undergravede aftalens retsgrundlag . Berri hævdede, at aftalen var indgået 'i strid med libanesisk lov' . Diplomater og libanesiske embedsmænd har privat anerkendt aftalens usikre retsstilling og manglen på en klar ratifikationsproces; en vestlig diplomat beskrev den som en 'non-starter' i lyset af de politiske forhindringer . Med Hizbollah og dets allierede, der kontrollerer centrale vetopositioner i regeringen, står rammeaftalen over for et næsten totalt institutionelt dødvande .

Den bredere regionale kontekst: USA-Iran-dimensionen

Rammeaftalen ses bredt som en del af en bredere amerikansk strategi for at isolere Iran og svække dets indflydelse i Libanon. Soufan Center beskrev aftalen som et forsøg på at 'marginalisere Irans rolle i Libanons indre anliggender' . Israelske analytikere betragter den som en strategisk gevinst, der 'kiler Libanon væk fra Iran' . Aftalens levedygtighed afhænger dog af Hizbollahs efterlevelse – og Hizbollah forbliver dybt forankret i den iranske akse. Aftalen fulgte efter en våbenhvile den 19. juni mellem Israel og Hizbollah, der blev mæglet af USA, Qatar og Iran – hvilket understreger de konkurrerende diplomatiske spor, der er i spil . Krigen havde selv kostet mere end 4.200 mennesker livet og fordrevet hundredtusinder siden marts 2026 . Præsident Joseph Aoun forsvarede aftalen som et 'første skridt til at genoprette suveræniteten', men hans holdning er skarpt i modstrid med Hizbollah og dets parlamentariske allierede .