Europæiske banker siger til regulatorerne: I har ingen beviser

I midten af 2026 udspiller der sig en reguleringskamp af højeste klasse i Bruxelles. Europas seks største økonomier – Tyskland, Frankrig, Italien, Spanien, Nederlandene og Polen, samlet kendt som "E6" – presser på for strammere regler for off-exchange-handel og et mere centraliseret tilsyn med markederne. Deres erklærede mål er et mere gennemsigtigt og integreret kapitalmarked, der kan måle sig med Wall Street og London .

Men Europas største banker og handelsfirmaer slår igen. Anført af brancheorganisationen Association for Financial Markets in Europe (AFME) fremfører industrien et skarpt, evidensbaseret argument: markedet fungerer godt, regulatorerne har ingen beviser for skade, og nye regler vil være kontraproduktive .

Her er en faktatjekket gennemgang af kerneargumenterne, de specifikke bekymringer og den regulatoriske kontekst, der driver konflikten.

Det centrale argument: Ingen evidens for skade på markedet

Industriens hovedpåstand er enkel: skiftet i handel væk fra traditionelle børser har ikke skadet prisdannelsen eller markedsværdien.

I juni 2026 rapporterede Reuters, at Europas største banker offentligt opfordrede regulatorer til ikke at gribe ind, da der ikke er evidens for, at faldet i handel på traditionelle børser har skadet prisfastsættelsen . AFME, hvis medlemmer tæller Deutsche Bank, Credit Agricole, Santander, Citadel Securities og Jane Street, formaliserede denne holdning i et papir med titlen "EU Equity Market Structure: Challenging the Myths" .

Papiret argumenterer for, at det nuværende marked er "velfungerende, modstandsdygtigt og sikrer en robust prisdannelsesproces", og at endnu en reformrunde ville være "kontraproduktiv og fundamentalt skadelig" .

Det specifikke mål: Systematiske internaliserere (SI'er)

De foreslåede regulatoriske indgreb fokuserer på Systematic Internalisers (SI'er) – banker og handelsfirmaer, der udfører kundeordrer off-exchange, på bilateral basis, frem for på en offentlig børs.

Hvad E6 ønsker

E6's fælles holdning, offentliggjort i maj 2026, kræver "lige vilkår" mellem handelsplatforme og banker, der fungerer som SI'er, hvilket antyder strammere restriktioner og mere gennemsigtighed for off-exchange-handel . E6 går også ind for en indfasning af centraliseret tilsyn under ESMA for større markedsinfrastrukturer .

Hvordan AFME og bankerne svarer igen

SI'er er ikke handelsplatforme. Dette er industriens mest grundlæggende indvending. AFME argumenterer for, at banker, der fungerer som SI'er, ikke driver multilaterale handelssystemer som børser. De udfører handler bilateralt med kunder og giver hurtighed og sikkerhed for store blokhandler, der ville påvirke markedet, hvis de blev udført på en børs . At behandle dem på samme måde som platforme, siger AFME, er en "falsk præmis" .

Forebyggelse af regulatorisk overgreb. Industrien advarer om, at stramning af SI-regler ville tvinge ordrestrøm tilbage til børserne, hvilket reducerer fleksibiliteten for institutionelle investorer, der er afhængige af off-exchange-udførelse for at minimere markedsindvirkning .

Timing og kumulativ byrde. Virksomhederne er stadig ved at implementere ændringer fra den seneste MiFIR/MiFID II-gennemgang. AFME argumenterer for, at det ville være for tidligt og byrdefuldt at indlede endnu en reform nu . Det tyske lobbyregisterdokument kalder det eksplicit "kontraproduktivt og fundamentalt i modstrid med forenklingsmålet" .

Modstand mod E6-dagsordenen

E6 – Tyskland, Frankrig, Italien, Spanien, Nederlandene og Polen – udsendte deres fælles holdning i maj 2026, hvor de opfordrede til en trinvis overførsel af tilsynsbeføjelser til ESMA og øget gennemsigtighed på aktiemarkedet . The Irish Times rapporterede, at initiativet mødte modstand fra mindre stater som Irland og Luxembourg .

Centrale modargumenter

• Udfordring af præmissen om "lige vilkår". AFME's papir afviser direkte E6's opfordring og argumenterer for, at SI'er udfylder en særskilt og legitim funktion .

• Bekymringer om konkurrenceevne. Ledende bankfolk har sat spørgsmålstegn ved, om nye regler er berettigede på et tidspunkt, hvor EU forsøger at udvide kapitalmarkederne. Societe Generales formand Lorenzo Bini Smaghi kaldte de nye handelsbogsstandarder (FRTB) for "straffende" og spurgte, om de giver mening for Europa .

• Risiko for overregulering. En fransk kapitalforvalter, BDL Capital Management, udtalte, at EU's markedsregulering "kører os ind i en mur", og argumenterede for, at den favoriserer passive amerikanske investeringsgiganter frem for aktive europæiske forvaltere .

Den regulatoriske kontekst

Disse argumenter udspiller sig mod en bredere regulatorisk baggrund:

• ESMA's anmodning om dokumentation (april 2026) anerkender eksplicit bekymringer om "en markant stigning i mørk handel, en tilsvarende nedgang i lys kontinuerlig handel og en stigning i bilaterale handelsordninger såsom dem, der involverer systematiske internaliserere" . Dette er netop den tendens, som bankerne siger ikke er skadelig.

• Europa-Kommissionen vedtog i juni 2026 en delegeret retsakt, der ændrer den fundamentale gennemgang af handelsbogen (FRTB) – en separat, men relateret tilsynsregel for bankers markedsrisiko . Dette viser det bredere regulatoriske pres, som bankerne står over for.

• ECB har separat udtrykt støtte til Kommissionens forslag om at uddybe kapitalmarkedsintegrationen, herunder fjernelse af barrierer for grænseoverskridende handel .

Hvor debatten står

Industriens holdning understøttes af primære kilder som AFME's holdningspapir og lobbyregisterdokumenter. Det regulatoriske perspektiv er veldokumenteret i ESMA's anmodning om dokumentation og E6's fælles erklæring. Det centrale ubesvarede spørgsmål forbliver det, bankerne stiller: hvor er beviset for skade?

ESMA's anmodning om dokumentation, som lukkede den 30. juni 2026, vil give en tilbagemelding i anden halvdel af 2026 . Denne erklæring kan enten bekræfte industriens argument om, at markedet fungerer godt, eller levere de data, som regulatorerne siger, de har brug for for at retfærdiggøre indgreb.

Oversigt over centrale argumenter efter kilde:

Argument	Primær kilde
Ingen evidens for at off-exchange-handel har skadet prisdannelsen	Reuters ; AFME-holdning
SI'er er ikke handelsplatforme; "lige vilkår" er en falsk præmis	AFME "Challenging the Myths"-papir
Endnu en reform er for tidlig; virksomheder implementerer stadig MiFID II	AFME/tysk lobbyregister
Overregulering skader EU's konkurrenceevne vs. USA/UK	SocGen-formand ; BDL Capital
Markedet er allerede velfungerende og modstandsdygtigt	AFME-holdning