Dette var ikke en befolkning, der var villig til at acceptere en åben forhandling. Offentligheden var krigstræt, skeptisk over for, at aftalen leverede på USA's mål, og generelt imod administrationens håndtering af konflikten.

Iransk folkestemning: Lettelse blev til forræderi

I Iran blev den indledende lettelse over udsigten til fred hurtigt erstattet af vrede og desillusion, hvilket yderligere destabiliserede aftalen.

• The New York Times rapporterede, at iranere udtrykte en "blanding af lettelse og skepsis" .
• NPR rapporterede, at adskillige regimekritikere "udtrykte følelser af forræderi fra USA's side" – ikke fra den iranske regering, men fra den amerikanske side for at indlede krigen og derefter forhandle en aftale, der bredt blev set som hul .
• The Guardian fangede stemningen: "Alle er vrede af forskellige grunde." En beboer i Teheran beskrev, at verden blev styret "af alle galehuse" .
• Hardlinere ønskede, at krigen skulle fortsætte, mens mange anti-regime iranere følte, at USA havde forrådt deres håb om politisk forandring ved at indgå en aftale med den Islamiske Republik .

Bipartisk modstand i Kongressen

Kongressen vendte sig skarpt mod både krigen og våbenhvileaftalen, hvilket signalerede, at administrationen manglede den politiske opbakning til at opretholde en lang forhandling.

• War Powers Resolution i Repræsentanternes Hus (4. juni): Huset vedtog en resolution, der pålagde Trump at søge Kongressens godkendelse, før han fortsatte militære operationer i Iran. Det var den fjerde afstemning af sin art og den første, der blev vedtaget, da fire republikanere sluttede sig til demokraterne .
• Senatets GOP-oprør (16. juni): Senatets republikanere blokerede en demokratiskledet war powers resolution (47-48), men fire GOP-medlemmer deserterede .
• Trumps vrede reaktion (24. juni): Efter at Trump havde skældt Senatets republikanere ud, vendte GOP-lederne kursen og stillede et næsten identisk forslag, der blev forkastet med 50-47 .
• The Economist (22. juni): Karakteriserede situationen som et "bipartisk tilbageslag mod Iran" .
• Washington Times (18. juni): Lovgivere kritiserede aftalen som skæv. Formanden for Senatets væbnede tjenester, Roger Wicker, sagde, at den "forhandler sejrene fra Operation Epic Fury væk" .
• Overtrædelser efter sammenbruddet (28. juni): Efter fornyede angreb anklagede demokratiske lovgivere Trump for at overtræde war powers resolutionen .

Nye militære angreb i slutningen af juni

Våbenhvilen kollapsede i praksis, da USA og Iran udvekslede direkte angreb.

• Den 27. juni angreb USA og Iran hinanden i Den Persiske Golf i den første direkte konfrontation siden MoU'en blev underskrevet . Hver side anklagede den anden for at overtræde vilkårene .
• USA angreb Iran for anden dag i træk den 28. juni, hvilket fik demokratiske lovgivere til at anklage Trump for at have overtrådt war powers resolutionen .

Uløste atomspørgsmål: De sværeste spørgsmål udskudt

60-dages MoU'en udskød bevidst de sværeste problemer :

• Uranberigelse: The Guardian rapporterede, at MoU'en efterlod spørgsmål om "Irans lager af beriget uran, dets atomdagsorden, sanktioner og frigivelse af milliarder af indefrosne iranske aktiver" uløste . Wikipedia bemærker, at det centrale stridspunkt var Irans ret til at fortsætte med indenlandsk uranberigelse .
• IAEA-inspektioner: Lovgivere var bekymrede for, at aftalen "ikke lever op til sine mål" med hensyn til verifikation, og at Iran kunne få lempede sanktioner uden robuste inspektioner .
• Ingen af siderne overvandt kløften før angrebene den 27. juni, hvilket efterlod atomsprøgsmålet som en tikkende bombe.

Bredere geopolitiske og israelske bekymringer

Aftalen var skrøbelig fra starten på grund af andre aktører og underliggende mistillid.

• Israels rolle: Krigen blev indledt af USA og Israel i fællesskab . CSIS skrev, at "USA, Israel og Iran er blevet enige om en våbenhvile og kun en våbenhvile", og at Israels fremtidige holdning kunne få aftalen til at kollapse . Chatham House advarede om, at Israel kunne gribe ind for at forhindre en aftale, det så som utilstrækkelig .
• Regionale dynamikker: Aftalen krævede, at Iran åbnede Hormuz-strædet, og at USA ophævede sin flådeblokade, hvilket påvirkede energimarkeder og sikkerheden i Golfstaterne .
• Dybtliggende mistillid: Chatham House vurderede den 22. juni, at "begge sider vil vinde tid", men at faktorer som "midtvejsvalg, Israel og dyb mistillid kan gribe ind", og konkluderede, at våbenhvilen muligvis kun ville blive "endnu en fred mellem krige" .

Det selvforstærkende kollaps

I sidste ende var det ikke en enkelt faktor, der dræbte våbenhvilen. Det var en perfekt storm: dybt upopulær i hjemlandet, mødt med iransk vrede og følelse af forræderi, angrebet af en bipartisk kongres, punkteret af nye militære angreb og hvilende på en 60-dages ramme, der udskød de sværeste problemer – mens Israel og andre aktører stod klar til at modsætte sig enhver utilstrækkelig aftale.

Dette var ikke en befolkning, der var villig til at acceptere en åben forhandling. Offentligheden var krigstræt, skeptisk over for, at aftalen leverede på USA's mål, og generelt imod administrationens håndtering af konflikten.

Iransk folkestemning: Lettelse blev til forræderi

I Iran blev den indledende lettelse over udsigten til fred hurtigt erstattet af vrede og desillusion, hvilket yderligere destabiliserede aftalen.

• The New York Times rapporterede, at iranere udtrykte en "blanding af lettelse og skepsis" .
• NPR rapporterede, at adskillige regimekritikere "udtrykte følelser af forræderi fra USA's side" – ikke fra den iranske regering, men fra den amerikanske side for at indlede krigen og derefter forhandle en aftale, der bredt blev set som hul .
• The Guardian fangede stemningen: "Alle er vrede af forskellige grunde." En beboer i Teheran beskrev, at verden blev styret "af alle galehuse" .
• Hardlinere ønskede, at krigen skulle fortsætte, mens mange anti-regime iranere følte, at USA havde forrådt deres håb om politisk forandring ved at indgå en aftale med den Islamiske Republik .

Bipartisk modstand i Kongressen

Kongressen vendte sig skarpt mod både krigen og våbenhvileaftalen, hvilket signalerede, at administrationen manglede den politiske opbakning til at opretholde en lang forhandling.

• War Powers Resolution i Repræsentanternes Hus (4. juni): Huset vedtog en resolution, der pålagde Trump at søge Kongressens godkendelse, før han fortsatte militære operationer i Iran. Det var den fjerde afstemning af sin art og den første, der blev vedtaget, da fire republikanere sluttede sig til demokraterne .
• Senatets GOP-oprør (16. juni): Senatets republikanere blokerede en demokratiskledet war powers resolution (47-48), men fire GOP-medlemmer deserterede .
• Trumps vrede reaktion (24. juni): Efter at Trump havde skældt Senatets republikanere ud, vendte GOP-lederne kursen og stillede et næsten identisk forslag, der blev forkastet med 50-47 .
• The Economist (22. juni): Karakteriserede situationen som et "bipartisk tilbageslag mod Iran" .
• Washington Times (18. juni): Lovgivere kritiserede aftalen som skæv. Formanden for Senatets væbnede tjenester, Roger Wicker, sagde, at den "forhandler sejrene fra Operation Epic Fury væk" .
• Overtrædelser efter sammenbruddet (28. juni): Efter fornyede angreb anklagede demokratiske lovgivere Trump for at overtræde war powers resolutionen .

Nye militære angreb i slutningen af juni

Våbenhvilen kollapsede i praksis, da USA og Iran udvekslede direkte angreb.

• Den 27. juni angreb USA og Iran hinanden i Den Persiske Golf i den første direkte konfrontation siden MoU'en blev underskrevet . Hver side anklagede den anden for at overtræde vilkårene .
• USA angreb Iran for anden dag i træk den 28. juni, hvilket fik demokratiske lovgivere til at anklage Trump for at have overtrådt war powers resolutionen .

Uløste atomspørgsmål: De sværeste spørgsmål udskudt

60-dages MoU'en udskød bevidst de sværeste problemer :

• Uranberigelse: The Guardian rapporterede, at MoU'en efterlod spørgsmål om "Irans lager af beriget uran, dets atomdagsorden, sanktioner og frigivelse af milliarder af indefrosne iranske aktiver" uløste . Wikipedia bemærker, at det centrale stridspunkt var Irans ret til at fortsætte med indenlandsk uranberigelse .
• IAEA-inspektioner: Lovgivere var bekymrede for, at aftalen "ikke lever op til sine mål" med hensyn til verifikation, og at Iran kunne få lempede sanktioner uden robuste inspektioner .
• Ingen af siderne overvandt kløften før angrebene den 27. juni, hvilket efterlod atomsprøgsmålet som en tikkende bombe.

Bredere geopolitiske og israelske bekymringer

Aftalen var skrøbelig fra starten på grund af andre aktører og underliggende mistillid.

• Israels rolle: Krigen blev indledt af USA og Israel i fællesskab . CSIS skrev, at "USA, Israel og Iran er blevet enige om en våbenhvile og kun en våbenhvile", og at Israels fremtidige holdning kunne få aftalen til at kollapse . Chatham House advarede om, at Israel kunne gribe ind for at forhindre en aftale, det så som utilstrækkelig .
• Regionale dynamikker: Aftalen krævede, at Iran åbnede Hormuz-strædet, og at USA ophævede sin flådeblokade, hvilket påvirkede energimarkeder og sikkerheden i Golfstaterne .
• Dybtliggende mistillid: Chatham House vurderede den 22. juni, at "begge sider vil vinde tid", men at faktorer som "midtvejsvalg, Israel og dyb mistillid kan gribe ind", og konkluderede, at våbenhvilen muligvis kun ville blive "endnu en fred mellem krige" .

Det selvforstærkende kollaps

I sidste ende var det ikke en enkelt faktor, der dræbte våbenhvilen. Det var en perfekt storm: dybt upopulær i hjemlandet, mødt med iransk vrede og følelse af forræderi, angrebet af en bipartisk kongres, punkteret af nye militære angreb og hvilende på en 60-dages ramme, der udskød de sværeste problemer – mens Israel og andre aktører stod klar til at modsætte sig enhver utilstrækkelig aftale.