Er Perplexity ulovligt? Hele historien bag søgsmålene mod AI-søgemaskinen

I takt med at AI-drevne søgemaskiner vinder frem, opstår der flere juridiske spørgsmål, end teknologien kan nå at besvare. Perplexity AI, en højtprofileret startup, der besvarer brugeres spørgsmål ved at syntetisere indhold fra nettet, står nu over for en voksende stribe retssager fra nogle af verdens største medievirksomheder, sociale platforme og endda Amazon.

Ingen domstol har hidtil afsagt en endelig dom om, at Perplexity eller dets kerne-søgeprodukt er ulovligt . Men anklagerne mod selskabet – der dækker over ophavsretskrænkelse, dataskrabning, forbrugerprivatliv og automatiseret adgang til beskyttede hjemmesider – tegner et billede af en virksomhed, der opererer i en juridisk gråzone, som regulerende myndigheder og domstole først nu er begyndt at definere.

Her er et overblik over alle de større juridiske udfordringer, Perplexity står over for, hvad hver sag handler om, og hvor sagerne befinder sig i starten af 2026.

Ophavsretssøgsmål

De mest fremtrædende retssager mod Perplexity kommer fra nyhedsudgivere, der hævder, at AI-søgemaskinen ulovligt kopierer og distribuerer deres ophavsretligt beskyttede indhold.

New York Times og Chicago Tribune

I december 2025 anlagde New York Times et søgsmål, hvor de beskyldte Perplexity for at stå bag "storskala, ulovlig kopiering og distribution" af millioner af artikler for at opbygge deres AI-"svarmaskine" . Stævningen hævder, at Perplexitys output direkte erstatter avisens eget indhold og inkluderer krav om varemærkekrænkelse i henhold til Lanham Act . Chicago Tribune anlagde et parallelt søgsmål med lignende anklager .

Perplexity har bedt retten om at afvise dele af disse sager med den begrundelse, at selskabets AI-genererede svar ikke krænker udgivernes ophavsret, fordi outputtet omformer det originale materiale frem for at gengive det ordret . Anmodningerne verserer stadig.

CNN

I maj 2026 anlagde CNN sit første ophavsretssøgsmål mod en AI-virksomhed – og målet var Perplexity . Søgsmålet hævder, at Perplexity ulovligt har kopieret og distribueret CNNs materiale. CNN oplyste, at de havde forsøgt at forhandle en licensaftale om indhold, før de anlagde sagen . Det menes at være det første ophavsretssøgsmål fra en tv-station mod en AI-virksomhed.

Andre udgiver-aktioner

Dow Jones (udgiver af Wall Street Journal) og New York Post anlagde sag i 2024 på lignende grundlag . Encyclopedia Britannica og Merriam-Webster anlagde også en ophavsretssag mod Perplexity i september 2025; Perplexity har bedt dommeren om at afvise kravet om brugeransvar med den begrundelse, at det er brugerne, ikke tjenesteudbyderen, der er ansvarlige for, hvordan de bruger outputtet .

Dataskrabning-søgsmål

Reddit

I oktober 2025 sagsøgte Reddit Perplexity ved en føderal domstol i Manhattan og beskyldte selskabet for ulovligt at skrabe brugeropslag for at træne deres AI-drevne søgesystem . Reddits stævning hævder, at Perplexity og tre andre dataskrabningsfirmaer – Oxylabs, WMProxy og SerpApi – omgik Reddits beskyttelsesforanstaltninger for at høste data uden tilladelse . Reddit argumenterede for, at Perplexity, som de beskyldte for at opbygge en forretning til 20 milliarder dollars på stjålne data, akut havde brug for dette indhold for at drive deres "svarmaskine" .

Perplexity svarede med en udtalelse om, at deres metode "forbliver principfast og i overensstemmelse med branchestandarder" .

Automatiseret adgang og databedrageri

Amazon

Amazon sagsøgte Perplexity i november 2025 på grund af en shoppingfunktion indbygget i Perplexitys Comet-browser . Søgsmålet hævder, at Comet i al hemmelighed fik adgang til Amazons kundekonti og maskerede AI-genereret aktivitet som menneskelig browsing – en praksis, Amazon kaldte "uetisk" i retsdokumenterne .

I marts 2026 udstedte en føderal domstol i Californien et foreløbigt forbud, der forhindrede Comet i at få adgang til Amazons adgangskodebeskyttede systemer . Forbuddet blev givet i henhold til den føderale Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) og Californiens Computer Fraud Act. Perplexity argumenterede for, at Comet blot automatiserer brugerinstruktioner, og at adgangen var legitim, men retten gav Amazon medhold .

Privatlivsgruppesøgsmål

I april 2026 blev der anlagt et gruppesøgsmål ved den nordlige distriktsdomstol i Californien mod Perplexity AI, hvor selskabet beskyldes for at have videregivet brugernes personoplysninger til Meta og Google . Sagsøgeren, identificeret som John Doe, hævdede, at han gav følsomme finansielle oplysninger til Perplexitys chatbot under den antagelse, at samtalerne var fortrolige, og at selskabet derefter delte disse data med tredjepartsplatforme i strid med californiske privatlivslove .

Internationale juridiske udfordringer

Italien

I december 2025 anlagde den italienske tv-station RTI og filmproduktionsselskabet Medusa Film (begge en del af Mediaset Group) et civilt søgsmål mod Perplexity i Rom, hvor de anklagede selskabet for systematisk krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder i strid med europæiske og italienske ophavsretslove . Sagen fokuserer på Perplexitys LLM-træningspraksis.

Storbritannien

BBC har truet med retssag mod Perplexity for indholdsskrabning og sendte i juni 2025 et brev til CEO Aravind Srinivas, hvori de hævdede at have beviser for, at Perplexitys model var trænet på BBC-indhold . BBC advarede om et muligt forbud, medmindre skrabningen straks ophørte.

Hvad betyder det for AI-søgning?

Ingen af disse sager er nået til en endelig dom om lovligheden af Perplexitys kerneforretningsmodel. Antallet af krænkelsessøgsmål mod AI-virksomheder mere end fordobledes fra cirka 30 ved udgangen af 2024 til over 70 ved udgangen af 2025 . Perplexity, der i høj grad er afhængig af retrieval augmented generation (RAG)-teknologi, sidder i centrum af denne bølge.

Udfaldet af disse sager vil sandsynligvis sætte de juridiske grænser for alle AI-drevne søgemaskiner – og definere, hvornår automatiseret web-skrabning udgør ophavsretskrænkelse, om AI-genererede opsummeringer er "transformativ" fair use, og hvor meget kontrol udgivere har over brugen af deres indhold i AI-træningssæt.

Indtil videre fortsætter Perplexity med at operere, mens de forsvarer sig på flere juridiske fronter. Selskabets argument – at teknologien transformerer frem for at kopiere, og at brugeransvar beskytter dem mod ansvar – repræsenterer en position, som hele AI-søgeindustrien følger nøje.