Historien om Googles svar er en af svimlende modsætninger.
Fase 1 – ”Nice catch! ” O’Leary rapporterede fejlen til Google den 8. marts 2026 . Den 27. marts accepterede en Google-sikkerhedsingeniør rapporten og sagde ”Nice catch!”
. Ingeniøren sagde, at de havde indberettet fejlen til det relevante produktteam og forsikrede O’Leary om, at de ville arbejde med Google Cloud for at løse problemet: ”Vi vil arbejde sammen med produktteamet for at sikre, at problemet bliver løst. Vi giver dig besked, når problemet er rettet”
. Google tildelte fejlen P1-prioritet (højeste) og S1-alvorlighed (kritisk – påvirker en stor procentdel af brugere og kan forstyrre centrale organisatoriske funktioner)
.
Fase 2 – ”Arbejde som forventet.” Den 7. april – 11 dage senere – modtog O’Leary en besked fra en Google Security Bot, der omstødte beslutningen . Cloud Vulnerability Reward Program-panelet konkluderede, at ”sikkerhedspåvirkningen af dette problem ikke opfylder kriterierne for at kvalificere sig til en belønning”, og at softwaren ”arbejder som forventet”
. Google nægtede enhver bounty-udbetaling.
Modsigelsen: Ifølge The Registers rapport fra 18. juni viste Googles interne fejlsporer stadig ConfigConfusion som P1/S1 med status ”in progress (accepted)” – i modstrid med den offentlige holdning om, at der ikke er nogen sårbarhed .
Pr. midten af juni 2026 – over tre måneder efter den første rapport – er sårbarheden stadig uoprettet og uløst . O’Leary har siden offentliggjort et forskningsblogindlæg med fulde tekniske detaljer på olearysec.com
.
I begyndelsen af maj 2026 gennemgik Google sine Vulnerability Reward Programs for Chrome og Android, idet de eksplicit nævnte stigningen i AI-værktøjer til sårbarhedsopdagelse .
Vigtigste ændringer:
Kritikere påpeger, at dette skaber en akavet kontrast: Google reducerer Chrome-udbetalinger på grund af ”AI-støj” og nægter samtidig en menneskelig forskers omhyggeligt rapporterede CVSS 10.0 cloud-infrastrukturfejl med den begrundelse, at det er ”arbejde som forventet” – en beslutning, som mange i sikkerhedsmiljøet har kaldt kortsynet og skadelig for forskertillid .
Comments
0 comments