Islamabad-erklæringen: Hvad juni 2026-aftalen mellem USA og Iran egentlig handlede om – og ikke handlede om

Reaktioner på vilkårene om israelsk tilbagetrækning og iransk finansiering

Hizbollah

Hizbollah signalerede, at de ville overholde Libanon-våbenhvilen og så aftalen som en forløber for Israels tilbagetrækning . Gruppen modtog løfter fra Teheran om, at Iran ville presse på for tilbagetrækning af israelske styrker . Endnu vigtigere: Med Iran på vej til at modtage frigivne aktiver, indikerede Teheran, at de ville øge finansieringen til Hizbollah, når deres egne finansielle aktiver blev frigivet, hvilket styrkede gruppens politiske og finansielle position efter store tab .

Israel

Israel reagerede med raseri og trods. Regeringen gjorde det klart, at de ikke anså sig bundet af aftalen.

• Forsvarsminister Israel Katz: "Israel vil ikke trække sig fra land erobret i Libanon, Syrien og Gaza" .
• Nationalsikkerhedsminister Itamar Ben Gvir: Fordømte aftalen og insisterede på, at Israel ikke var bundet af den .
• Premierminister Benjamin Netanyahu: Sagde, at aftalen var Trumps beslutning, men at Israel har sine egne interesser, primært at beskytte sin sikkerhed, og at Israel ikke ville lade sig begrænse .
• Israelske militæroperationer fortsatte efter aftalen blev annonceret med luftangreb på Libanon og et israelsk angreb i det sydlige Beirut, hvilket udløste en række diplomatiske bestræbelser på at holde våbenhvilen intakt .

USA

USA præsenterede en mere forsigtig fortolkning. En amerikansk embedsmand, der talte på betingelse af anonymitet, sagde, at aftalen ikke eksplicit kræver en israelsk tilbagetrækning og kaldte Irans fortolkning for en "non-starter" . USA rammesatte aftalen primært som en mekanisme til at genåbne Hormuz-strædet og deeskalere den bredere konflikt, hvor økonomisk lettelse var betinget af Irans fremtidige adfærd .

Den finansielle ordning og Pakistans mæglerrolle

Finansielle vilkår: To vidt forskellige historier

Der var et betydeligt gab mellem de amerikanske og iranske beskrivelser af de finansielle arrangementer:

• Irans påstand: Teheran erklærede, at aftalen giver mulighed for frigivelse af 24 milliarder dollars i indefrosne iranske aktiver i løbet af 60-dages forhandlingsperioden, hvor nogle kilder citerer mindst 12 milliarder dollars i første omgang . Irans Øverste Nationale Sikkerhedsråd sagde, at aftalen ville medføre frigivelse af finansielle aktiver i rater, hvorfra Teheran derefter ville finansiere Hizbollah .
• USA's position: Washington sagde, at økonomisk lettelse ville blive faset og betinget af iransk adfærd. En højtstående amerikansk embedsmand fortalte Axios, at påstanden om ubetinget adgang til frosne midler var "fuldstændig usand" og kaldte Irans karakteristik for "spin." Hovedmålet, ifølge embedsmænd, var genåbningen af Hormuz-strædet og fri skibsfart i 60 dage . Spørgsmålet om frosne aktiver kunne løses ved, at USA stille og roligt bemyndigede private banker i Qatar til at frigive midlerne, hvilket ville give Iran kontanter med det samme, før atomforhandlingerne overhovedet begyndte, men dette forblev ubekræftet .
• Genopbygningsfond: Aftalen omfattede også diskussion om en mulig genopbygningsfond på 300 milliarder dollars til Iran efter krigen, selvom Trump erklærede, at USA ikke ville bidrage til den .

Pakistans centrale mæglerrolle

Pakistan var den centrale mægler af aftalen, hvilket gav dokumentet dets navn (Islamabad-erklæringen) .

• Premierminister Shehbaz Sharif annoncerede aftalen på sociale medier og sagde, at forhandlere havde færdiggjort ordlyden, og at underskrivelsen var planlagt til fredag på et endnu ikke fastlagt sted .
• Feltmarskal Asim Munir, Pakistans indflydelsesrige militærleder, blev af Sharif krediteret for at spille en afgørende rolle i at holde forhandlingerne i live .
• Pakistan blev støttet af Qatar, Saudi-Arabien, Tyrkiet og Egypten som yderligere facilitatorer i mæglingsprocessen .

Bredere politiske reaktioner

Israelske ministre og opposition

Aftalen udløste bred vrede i Israel. Figurer på tværs af det politiske spektrum kaldte den en "katastrofe" og rettede deres vrede mod Netanyahu og beskyldte ham for ikke at have forhindret en aftale, der, som de argumenterede, styrkede Iran . De højreorienterede ministre Ben Gvir og finansminister Bezalel Smotrich førte an og opfordrede til fortsat militært pres i det sydlige Libanon på trods af aftalen . Oppositionsleder Yair Lapid kaldte resultatet en "komplet fiasko for Netanyahu" og en "farlig vending" for Israels sikkerhed og sagde, at "regimet overlever, missilprogrammet forbliver på plads, og Iran kan genopbygge sit atomprogram" . Andre oppositionsfigurer kaldte det "en diplomatisk katastrofe værre end 2015-aftalen med Obama" .

G7-ledere

G7-ledere, der mødtes i Frankrig, tilbød forsigtig støtte til deeskaleringen, men udtrykte dyb bekymring over manglen på en bindende ramme for Irans missilprogram og regionale allierede. Den britiske premierminister Keir Starmer og andre ledere understregede behovet for en omfattende opfølgningsaftale, der adresserer Irans atomprogram og ballistiske missilkapaciteter, som bevidst blev udskudt under denne foreløbige aftale .

Iran: Hardlinere, dissidenter og statsmedier

I Iran var reaktionen blandet.

• Hardline-fraktioner inden for det iranske regime udtrykte betydelig modstand i sidste øjeblik og opfordrede embedsmænd til at minimere indrømmelser . Imidlertid var den fremherskende stemning blandt ledelsen en af sejr, hvor statsstyrede medier pralede med, at USA var "tvunget" ind i aftalen, og at Iran havde sikret sig betydelig økonomisk lettelse uden at ofre sine atom- eller missilprogrammer .
• Iranske dissidenter og oppositionsgrupper fordømte bredt aftalen og argumenterede for, at den ville give en økonomisk redningskrans til regimet og dets allierede (inklusive Hizbollah) uden meningsfulde begrænsninger af dets atomambitioner eller krænkelser af menneskerettighederne .

Israelsk militær og efterretningstjeneste

Et flertal af Israels forsvarstyrker (IDF) og Mossad var imod aftalen, da de mente, at Iran burde forblive under sanktioner .

Bundlinjen

Islamabad-erklæringen var en skrøbelig præstation: den genåbnede Hormuz-strædet og standsede en ødelæggende krig, men den udskød hvert grundlæggende spørgsmål til senere forhandlinger. Iran og USA kunne ikke blive enige om, hvorvidt Israel skulle trække sig ud af Libanon. Israel sagde, at de ikke ville. Hizbollah hilste aftalen velkommen, men forberedte sig på mere finansiering. G7 frygtede, at de sværeste problemer – Irans atomprogram, missiler og regionale indflydelse – blot var blevet udskudt. Det 60 dage lange forhandlingsvindue, der fulgte, ville afgøre, om den foreløbige aftale blev et springbræt til varig fred eller en optakt til fornyet konflikt.