Bag om USA-Iran-aftalen: Hvorfor kritikere kalder den en katastrofe og en strategisk fejltagelse

Israelske embedsmænd på tværs af både regeringskoalitionen og oppositionen advarer om, at rammeaftalen, som er forhandlet helt bag Israels ryg, efterlader landets centrale sikkerhedsmålsætninger fuldstændig uadresserede . De mest presserende spørgsmål for Israels sikkerhed – øjeblikkelig atomar tilbagerulning, verificerbare grænser for Irans program for ballistiske missiler og begrænsninger af Irans netværk af regionale stedfortrædere som Hizbollah – er alle udskudt til de 60 dages opfølgende forhandlinger . For Israel indebærer denne proces ingen garanti for at adressere nogen af disse trusler, en realitet der har fået analytikere til at beskrive aftalen som en "katastrofe", der reelt fastlåser iranske strategiske gevinster .

Premierminister Benjamin Netanyahu, som tidligere havde henvist til private forsikringer fra tidligere præsident Trump om, at USA ville insistere på fuld atomar nedrustning, forblev offentligt tavs om aftalen . Hans koalitionsallierede var mindre tilbageholdende. Wall Street Journal rapporterede, at højtstående israelske ledere overvejer de strategiske implikationer af reduceret amerikansk pres på Teheran og en voksende splid med Washington over den parallelle konflikt med Hizbollah i Libanon, som aftalen ikke løser .

Den centrale kritik: En våbenhvile der udskyder ethvert svært spørgsmål

Den skarpeste kritik af hensigtserklæringen, fra Washington til Jerusalem, er, hvad den udelader. Aftalen opnår en øjeblikkelig udveksling – USA ophæver sin maritime blokade mod at Iran genåbner Hormuzstrædet – men udskyder ethvert fundamentalt sikkerhedsspørgsmål, der udløste krigen i første omgang.

Kritikerne peger på flere farlige udeladelser:

• Atomprogram: Rammeaftalen igangsætter blot et 60-dages forhandlingsvindue. Den kræver ikke, at Iran demonterer centrifuger, sender sit lager af beriget uran ud af landet eller accepterer et permanent loft over berigelsesniveauer . Irans viceudenrigsminister, Kazem Gharibabadi, komplicerede yderligere billedet ved at fastslå, at deltagelse i atomsamtalerne var betinget af, at USA først opfyldte tre tilsagn – herunder fuld ophævelse og afslutning af flådeblokaden samt frigivelse af Irans indefrosne midler .
• Ballistiske missiler: Irans udenrigsminister havde allerede i månederne op til aftalen erklæret landets program for ballistiske missiler for "aldrig til forhandling" . Hensigtserklæringen udfordrer ikke denne røde linje og efterlader et våbensystem, der er i stand til at ramme israelske befolkningscentre og Golfstater, urørt .
• Stedfortrædernetværk: Aftalen indeholder ingen begrænsninger på Irans finansiering, bevæbning eller styring af allierede militser i Mellemøsten, hvilket for Israel er en eksistentiel operationel bekymring i Libanon og Syrien .

Denne vidtrækkende udskydelse fik konservative kredse i USA til at stille et syrligt spørgsmål, som rapporteret af Chosun Ilbo: "Hvis det er tilfældet, hvorfor startede vi så krigen?" . Kritikken afspejler en opfattelse af, at USA brugte enorm militær magt og led betydelige omkostninger for blot at ende med en aftale, der giver Iran øjeblikkelig økonomisk lettelse uden at afmontere de trusler, der gjorde konflikten nødvendig.

Irans militære holdning: Svækket, men ikke besejret

Krigen påførte utvivlsomt Irans konventionelle og strategiske militære kapaciteter stor skade. Flere vurderinger bekræfter, at en betydelig procentdel af Irans missilarsenal, luftforsvarssystemer, luftvåben og droneinfrastruktur er blevet svækket af vedvarende israelske og amerikanske angreb . Dets atomprogram, der længe har været den mørke søjle i dets afskrækkelse, har lidt alvorlig, men stadig offentligt ukendt, skade .

Trods denne afstraffelse er den centrale strategiske dom fra regionalt fokuserede analytikere nøgtern. Straits Times, der citerer kilder i Golfen og diplomater, konkluderede, at aftalen "ikke kan ændre dommen over mere end tre måneders krig" . Magtbalancen i Mellemøsten forbliver stort set uændret. Langt fra at være kuede er Iran kommet ud af konflikten "politisk styrket", med sit regime intakt og dets modstandsnarrativ forstærket .

Et betydeligt sekundært offer for krigen har været Golfstaternes tillid til USA's sikkerhedsgarantier. De samme analytikere beskriver denne tillid som "dybt rystet", da Golf-hovedstæderne så en koalition ledet af en supermagt undlade at besejre deres regionale rival afgørende . De ser nu et Iran, der selv med et svækket arsenal fastholder nok kapacitet til trinvist at forstyrre skibsfarten og energimarkederne uden at overskride grænsen til direkte konfrontation .

Regional gentænkning og indenrigspolitisk modreaktion i USA

Rammeaftalen har udløst en hurtig strategisk nyorientering i hele regionen. Golfstaterne er i færd med at revurdere deres afhængigheder og alliancer i et landskab, hvor amerikansk beskyttelse føles mindre pålidelig, og Iran står mere selvsikkert end før krigen startede . USA er samtidig ramt af sin egen interne kontrovers. Mens markederne reagerede positivt på genåbningen af Hormuzstrædet – med en stigning i S&P 500 på 1,9% og et fald i oliepriserne på næsten 5% – forbliver aftalen dybt upopulær inden for det republikanske parti og blandt amerikanske jødiske ledere . Deres bekymringer spejler Israels: at der ikke er opnået nogen klare atomare indrømmelser, og at truslerne fra ballistiske missiler og stedfortrædernetværk forbliver fuldstændig uadresserede .

Den foreløbige USA-Iran-aftale har stoppet skudsalverne i 60 dage og genåbnet en vital pulsåre for den globale energiforsyning. Men ved at bringe kanonerne til tavshed har den forstærket et kor af alarmerede stemmer, der advarer om, at USA muligvis har byttet et midlertidigt pusterum fra krig for et langsigtet strategisk tilbageskridt.