Sådan udløste Amazon-chefen Andy Jassys advarsel USA's forbud mod Anthropics mest magtfulde AI

Ifølge rapporten havde Amazons forskere kørt en række "prompts" på Anthropics nyligt udgivne Fable 5 og med succes fået modellen til at udtrække information, der kunne bruges til at understøtte cyberangreb – materiale, som modellens sikkerhedsforanstaltninger eksplicit var designet til at holde uden for rækkevidde . Der var ikke tale om en overfladisk fejl; kilder beskrev det som et ægte sikkerhedsbrud, der blottede potentielt farlige kapaciteter .

Jassys beslutning om at gå direkte til administrationens øverste niveau med disse bekymringer lagde grunden til en dramatisk føderal indgriben. Som investor i Anthropic blev Amazons træk set af nogle som et ansvarligt stykke "red-teaming"-arbejde og af andre som et komplekst – måske konkurrencepræget – udspil fra en tech-gigant, der både støtter sin partner og konkurrerer indædt med den .

Regeringens hidtil usete hammer: Et eksportforbud

Jassys samtale satte ikke bare gang i en gennemgang; den antændte en lynhurtig eksportkontrolaktion. Trump-administrationen vurderede, at Anthropics modeller udgjorde en tilstrækkelig national sikkerhedsrisiko til at berettige øjeblikkelige eksportrestriktioner. Om aftenen fredag den 12. juni sendte handelsminister Howard Lutnick et brev til Anthropics CEO, Dario Amodei, hvor Fable 5 og Mythos 5 formelt blev underlagt eksportbegrænsninger .

Direktivet var vidtrækkende. Det suspenderede al adgang for udenlandske statsborgere – uanset om de befandt sig i eller uden for USA – en definition, der endda omfattede Anthropics egne udenlandskfødte medarbejdere . Dette stillede virksomheden i en umulig situation.

Da Anthropic ikke pålideligt kunne skelne udenlandske fra indenlandske brugere i realtid for at efterleve den snævre juridiske ordre, traf man et drastisk valg. For at sikre fuld overholdelse slukkede man brat for både Fable 5 og Mythos 5 for alle brugere verden over præcis kl. 17:21 lokal tid på den amerikanske østkyst . Modeller, der var blevet lanceret blot 72 timer tidligere den 9. juni, gik i sort for alle .

Et sammenstød af narrativer: Sådan reagerede Amazon, Anthropic og David Sacks

Det, der fulgte, var en intens offentlig strid om truslens alvor og regeringens reaktions berettigelse.

Amazons strategiske tavshed

Amazon afviste ikke offentligt WSJ's rapport. Mens selskabet ikke udsendte nogen formel erklæring, der direkte adresserede Jassys samtaler, var dets position – citeret af kilder – at man handlede ansvarligt ved at advare myndighederne om en ægte sårbarhed, opdaget under intern sikkerhedsforskning . Denne fremstilling positionerede Amazon som en sikkerhedsforsker i god tro, selvom rollen som Anthropics storinvestor tilføjede et lag af kompleksitet til optikken.

Anthropics modsvar: Mindre fejl, ikke en katastrofe

Anthropic bestred straks både substansen og omfanget af regeringens handling. I en offentlig erklæring bekræftede selskabet direktivet, men kaldte det en "misforståelse" . Man anerkendte at have gennemgået den specifikke jailbreak-teknik, men karakteriserede resultaterne som ekstremt små. Anthropic udtalte, at metoden kun identificerede "et lille antal tidligere kendte, mindre sårbarheder" og argumenterede for, at andre offentligt tilgængelige modeller, herunder OpenAI's GPT-5.5, var i stand til at finde lignende fejl .

Selskabet gik hårdt i rette med præcedensen og udtalte: "Vi er uenige i, at fundet af et snævert, potentielt jailbreak bør være årsag til at tilbagekalde en kommerciel model, der er udrullet til hundredvis af millioner af mennesker" .

David Sacks påstår afvisning af udbedring

Regeringens narrativ var imidlertid markant anderledes. Tidligere AI- og kryptorådgiver i Det Hvide Hus, David Sacks – nu medformand for præsidentens rådgivende råd for videnskab og teknologi – gav en detaljeret offentlig redegørelse, der placerede skylden direkte på Anthropics ledelse.

Sacks skrev, at en "højt troværdig, betroet partner af både Anthropic og den amerikanske regering" – bredt antaget at være Amazon – havde afdækket et jailbreak, der kunne fjerne Fable 5's sikkerhedsbarrierer og blotlægge de fulde, farligere kapaciteter i den underliggende Mythos-model . Ifølge Sacks præsenterede administrationen herefter Anthropics CEO Dario Amodei for et klart valg: enten at reparere sårbarheden eller fjerne modellen .

Sacks hævdede, at Amodei afviste begge muligheder. "Administrationen bad Dario om at fikse jailbreaket eller fjerne modellen. Dario nægtede," udtalte Sacks og tilføjede, at eksportkontrollen var en nødvendig og "nødtvungen" foranstaltning for at håndtere en risiko, som virksomheden ikke selv ville adressere . Sacks beskyldte yderligere Anthropic for at agere i ond tro og kritiserede selskabet for tidligere at have fremhævet Mythos som et cybersikkerheds-supervåben, der krævede regulering, for derefter at afvise bekymringerne, da de samme kapaciteter viste sig at være i risiko for at blive lækket .

Dette sammenstød af forklaringer – en virksomhed, der hævder at være offer for en regeringsoverreaktion på en mindre fejl, over for en toprådgiver, der påstår en nægtelse af at reparere en ægte våbenfarlig risiko – definerer det mest betydningsfulde AI-politiske opgør til dato. Det Hvide Hus fastholdt, at forbuddet var en midlertidig foranstaltning, der kunne ophæves, hvis Anthropic udbedrede sikkerhedsfejlen .