USA og Iran er enige om tekst – men striden om 180 mia. kr. og Hizbollah truer aftalen

På trods af det optimistiske gennembrud består der betydelige kløfter mellem de to landes fortolkninger af aftalen, drevet af offentlig signalpolitik og kompromisløs hjemlig opposition på begge sider . Aftalen er langt fra en omfattende fred; den er en skrøbelig ramme om et sæt kernekonflikter, der stadig er stærkt omstridte.

Den resultatbaserede ramme i MOU'ens kerne

MOU'en er designet som en resultatbaseret ramme. I stedet for en forudgående udveksling af indrømmelser, knytter den amerikanske position lempelser af sanktioner og frigivelse af finansielle aktiver direkte til verificerbare, konkrete handlinger fra Irans side . Aftalens centrale, offentligt aftalte komponenter inkluderer:

• En 60-dages forlængelse af den eksisterende våbenhvile for at muliggøre forhandling af en permanent fredsskabende aftale .
• Øjeblikkelig, afgiftsfri genåbning af Hormuzstrædet, en vital flaskehals for globale energiforsyninger .
• Ophævelse af den amerikanske flådeblokade af iranske havne inden for 30 dage efter underskrivelsen .
• Etablering af en ramme for håndtering af Irans lagre af beriget uran, mens bindende nukleare forpligtelser udskydes til en efterfølgende endelig aftale .

En højtstående embedsmand fra den amerikanske administration gav aftalen 80-85% chance for at blive underskrevet, men advarede om, at iranske hardlinere stadig arbejder på at afspore gennembruddet .

Den centrale magtkamp: Øjeblikkelig kontra trinvis adgang til frosne formuer

Det mest sprængfarlige stridspunkt er timingen af sanktionslempelser og frigivelsen af indefrosne iranske aktiver. De to parter opererer med grundlæggende uforenelige antagelser.

Irans position: Iranske forhandlere, anført af personer som viceudenrigsminister Kazem Gharibabadi, har været eksplicitte: mindst 50 % af Irans frosne udenlandske aktiver – en bundgrænse på 90 milliarder kroner ($12 mia.) – skal frigives straks ved MOU'ens underskrivelse . De resterende midler, en del af et samlet beløb, som Teheran hævder er på 180 milliarder kroner ($24 mia.), skal frigives inden for 60 dage . Dette krav er ikke en forhandlingstaktik, men en ufravigelig forudsætning set fra Teherans perspektiv .

USA's position: Washington har blankt afvist tanken om en forudgående frigivelse af midler. Amerikanske embedsmænd insisterer på, at sanktionslempelser, herunder adgang til frosne aktiver, vil være struktureret i faser baseret på Irans verificerede overholdelse af aftalen . En højtstående embedsmand sagde klart: "iranerne modtager ingen kontanter, og der tilbydes ingen forudgående sanktionslempelser" . USA har foreslået en humanitær mekanisme, muligvis administreret med Qatars hjælp, som kunne give Iran adgang til nogle midler til ikke-sanktionerede indkøb, men dette kommer drastisk til kort i forhold til Teherans krav .

Konkurrerende narrativer: En fortælling om to aftaler

Ud over striden om aktiver beskriver amerikanske og iranske embedsmænd offentligt to forskellige aftaler, hvilket skaber forvirring og mistillid.

• Aftalens omfang: Amerikanske embedsmænd beskriver en snæver midlertidig aftale, der strengt fokuserer på en våbenhvile og genåbning af Hormuzstrædet . Et iransk offentliggjort udkast lækket af det hardliner-tilknyttede nyhedsbureau Mehr News Agency tegner imidlertid et maksimalistisk billede. Det kræver frigivelse af 180 milliarder kroner ($24 mia.) i aktiver, en USA-finansieret genopbygningsplan til en værdi af mindst 2.250 milliarder kroner ($300 mia.), og hævder endda Irans bevarelse af "forvaltning" af Hormuzstrædet .
• Udelukkelse af centrale spørgsmål: Det er bemærkelsesværdigt, at det lækkede MOU-udkast angiveligt ikke adresserer Irans ballistiske missilprogram eller dets støtte til regionale stedfortrædere som Hizbollah . Iran har insisteret på, at disse emner udelukkes fra den midlertidige aftale, mens USA har søgt at få dem med på dagsordenen for de efterfølgende forhandlinger . Cirkulationen af det maksimalistiske udkast fra IRGC-tilknyttede medier antyder, at det er et hardliner-pressionsmiddel, der har til formål at fastlåse ekstreme positioner før den endelige underskrivelse .

Libanon-forudsætningen: Hvordan Hizbollah holder MOU'en som gidsel

Selv hvis et kompromis om aktiver blev fundet, blokerer et separat, tilsyneladende uløseligt problem vejen til underskrivelse. Iran har erklæret en våbenhvile i Libanon for at være en ufravigelig betingelse for at færdiggøre nogen aftale med USA .

Denne betingelse er i øjeblikket uopfyldt. Den 4. juni afviste Hizbollahs leder, Naim Qassem, formelt en amerikansk-mæglet våbenhvileaftale mellem Israel og Libanon, kaldte aftalen ensidig og sagde, at den ville kræve, at hans krigere overgiver sig . Han krævede en fuld tilbagetrækning af israelske tropper fra hele libanesisk territorium . Afvisningen fik omgående den skrøbelige våbenstilstand til at bryde sammen, og fornyede fjendtligheder brød ud mellem israelske styrker og Hizbollah .

Dette underminerer direkte Irans evne til at indfri sin forudsætning og efterlader USA-Iran MOU'en i en kattepine. Så længe Libanon-fronten forbliver aktiv, kan Iran bruge den til at trække tiden, samtidig med at landet risikerer at blive trukket direkte ind i en bredere konflikt .

Mæglingsteamet: Pakistans og Qatars roller

Processen er blevet holdt sammen af et aktivt mæglingsteam bestående af to nationer.

• Pakistan er fremstået som den primære mægler, hvor premierminister Shehbaz Sharif har taget en personlig og offentlig rolle i at sikre den endelige tekst . Pakistans hærchef har også været direkte involveret og har kontaktet USA's vicepræsident Vance flere gange på en enkelt dag under kritiske faser .
• Qatar har spillet en afgørende støtterolle, især i diskussioner om en potentiel humanitær mekanisme for frosne midler og ved at være vært for direkte forhandlinger .

Irans udenrigsministerium har offentligt anerkendt begge nationers mægling, selv mens de beskylder Washington for handlinger, der underminerer den diplomatiske proces . Det intense penduldiplomati har lagt en enorm geopolitisk byrde på Islamabad og Doha, hvis succes kunne føre til en Nobels Fredspris, men hvis fiasko kunne være katastrofal.