Der er en nuance, som er altafgørende: Consolaro & Bianco argumenterer for, at den ortodontiske behandling i sig selv ikke inducerer pulpanekrose , mens de kliniske oversigter understreger, at tænder med forudgående traumer har en væsentligt forhøjet pulpal risiko under tandflytningen
.
Den mest forsvarlige tolkning er derfor:
Rutinemæssige ortodontiske kræfter forårsager normalt ikke pulpanekrose. Tandregulering kan dog sammenfalde med eller afsløre en pulpanekrose i tænder, der allerede er kompromitteret – eksempelvis af tidligere traumer, dyb caries eller andre risikofaktorer
.
Dette forklarer, hvorfor tandlægen kan stå med en nekrotisk tand efter endt regulering og samtidig med faglig tyngde kan sige, at reguleringen ikke er "skyld i" skaden. Skaden var latent, og den øgede metaboliske aktivitet og vævsrespons i forbindelse med tandflytningen har sandsynligvis blot fremskyndet eller synliggjort en allerede igangværende proces.
Comments
0 comments