Appudviklere: Apples sporingsregler gav Apple en fordel

Apples App Tracking Transparency (ATT) er systemet, der spørger iPhone- og iPad-brugere, om en app må følge deres aktivitet på tværs af andre virksomheders apps og websites. Et nyt britisk kollektivt søgsmål på omkring 2 mia. pund hævder, at Apple håndhævede systemet skævt: Tredjepartsudviklere blev angiveligt mødt med hårdere krav end Apples egne annonce- og dataindsamlingsaktiviteter. Det er en påstand fra sagsøgerne – ikke en afgørelse om, at Apple er ansvarlig. 17

Påstanden: Konkurrenter skulle gennem en tungere samtykkeproces

For at kunne spore brugere på tværs af andre selskabers apps og websites skulle tredjepartsapps ifølge ATT indhente et udtrykkeligt samtykke gennem Apples system. Sagsøgerne siger, at kravet kom oven i udviklernes øvrige forpligtelser til at indhente samtykke efter databeskyttelsesreglerne. Resultatet var efter deres opfattelse et krav om »dobbelt samtykke«. 512

Kernen i konkurrenceretssagen er ikke, at brugerne skal fratages kontrol over deres privatliv. Udviklerne hævder derimod, at Apple gjorde samtykkevejen mere byrdefuld for rivaler, mens selskabets egne annonce- og dataaktiviteter blev behandlet mindre restriktivt. Ifølge dem var det selvfavorisering fra den virksomhed, der kontrollerer iOS-økosystemet. 1712

Hvorfor det kan ramme annoncefinansierede apps

Mange gratis apps er finansieret af annoncer. Sagsøgerne siger, at færre tilladelser til sporing betød mindre data til at målrette annoncer, måle kampagner og knytte annoncekøb til eksempelvis appinstallationer. 517

Det skulle efter deres opfattelse have sænket annonceindtjeningen og gjort det dyrere eller mindre effektivt at skaffe nye brugere. Dermed blev annonceafhængige apps angiveligt svækket i konkurrencen, mens Apples annonceøkosystem fik en kommerciel fordel. Kravet på cirka 2 mia. pund er rejst på vegne af tusindvis af britiske appudviklere. 172

Disse virkninger er sagsøgernes påstande og er endnu ikke fastslået af tribunalet.

Privatlivsformålet er stadig centralt

ATT blev indført for at give brugere af iPhone og iPad et valg om sporing på tværs af virksomheder. Derfor handler den juridiske og konkurrenceretlige diskussion ikke kun om, hvorvidt Apple må tilbyde privatlivsbeskyttelse. Spørgsmålet er også, om kontrollen blev udformet og anvendt på en fair måde over for Apple og eksterne udviklere.

Den skelnen har været central i europæisk regulering. Frankrigs konkurrencemyndighed vurderede, at ATT’s formål om at beskytte privatlivet ikke i sig selv var problematisk, men at den konkrete implementering hverken var nødvendig eller proportionel i forhold til det erklærede formål. 52

Status for den britiske sag

ATT Collective Action Limited indgav sagen til Storbritanniens Competition Appeal Tribunal (CAT) den 3. september 2026. CAT er en specialdomstol for konkurrenceretlige sager. Sagen føres på vegne af britiske appudviklere, og selskabets direktør Ann Pope er tidligere højtstående konkurrenceretsmedarbejder hos den britiske konkurrencemyndighed CMA. 217

Sagen er tiltænkt som et opt-out-kollektivt søgsmål. Det betyder i praksis, at berørte udviklere som udgangspunkt omfattes, medmindre de aktivt fravælger det. Det betyder ikke, at Apple er fundet ansvarlig, eller at der er tilkendt erstatning: CAT skal først behandle sagen og de underliggende påstande. 17

Tysk sag giver kontekst – men afgør ikke den britiske

I august 2026 oplyste Tysklands kartelmyndighed, Bundeskartellamt, at Apple ville ændre reglerne for, hvordan udviklere indhenter samtykke til brug af persondata i målrettet annoncering. Myndigheden afsluttede dermed sin undersøgelse. Den sagde, at Apples egne apps havde haft mere fordelagtige samtykkeprompter end tredjepartsudviklere, hvilket kunne give konkurrenceretlige problemer. 38

De tyske ændringer er relevante, fordi de vedrører det samme overordnede spørgsmål: om samtykkeprompter er konkurrenceneutrale. Men udfaldet i Tyskland afgør ikke den britiske erstatningssag, som behandles særskilt af CAT.

Det afgørende spørgsmål

Sagen bliver en prøve af, om en platformejer kan indføre en privatlivsbeskyttelse på en måde, der angiveligt ændrer konkurrencen til ejerens egen fordel. For udviklerne drejer det sig om, hvorvidt ATT’s samtykkedesign skadede deres annonceindtægter og brugerrekruttering sammenlignet med Apples egne tjenester. For Apple sætter sagen fokus på udformningen af privatlivskontroller – ikke alene på princippet om brugersamtykke. 1738