AnswersPublished22 sources
To minutters oracle-fejl udløste likvideringer for 3 mio. dollar på Vesu
Mellem kl. 04.08 og 04.10 UTC den 4. Ifølge Vesu var der ikke en sårbarhed i protokollens smartkontrakter: Likvideringsmekanismen handlede på forkerte prisdata.
Udgivet afRedigeret med GPT-5.6 TerraBilleder genereret med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Mellem kl. 04.08 og 04.10 UTC den 4.
- Ifølge Vesu var der ikke en sårbarhed i protokollens smartkontrakter: Likvideringsmekanismen handlede på forkerte prisdata.
- Vesu arbejder på at genvinde midler for berørte brugere. Sagen minder om Aaves oracle fejl i marts 2026 og Switchboards efterfølgende forebyggende stop på fire Move baserede netværk.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How did a faulty Pragma price feed cause the liquidation of 47 Vesu borrowing positions on Starknet between 04:08 and 04:10 UTC on Sept. 4,. Article summary: The Vesu event was an oracle-input failure, not a smart-contract exploit: for roughly two minutes, Vesu’s liquidation logic received incorrect prices from an upstream Pragma feed and therefore treated 47 otherwise-valid . Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fak
En fejl i prisdata, der varede blot to minutter, var nok til at udløse omkring 3 mio. dollar i usædvanlige likvideringer på Starknet-låneprotokollen Vesu. Den 4. september 2026 leverede en fejlbehæftet upstream-prisfeed fra Pragma forkerte priser mellem kl. 04.08 og 04.10 UTC. Det fik 47 lånepositioner på tværs af flere Vesu-puljer til at fremstå som likviderbare. 32
Den afgørende skelnen er, at Vesu beskriver hændelsen som en fejl i oracle-inputtet – ikke som en sårbarhed i protokollens smartkontrakter. Likvideringsmotoren fulgte de regler, den var programmeret til, men prisforudsætningen bag reglerne var forkert. 32
Sådan kunne to minutter udløse likvideringer
I DeFi-udlån sammenholder protokollen løbende værdien af låntagerens stillede sikkerhed med størrelsen på gælden. Falder positionen under den krævede sikkerhedsgrænse, kan en likvidator bruge protokollens normale mekanisme til at lukke positionen og overtage sikkerhed efter markedets regler.
På Vesu fik de fejlagtige Pragma-priser 47 positioner til at se underkollateraliserede ud, selv om fejlen ikke blev tilskrevet Vesus kontrakter. Automatiske likvidatorer nåede derfor at fjerne sikkerhed for cirka 3 mio. dollar, før prisfeedet rettede sig selv. 20
32
Det illustrerer, hvorfor udsagnet "kontrakterne fungerede som planlagt" ikke nødvendigvis betyder, at resultatet var økonomisk korrekt. Smartkontrakter kan kontrollere og eksekvere ud fra de data, de får stillet til rådighed. De kan ikke i sig selv afgøre, om en oracle-pris faktisk afspejler markedet.
Hvorfor en oracle-fejl kan ramme ellers sunde positioner
Likvideringslogikken i en låneprotokol er bevidst mekanisk. Den skal kunne reagere hurtigt, når sikkerhed reelt falder i værdi – ellers risikerer långiverne tab. Men den samme automatisering betyder, at en forkert pris kan krydse en likvideringsgrænse lige så effektivt som et reelt markedsfald.
Forløbet er enkelt:
- Et oracle offentliggør en pris, som lånemarkedet anvender.
- Protokollen genberegner sikkerhed og gældspositionens sundhed ud fra denne pris.
- En position ser ud til at bryde den krævede sikkerhedsgrænse.
- Likvidatorer gennemfører den normale likvideringsproces.
I Vesu-sagen var det første trin, der fejlede. Likvideringsvejen blev hverken omgået eller udnyttet. Vesu oplyste, at der ikke var behov for en kontraktændring på protokolsiden. 32
Genopretning, pauser og råd til berørte brugere
Vesu oplyste, at Pragma sammen med relevante parter havde implementeret en løsning på den bagvedliggende årsag, og at prisfeedet var rettet inden for hændelsens to minutter. Protokollen forventede, at pool-kuratorer efterfølgende ville ophæve pauserne i de berørte puljer. 32
Samtidig sagde Vesu, at protokollen arbejdede med Pragma, StarkWare, Starknet Foundation og pool-kuratorer på at forsøge at genvinde midler for berørte brugere. Det er et forsøg på at få midler tilbage – ikke en bekræftelse af, at alle berørte allerede er blevet kompenseret. 24
32
Ifølge rapporter om Vesus vejledning bør berørte brugere:
- holde deres Earn-positioner åbne, fordi en udbetaling kan påvirke muligheden for at indgå i en genopretningsproces; og
- oprette en supporthenvendelse via Vesus Discord, hvis deres position blev likvideret under hændelsen.
27
34
Status for de enkelte puljer kan ændre sig, når kuratorerne enten ophæver eller fastholder forholdsregler. Brugere bør derfor følge Vesus aktuelle officielle incident- og supportopdateringer frem for at antage, at alle markeder var berørt, eller at alle puljer har samme status.
Hvad der er kendt – og stadig ikke kendt
De offentlige oplysninger fastslår flere centrale forhold: Kilden var en upstream-prisfeed fra Pragma, fejlen varede omkring to minutter, feedet rettede sig selv, og en løsning på den bagvedliggende årsag blev implementeret i samarbejde med relevante parter. 23
32
De fastslår derimod ikke den fulde tekniske mekanisme bag de forkerte værdier eller en endelig model for kompensation. Vesu har oplyst, at en fuld teknisk rapport vil følge. Indtil den foreligger, bør påstande om den konkrete softwarefejl, yderligere ansvarsplacering eller det endelige resultat af genopretningen betragtes som ubekræftede. 27
DeFi-lektien: Korrekt kode kræver stadig korrekte data
Vesu-sagen viser det klassiske oracle-problem i DeFi: Applikationer kan være gennemsigtige og deterministiske onchain, men deres finansielle afgørelser afhænger fortsat af oplysninger, der kommer udefra – især aktivpriser.
To nyere hændelser viser beslægtede, men forskellige, former for denne risiko.
Aaves wstETH-fejl i marts 2026
Den 10. marts medførte en hændelse i Aaves CAPO-risiko-oracle på Ethereum Core- og Prime-markederne, at den effektive wstETH/stETH-kurs blev trykket omkring 2,85 % ned. Den forkerte værdiansættelse udløste likvideringer for cirka 26,6 mio. dollar. Aaves efteranalyse pegede på en uoverensstemmelse mellem et snapshot-forholdstal og et snapshot-tidspunkt – ikke et bredt markedsfald. 10
11
Som hos Vesu var problemet ikke, at likvideringsreglerne holdt op med at fungere. Problemet var, at reglerne blev anvendt på en forkert værdiansættelse.
Switchboards formodede kompromittering i Move-miljøer
I en særskilt og mere alvorlig kategori af oracle-risiko standsede Switchboard oracle-driften på Aptos, Sui, IOTA og Movement efter meldinger om en mulig sikkerhedskompromittering af selskabets Move-baserede installationer. Stoppet var en forebyggende foranstaltning og afbrød ikke de berørte kæders blokproduktion. 3
4
Rapporter kædede hændelsen sammen med manipulerede IOTA-prisdata, usædvanlig VUSD-udstedelse og likvideringer. Men sagen bør fortsat beskrives som en formodet kompromittering, indtil en endelig undersøgelse har fastslået årsag og omfang. 2
5
Hvad stærkere oracle-beskyttelse kan indebære
Ingen enkelt sikkerhedsforanstaltning kan garantere, at et lånemarked afviser alle fejlagtige input. Det praktiske mål er at mindske sandsynligheden for, at en kortvarig prisafvigelse straks fører til uoprettelig skade. Typiske tiltag er:
- uafhængige priskilder frem for afhængighed af én inputvej;
- afvigelsesgrænser, der afviser eller pauser usædvanligt store prisbevægelser;
- kontrol af forældede data, så gamle priser ikke behandles som aktuelle;
- nødstop og puljespecifikke pauser;
- forsinkelse eller ekstra gennemgang af oracle-konfigurationsændringer med stor betydning; og
- forsigtige sikkerhedsparametre for volatile eller komplekse aktiver.
Afvejningen kan ikke undgås: Strammere værn kan forsinke reaktionen på reelle markedsbevægelser, mens løsere værn gør automatiske likvideringer mere følsomme over for forkerte data. Vesus to-minutters hændelse viser, hvorfor denne balance er helt central i DeFi-risikodesign.
For låntagere er den praktiske konklusion, at likvideringsrisiko ikke kun handler om markedsudsving eller fejl i smartkontrakter. Den omfatter også integriteten, konfigurationen og den operationelle robusthed i de oracle-systemer, der afgør en positions onchain-sundhed.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "To minutters oracle-fejl udløste likvideringer for 3 mio. dollar på Vesu"?
Mellem kl. 04.08 og 04.10 UTC den 4.
What are the key points to validate first?
Mellem kl. 04.08 og 04.10 UTC den 4. Ifølge Vesu var der ikke en sårbarhed i protokollens smartkontrakter: Likvideringsmekanismen handlede på forkerte prisdata.
What should I do next in practice?
Vesu arbejder på at genvinde midler for berørte brugere. Sagen minder om Aaves oracle fejl i marts 2026 og Switchboards efterfølgende forebyggende stop på fire Move baserede netværk.