AnswersPublished13 sources
Cline og ana-solo/bmad-solo kan supplere hinanden – med klare roller
Lad Cline stå for værtsfunktionerne, ana solo for analysemetoden og bmad solo for ingeniørarbejdet. Begynd med at afklare regler og ansvar – ikke med at flytte alle dokumenter.
Udgivet afBilleder genereret med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Lad Cline stå for værtsfunktionerne, ana solo for analysemetoden og bmad solo for ingeniørarbejdet.
- Begynd med at afklare regler og ansvar – ikke med at flytte alle dokumenter. Tilpas derefter Cline, migrér i etaper, og afprøv til sidst arbejdsgangen i den faktiske vært.
- Dokumentation alene kan ikke forhindre uautoriserede ændringer eller falske meldinger om, at en opgave er færdig.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/dBYRjlstC8WSyowVfklR7Cbx3N92/images/ECD8D1CB8F8A31C0B142/28771739CC42CC747BD4.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"建议裁决：Plan/Act 与 ana solo/bmad solo 可以互补，但应采用“原生宿主能力＋方法论技能＋单一项目契约＋程序门禁”，不能把两套完整提示词直接叠加。顺序是先做最小治理契约，再做 Cline 薄适配，随后分批迁移文档与测试，最后验收真实部署；不必先完成全部目录整理。\n\n 1.. Topic tags: general web, openai, ai, automation, workflow. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with
Anbefalingen kort fortalt
Cline’s Plan/Act-tilstande kan godt fungere sammen med ana-solo og bmad-solo, men de bør ikke være to komplette systemer, der begge forsøger at styre hele arbejdsgangen. En mere robust model fordeler ansvaret mellem værten, metodefærdighederne, projektets fælles regler og automatiske kontroller.
Den anbefalede rækkefølge er: afklar først de vigtigste regler og ansvarsområder, lav derefter en let tilpasning til Cline, flyt dokumenter og tests i mindre etaper, og afslut med at afprøve det hele i den faktiske opsætning. Det er ikke nødvendigt at vente, til alle mapper og dokumenter er ryddet op.
Hvad skal de enkelte dele gøre?
| Del | Ansvar | Bør ikke også stå for |
|---|---|---|
| Cline som vært | Tilstandsskift, værktøjer, godkendelser og tilgængelige kontekstfunktioner | Projektets acceptkriterier og metode |
| ana-solo | Analyse i flere gennemlæsninger, sammenligning af beslutningsmuligheder og kritisk modprøvelse | At genopbygge Plan-tilstanden som et parallelt regelsæt |
| bmad-solo | Identifikation af opgavetype, opdeling af større opgaver, valg af relevante kontroller og håndtering af fejl | At genopbygge Act-tilstanden eller føre en ekstra fremdriftslog |
| Projektkontrakten | Gældende krav, plan, acceptkriterier, test og ansvar for dokumentation | At kopiere hele metodebeskrivelsen eller al historik |
| Automatiske kontroller | At håndhæve kontrollerbare grænser og kræve dokumentation, før en fase godkendes | At afgøre, om enhver arkitekturbeslutning er rigtig |
Cline beskriver Plan som en tilstand til at undersøge og lægge en strategi, mens Act bruges til at udføre arbejdet.6 Dokumentationen for værktøjer nævner også, at færdigheder kan kaldes, men at modellen selv beslutter, hvilket værktøj den vil bruge.
3 At en færdighed kan kaldes, er derfor ikke det samme som en garanti for, at den altid bliver brugt.
En praktisk tilgang er at lade Plan bruge analysemetoderne efter opgavens risiko og kompleksitet. En enkel forespørgsel behøver ikke automatisk udløse en stor analyse eller et nyt dokument. I Act kan tydelige, små rettelser følge en let proces, mens større opgaver deles op og får passende kontroller.
Værtsfunktioner som kontekstkomprimering kan hjælpe med at bære arbejdet videre, men bør ikke skabe en ekstra sandhedskilde for krav, accept eller fremdrift. Planens dokumenter bør heller ikke automatisk blive endnu en projektplan. Hvis en analyse skal gemmes, kan det ske som en særskilt, godkendt dokumentændring – uden at kodearbejde følger med.
Hvorfor dokumentstyring ikke er nok
Det er vigtigt at gøre den ønskede adfærd let at følge, men dokumenter kan ikke alene forhindre alle fejl. To aktuelle begrænsninger viser, hvorfor der også er brug for tekniske kontroller:
hooks.jsoner beskrevet som en deaktiveret pladsholder, ikke som en aktiv afskærmning.planvalidatorenkontrollerer metadata og kommandostruktur, men udfører ikke kommandoer og er ikke en sikker Shell-parser, som det også fremgår af dens afgrænsning.
En ensartet navngivning kan mindske forvirring, men den kan ikke i sig selv forhindre, at et værktøj overskrider sin tilladelse, eller at en opgave markeres som afsluttet uden reelt resultat. Sådanne fejl bør kontrolleres ved værktøjets udførelsespunkt og ved overgangen mellem faser.
Reglerne skal stemme overens, før dokumenterne flyttes
Der er allerede tegn på modstrid mellem nogle overordnede regler og de dokumenter, der kan blive indlæst længere nede i arbejdsgangen.
For eksempel kræver DM-referencen faste vægte og et bestemt antal muligheder, og den lægger op til at vælge den højest scorende mulighed (krav til afgørelsen). Det passer dårligt med princippet om ikke at opfinde point, når evidensen mangler, og om at lade ufravigelige adgangskrav veje tungere end en samlet score.
Tilsvarende kræver kapabilitetsoversigten forhåndskontrol for alle mellemstore og store kodeopgaver og gør visse leverancer obligatoriske. Udviklerrollen kræver også, at forhåndskontrollen er godkendt, før arbejdet begynder. Men byggeproceduren siger, at tunge planlægningskrav ikke skal pålægges automatisk ved fejlrettelser og driftsopgaver.
Hvis disse dokumenter indlæses automatisk, kan de genindføre krav, som de overordnede regler allerede har lempet. Derfor bør den første afklaringsfase også undersøge relevante underliggende dokumenter og de steder, der henviser til dem – ikke kun færdighedernes topniveau. Ændringer uden for det allerede godkendte omfang kræver fortsat særskilt afklaring.
Sammenligning af rækkefølgen
Der foreligger ikke pålidelige målinger af omkostningerne ved de forskellige muligheder, så det giver ikke mening at tildele dem opdigtede tal.
| Mulighed | Fordel | Risiko | Vurdering |
|---|---|---|---|
| Flyt alle dokumenter først, tilpas derefter Cline | Strukturen er samlet inden tilpasningen | Større risiko for omarbejde, hvis værtsfunktionerne ikke passer til antagelserne | Frarådes |
| Indfør Cline fuldt ud før regelafklaringen | Hurtigere praktisk erfaring | Eksisterende modstridende regler følger med ind i den nye arbejdsgang | Frarådes som endelig løsning |
| Afklar minimumsreglerne, tilpas Cline, flyt i etaper, og afprøv til sidst | Konflikter håndteres, før større ændringer rulles ud | Kræver tydelige kriterier for, hvornår hver fase er færdig | Anbefales på betingelse af klare fasekrav |
Den tredje mulighed følger rækkefølgen i den eksisterende plan:
- F1 – Afklar kontrakten. Saml ansvaret for regler, leverancer og fremdrift, ret de identificerede modstridende regler, og undersøg deres afhængigheder. Flyt ikke mapper endnu.
- F2 – Tilpas Cline let. Undersøg den relevante Cline-version, tilpas færdigheder og regler, og afprøv dem i et isoleret projekt. Beskriv præcist, hvilke tekniske kontroller der faktisk kan kobles på.
- F3 – Flyt indhold i etaper. Migrér dokumenter, tests og evidens efter en godkendt liste, når de relevante henvisninger og forbrugere er klar. En flyttet fil er ikke i sig selv bevis på, at testdækningen er bevaret.
- F4 – Afprøv den rigtige vært. Kontrollér, at reglerne indlæses, at tilstandsskift fungerer, og at godkendelser, afvisninger og genoptagelse efter afbrydelser virker som forventet.
En indledende, skrivebeskyttet undersøgelse af Cline-dokumentationen kan foregå parallelt med F1. Installation af udvidelser, ændringer i en faktisk konfiguration og aktivering i værten er derimod ikke kun dokumentationsarbejde. Hvis en praktisk prøve skal gennemføres tidligere, bør afhængighederne og tilladelsen ændres udtrykkeligt.
Kontroller, der kan forhindre konkrete fejl
Det er nyttigt at tage udgangspunkt i realistiske fejlsituationer:
- En opgave glemmes efter komprimering af konteksten. Genoptag arbejdet ud fra den gældende projektkontrakt og den ene fremdriftskilde. Et resumé erstatter ikke den oprindelige dokumentation for, at acceptkravene er opfyldt.
- En dokumentændring udvikler sig til kodearbejde uden tilladelse. Adskil tilladelsen til at gemme analyse fra tilladelsen til at ændre kode. Kontrollér de faktiske mål for handlingen; tilstandsnavnet alene er ikke nok.
- En mislykket opgave markeres som færdig. Kræv et faktisk resultat for det relevante omfang. Fejlstatus, timeout, ingen indsamlede tests, udeladte obligatoriske kontroller eller manglende dokumentation må ikke godkendes som bestået.
- En begrænsning omgås via et andet værktøj. Undersøg alle aktive veje til ændringer, herunder kommandoer, eksterne værktøjer og underopgaver. Hvis en vej ikke er dækket, må den begrænses eller slås fra, før opsætningen kan beskrives som isoleret.
- Tests forsvinder efter en mappeflytning. Kontrollér, at testene stadig bliver fundet, at nødvendige påstande og henvisninger består, og at eventuelle sprogspecifikke indpakninger stadig fungerer.
Cline-dokumentationen beskriver PreToolUse-hooks som en måde at håndhæve begrænsninger før værktøjsbrug.4 Det er dog ikke i sig selv dokumentation for, at en bestemt IDE-version dækker alle relevante handlinger, eller at fejl i en hook altid behandles sikkert. Hookens rækkevidde og fejlhåndtering skal afprøves i den konkrete version.
Automatiske kontroller egner sig bedst til ting, der kan afgøres pålideligt: filstier, tilladelsesgrænser, kontraktens form, afhængigheder og faktiske procesresultater. Om en testpakke er tilstrækkelig, eller om en arkitektur er fornuftig, kræver stadig faglig gennemgang. Det bør ikke fremstilles, som om en automatisk kontrol kan træffe alle sådanne vurderinger.
Samlet vurdering
- Plan/Act sammen med ana-solo og bmad-solo: muligt, hvis værten, metodefærdighederne og projektreglerne har hver sin tydelige rolle.
- Rækkefølge: afklar først minimumskontrakten; tilpas derefter Cline; migrér indhold i etaper; afprøv til sidst den reelle opsætning.
- Næste skridt: F1 i den eksisterende plan er den første fase, der afventer godkendelse (status). De nye observationer kan indgå i den videre afklaring, uden at der oprettes en parallel plan eller overskrives eksisterende opgaver.
Denne gennemgang er en skrivebeskyttet vurdering. Der er ikke ændret planer, færdigheder eller produktionsfiler, og der er ikke kørt terminalkommandoer, tests, hooks eller udrulning.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Cline og ana-solo/bmad-solo kan supplere hinanden – med klare roller"?
Lad Cline stå for værtsfunktionerne, ana solo for analysemetoden og bmad solo for ingeniørarbejdet.
What are the key points to validate first?
Lad Cline stå for værtsfunktionerne, ana solo for analysemetoden og bmad solo for ingeniørarbejdet. Begynd med at afklare regler og ansvar – ikke med at flytte alle dokumenter. Tilpas derefter Cline, migrér i etaper, og afprøv til sidst arbejdsgangen i den faktiske vært.
What should I do next in practice?
Dokumentation alene kan ikke forhindre uautoriserede ændringer eller falske meldinger om, at en opgave er færdig.