AnswersPublished15 sources
Sådan bør et AI-kodningsflow fordeles mellem agenter og mennesker
Opus bør koordinere mål og opgaver, mens programmet håndhæver tilladelser og udfører arbejdet. GPT 6 Sol bør både kontrollere kode og vurdere, om testkrav og andre procesregler står mål med risikoen.
Udgivet afBilleder genereret med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Opus bør koordinere mål og opgaver, mens programmet håndhæver tilladelser og udfører arbejdet.
- GPT 6 Sol bør både kontrollere kode og vurdere, om testkrav og andre procesregler står mål med risikoen.
- Godkendelse bør gælde en bestemt planversion og et afgrænset arbejdsområde – ikke være en permanent tilladelse.
- En fælles grænseflade skal vise fremdrift, ændringer og beslutninger, også når brugeren kobler sig på igen senere.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you operate via client side tool execution on the](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/qJTwUSfu8kgAuJHbN6F14zHqI6A2/images/90A8F2CB3BF6E55B066A/6FED6F9C9403C8D3610C.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you operate via client side tool execution on the. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"前一版把“Agent 的目标协调”与“程序的执行约束”混为一谈，也把人工授权和 IDE 使用习惯过度简化了。修正后的方案应是：Opus Agent 负责整体目标与偏离度协调，GPT 6 Sol 独立审核成果及门禁合理性，程序负责可靠执行和证据保存；每次实质性方案演进都回到人工决策，而不是一次授权永久运行。\n\n. Topic tags: general web, llm, prompt engineering, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks
Et AI-kodningssystem bør ikke tvinge brugeren til selv at samle status fra forskellige chats, terminalvinduer og editorer. Men løsningen er heller ikke at lade ét program træffe alle beslutninger. En bedre arbejdsdeling skelner mellem agenternes vurderinger, programmets håndhævelse og menneskets godkendelse.
Det foreslåede setup er endnu en målarkitektur – ikke en beskrivelse af noget, der allerede er bygget eller afprøvet.
Fire roller med tydelige grænser
- Opus-agenten koordinerer målet. Den holder styr på den overordnede plan, prioriterer opgaver og vurderer, om arbejdet er ved at bevæge sig væk fra det godkendte mål.
- Research-agenten undersøger spørgsmål efter behov. Den leverer kilder, fund og modargumenter tilbage til koordinatoren.
- Pi med Sonnet udfører afgrænsede kodeopgaver. Den arbejder på konkrete opgaver og foreslår ændringer.
- GPT-6-Sol fungerer som uafhængig kontrollant. Den vurderer både, om ændringerne opfylder kravene, og om kravene eller procesreglerne virker rimelige i forhold til risikoen.
Et program fungerer samtidig som eksekveringskerne: Det kontrollerer, om en opgave ligger inden for den gældende tilladelse, starter og stopper processer, kører de aftalte kontroller og gemmer resultaterne. Det bør ikke afgøre, hvilke produktmål der er vigtigst.
Det er en vigtig skelnen: Agenten vurderer, hvad der bør ske; programmet håndhæver de aftalte rammer. Hvis Sol mener, at en test eller et godkendelsestrin er uhensigtsmæssigt, bør det registreres særskilt fra spørgsmålet om, hvorvidt en test fejlede. De to ting er ikke det samme.
Hvis der opstår et valg, som ikke kan træffes inden for den godkendte plan, kan en arkitekturanalyse samle muligheder, konsekvenser og anbefalinger til mennesket. Den behøver ikke være en femte agent, der altid kører i baggrunden.
Godkendelse bør gælde en planversion
Én godkendelse bør ikke give systemet ubegrænset ret til at ændre retning. Den bør knyttes til en bestemt version af planen og et tydeligt afgrænset arbejdsområde.
Inden for det område kan systemet automatisk prioritere opgaver, rette almindelige fejl og gå videre til næste opgave. Men hvis det vil ændre kravene, foretage en større ombygning eller tilsidesætte en vigtig beslutning i arkitekturen, bør det fremlægge et nyt forslag og afvente menneskets valg.
En beslutningsanmodning bør forklare, hvorfor arbejdet er gået i stå, hvad den eksisterende regel skal beskytte, og hvad konsekvenserne er ved at beholde, lempe eller erstatte den. Den bør også præcisere, hvad en godkendelse konkret vil give lov til.
Hvis et menneske godkender ændrede acceptkrav, skal det oprindelige kontrolresultat stadig bevares. En ny regel kan føre til en ny vurdering, men den gør ikke en tidligere fejlet test til en bestået test.
En fælles grænseflade skal samle trådene
Når fremdriften ligger spredt mellem forskellige agentchats og terminalsessioner, bliver brugeren selv nødt til at holde styr på hele forløbet. En samling statusfiler alene løser ikke det problem. Der er brug for én grænseflade med tre tydelige visninger:
- Overblik: Det godkendte mål, opgaverne, hvem der arbejder på dem, eventuelle blokeringer og seneste status.
- Ændringer: Filoversigt, foreslåede ændringer, relevante kontrolresultater og den uafhængige gennemgang.
- Beslutninger: Åbne spørgsmål, hvor brugeren kan godkende, afvise eller bede om mere analyse.
Hvis brugeren lukker editoren, bør systemet gemme beslutningsanmodningen og sætte det berørte arbejde på pause. Når brugeren vender tilbage, skal grænsefladen vise den aktuelle situation og det, der venter på svar – uden at brugeren først skal gennemgå gamle samtaler.
At genåbne grænsefladen er ikke det samme som at genstarte en opgave. Og en godkendelse skal gælde den konkrete version, den blev givet til: Hvis planen har ændret sig, bør en gammel godkendelse ikke automatisk gælde for den nye.
Brugeren skal fortsat kunne vælge sin IDE. Systemet bør håndtere samtidige ændringer ved at opdage konflikter, bevare menneskets ændringer og sætte berørt arbejde på pause – ikke ved at hævde, at det kan begrænse, hvilke værktøjer brugeren må bruge.
Cline er værd at undersøge – men ikke at skifte til på autopilot
Cline har en interaktiv terminalgrænseflade, hvor brugeren kan stille spørgsmål, gennemgå planer, godkende handlinger og fortsætte arbejdet. CLI'et understøtter også automatiserede, ikke-interaktive forløb.10
7 Cline beskriver desuden Agent Teams og subagenter til CLI og andre udvalgte miljøer, men funktionerne er ikke de samme i VS Code- og JetBrains-udvidelserne.
5
9
Det gør Cline CLI/TUI til en relevant kandidat til den samlede indgang og koordinering. Pi kan eventuelt fortsætte som udførende agent, mens Sol arbejder uafhængigt som kontrollant. Det bør dog ikke ende med to separate hovedforløb, der hver især har deres egen status og beslutningslogik.
OpenCode tilbyder også en terminalgrænseflade og en CLI, der kan bruges programmatisk.2 Det dokumenterer ikke i sig selv, at OpenCode er den særlige Cline-afledning, der er blevet efterspurgt. Den konkrete afledning og dens funktioner er ikke fastslået her.
Før et skifte bør man afprøve, om grænsefladen kan vise hele arbejdsforløbet, gemme ventende beslutninger og koble sammen udførelse og uafhængig kontrol. At værktøjerne kommer fra samme projekt eller økosystem betyder heller ikke automatisk, at migreringen er enkel: Roller, tilladelser, livscyklus og genoptagelse skal kortlægges særskilt.
Den vigtigste afprøvning
En nyttig prøve er at lukke brugerens grænseflade, lade et afgrænset arbejde fortsætte i baggrunden og undersøge, hvad der sker, når kontrollanten stiller spørgsmål ved en procesregel. Systemet bør gemme beslutningsgrundlaget, sætte det relevante arbejde på pause og ved genforbindelse vise både den samlede status og spørgsmålet, der kræver et menneskeligt svar.
Derefter bør en godkendelse gælde præcis den foreslåede ændring, hvorefter arbejdet fortsætter under den nye planversion. Det er en mere realistisk prøve på et brugbart AI-kodningsflow end blot at måle, om en agent kan redigere kode automatisk.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Sådan bør et AI-kodningsflow fordeles mellem agenter og mennesker"?
Opus bør koordinere mål og opgaver, mens programmet håndhæver tilladelser og udfører arbejdet.
What are the key points to validate first?
Opus bør koordinere mål og opgaver, mens programmet håndhæver tilladelser og udfører arbejdet. GPT 6 Sol bør både kontrollere kode og vurdere, om testkrav og andre procesregler står mål med risikoen.
What should I do next in practice?
Godkendelse bør gælde en bestemt planversion og et afgrænset arbejdsområde – ikke være en permanent tilladelse.