Derfor forlod Hoffman ETH

Hoffman vendte ikke Ethereum-netværket ryggen. Han opgav derimod troen på, at selve ETH-tokenet stod foran endnu en stor, strukturel omvurdering. Hans hovedargument var, at Ethereums nuværende markedsværdi allerede afspejler netværkets reelle udbredelse og resultater. Derfor så han ingen oplagt katalysator, der kunne få markedet til at prissætte ETH markant højere .

Hans argument byggede især på fire punkter:

• Investeringscasen er udspillet – ikke mislykket. Hoffman fastholdt, at idéen om, at “ETH er penge”, ikke var brudt sammen. Den havde snarere virket, modnet og i vid udstrækning allerede fundet vej ind i prisen. “Ethereum fik den ETH-pris, det fortjener, og jeg ser ikke ETH blive omvurderet som aktiv – hverken højere eller lavere,” skrev han .
• Opsidemomentumet er forsvundet. Han pegede på manglen på nærliggende katalysatorer for yderligere prisstigninger og fremstillede salget som en erkendelse af, at markedet allerede havde absorberet den optimistiske fortælling .
• Ethereum er en “giver”, ikke en “tager”. Det blev det mest omdiskuterede element i hans beslutning. Hoffman mener, at Ethereums åbne og rollup-tunge arkitektur betyder, at værdien i stigende grad spredes til Layer-2-netværk og applikationer i stedet for at samle sig i base-lagets token. Han henviste også til omkring 163 milliarder dollar i stablecoins på Ethereum .
• Optimistisk på netværket, forsigtig på tokenet. Selv efter salget sagde Hoffman, at han fortsat var “massivt optimistisk” på Ethereum som netværk. Hans bekymring handlede om prisloftet for ETH – ikke om protokollens anvendelighed eller fremtid .

Beslutningen var ifølge Hoffman ikke let. “For en person, der har bygget en karriere, et fællesskab, en identitet og en virksomhed omkring Ethereum, er det ikke et valg, man træffer uden videre,” sagde han . Salget markerede dermed afslutningen på en personlig investeringscase, ikke en afvisning af det økosystem, han selv havde været med til at udbrede.

Hvor blev pengene placeret?

Hoffman solgte ikke blot ud – han flyttede kapitalen. Umiddelbart efter salget placerede han omkring 50 procent af provenuet i fire tokens: VVV, NEAR, ZEC og HYPE. Senere oplyste han, at de resterende 50 procent var blevet brugt på LIT, den oprindelige token for den decentraliserede børs Lighter .

Sammensætningen afspejlede et bevidst skifte mod aktiver, som Hoffman mener har et større relativt potentiale i et marked med flere konkurrerende blockchains. De fem tokens dækker Layer-1-protokoller, privatlivsorienterede aktiver og DeFi-infrastruktur – med andre ord en satsning på, at værdien fortsat vil blive fordelt på tværs af forskellige økosystemer frem for at samle sig omkring Ethereum .

Hoffman fremhævede især LIT. Han sammenlignede Lighters børsmodel, der bygger på nulvidensbeviser, med Robinhoods rolle i at presse omkostningerne i den traditionelle børshandel ned. Efter hans vurdering giver det Lighter en stærk konkurrencemæssig position inden for decentraliseret finans .

Markedets reaktion: Et psykologisk hårdt slag

ETH var allerede under betydeligt pres, da Hoffman offentliggjorde sit salg. Tokenet var faldet næsten 60 procent fra sin historiske top tæt på 5.000 dollar og blev på annonceringstidspunktet handlet omkring 1.875-2.000 dollar . Selve salget udløste ikke et dramatisk, enkeltstående kursfald – beløbet var ikke stort nok til alene at flytte markedet – men det forværrede en i forvejen skrøbelig stemning .

On-chain-data fra begyndelsen af juni pegede samtidig på en fortsat svag udvikling: Antallet af aktive adresser faldt, beholdningerne på børser steg igen, og ETH var faldet omkring 14 procent i løbet af den foregående måned .

Den vigtigste effekt var derfor psykologisk. Når en af Ethereums mest markante optimister sælger sig helt ud, sender det et signal om, at selv nogle af de mest engagerede fortalere ser begrænset opside forude.

Den større debat: loyalitet, værdiskabelse og Ethereums retning

Hoffmans beslutning satte ikke kun gang i snakken om kursen. Den udløste også en bredere debat om, hvad Ethereum egentlig lover tokenindehavere.

Beskyldninger om svigtet tillid

Modreaktionen i fællesskabet kom hurtigt og blev personlig. Nogle medlemmer beskyldte Hoffman for at sælge ud til private investorer, mens han fortsatte med offentligt at udtrykke overbevisning. De så det som et tillidsbrud fra en medieperson, der havde opbygget hele sit brand omkring en stærk tro på Ethereum .

I en branche, hvor informationsfordelingen i forvejen kan være skæv, virkede det for mange problematisk, at en fremtrædende fortaler forlod positionen, mens hans publikum stadig sad med den.

“Slutningen på en æra”

Bankless-medstifter Ryan Sean Adams beskrev beslutningen som “slutningen på en æra” . Den tidligere Ethereum-kerneudvikler Eric Connor havde en mere pragmatisk vurdering. Han sagde, at han ikke bebrejdede Hoffman beslutningen, fordi ETH i mange år havde klaret sig “groft dårligere end kryptomarkedet generelt” . Connor pegede primært på salgspres fra de mange millionærer, der blev skabt under Ethereums tidlige, kraftige prisstigninger, frem for på grundlæggende fejl i protokollen .

Den ubekvemme diskussion om værdifordeling

Den dybeste uenighed handler om en strukturel udfordring: Skaber Ethereums succes som netværk også værdi for ETH-tokenet?

Hvis aktiviteten på Layer-2-netværk, stablecoin-økosystemet og gebyrindtægterne vokser, mens ETH-prisen står stille, kan investeringscasen for at eje ETH blive koblet fra fortællingen om, at Ethereum vinder frem .

Det er ikke længere kun et teoretisk spørgsmål. Hoffmans pointe om, at værdien “lækker” ud til rollups og applikationer i stedet for at ende i base-laget, er blevet et centralt skel i vurderingen af Ethereum som teknologi kontra Ethereum som investeringsaktiv.

Kritik af ledelse og kultur

Salget genåbnede også debatten om Hoffmans tidligere kritik af Ethereums ledelse. Da ETH kortvarigt faldt til 1.415 dollar i april 2025, havde han allerede beskyldt ledelsen og kulturen omkring Ethereum for at “drive brugere og udviklere væk” og opfordret til en kursændring .

Efter det fuldstændige exit blev kritikken af ledelsen af mange opfattet som et indirekte mistillidsvotum – denne gang udtrykt gennem hans portefølje.

Ethereum-fællesskabet står derfor tilbage med en række vanskelige spørgsmål: Er base-layer-tokenet på vej til at blive et standardiseret afviklingslag, mens værdien flytter andre steder hen? Kan Ethereum Foundation nå at ændre kurs og fastholde både opmærksomhed og markedsandele over for mere agile konkurrenter? Og måske mest smertefuldt: Hvad betyder det, når personer, der har bygget deres navn på Ethereums løfte, ikke længere ønsker at eje dets egen token?

Derfor forlod Hoffman ETH

Hoffman vendte ikke Ethereum-netværket ryggen. Han opgav derimod troen på, at selve ETH-tokenet stod foran endnu en stor, strukturel omvurdering. Hans hovedargument var, at Ethereums nuværende markedsværdi allerede afspejler netværkets reelle udbredelse og resultater. Derfor så han ingen oplagt katalysator, der kunne få markedet til at prissætte ETH markant højere .

Hans argument byggede især på fire punkter:

• Investeringscasen er udspillet – ikke mislykket. Hoffman fastholdt, at idéen om, at “ETH er penge”, ikke var brudt sammen. Den havde snarere virket, modnet og i vid udstrækning allerede fundet vej ind i prisen. “Ethereum fik den ETH-pris, det fortjener, og jeg ser ikke ETH blive omvurderet som aktiv – hverken højere eller lavere,” skrev han .
• Opsidemomentumet er forsvundet. Han pegede på manglen på nærliggende katalysatorer for yderligere prisstigninger og fremstillede salget som en erkendelse af, at markedet allerede havde absorberet den optimistiske fortælling .
• Ethereum er en “giver”, ikke en “tager”. Det blev det mest omdiskuterede element i hans beslutning. Hoffman mener, at Ethereums åbne og rollup-tunge arkitektur betyder, at værdien i stigende grad spredes til Layer-2-netværk og applikationer i stedet for at samle sig i base-lagets token. Han henviste også til omkring 163 milliarder dollar i stablecoins på Ethereum .
• Optimistisk på netværket, forsigtig på tokenet. Selv efter salget sagde Hoffman, at han fortsat var “massivt optimistisk” på Ethereum som netværk. Hans bekymring handlede om prisloftet for ETH – ikke om protokollens anvendelighed eller fremtid .

Beslutningen var ifølge Hoffman ikke let. “For en person, der har bygget en karriere, et fællesskab, en identitet og en virksomhed omkring Ethereum, er det ikke et valg, man træffer uden videre,” sagde han . Salget markerede dermed afslutningen på en personlig investeringscase, ikke en afvisning af det økosystem, han selv havde været med til at udbrede.

Hvor blev pengene placeret?

Hoffman solgte ikke blot ud – han flyttede kapitalen. Umiddelbart efter salget placerede han omkring 50 procent af provenuet i fire tokens: VVV, NEAR, ZEC og HYPE. Senere oplyste han, at de resterende 50 procent var blevet brugt på LIT, den oprindelige token for den decentraliserede børs Lighter .

Sammensætningen afspejlede et bevidst skifte mod aktiver, som Hoffman mener har et større relativt potentiale i et marked med flere konkurrerende blockchains. De fem tokens dækker Layer-1-protokoller, privatlivsorienterede aktiver og DeFi-infrastruktur – med andre ord en satsning på, at værdien fortsat vil blive fordelt på tværs af forskellige økosystemer frem for at samle sig omkring Ethereum .

Hoffman fremhævede især LIT. Han sammenlignede Lighters børsmodel, der bygger på nulvidensbeviser, med Robinhoods rolle i at presse omkostningerne i den traditionelle børshandel ned. Efter hans vurdering giver det Lighter en stærk konkurrencemæssig position inden for decentraliseret finans .

Markedets reaktion: Et psykologisk hårdt slag

ETH var allerede under betydeligt pres, da Hoffman offentliggjorde sit salg. Tokenet var faldet næsten 60 procent fra sin historiske top tæt på 5.000 dollar og blev på annonceringstidspunktet handlet omkring 1.875-2.000 dollar . Selve salget udløste ikke et dramatisk, enkeltstående kursfald – beløbet var ikke stort nok til alene at flytte markedet – men det forværrede en i forvejen skrøbelig stemning .

On-chain-data fra begyndelsen af juni pegede samtidig på en fortsat svag udvikling: Antallet af aktive adresser faldt, beholdningerne på børser steg igen, og ETH var faldet omkring 14 procent i løbet af den foregående måned .

Den vigtigste effekt var derfor psykologisk. Når en af Ethereums mest markante optimister sælger sig helt ud, sender det et signal om, at selv nogle af de mest engagerede fortalere ser begrænset opside forude.

Den større debat: loyalitet, værdiskabelse og Ethereums retning

Hoffmans beslutning satte ikke kun gang i snakken om kursen. Den udløste også en bredere debat om, hvad Ethereum egentlig lover tokenindehavere.

Beskyldninger om svigtet tillid

Modreaktionen i fællesskabet kom hurtigt og blev personlig. Nogle medlemmer beskyldte Hoffman for at sælge ud til private investorer, mens han fortsatte med offentligt at udtrykke overbevisning. De så det som et tillidsbrud fra en medieperson, der havde opbygget hele sit brand omkring en stærk tro på Ethereum .

I en branche, hvor informationsfordelingen i forvejen kan være skæv, virkede det for mange problematisk, at en fremtrædende fortaler forlod positionen, mens hans publikum stadig sad med den.

“Slutningen på en æra”

Bankless-medstifter Ryan Sean Adams beskrev beslutningen som “slutningen på en æra” . Den tidligere Ethereum-kerneudvikler Eric Connor havde en mere pragmatisk vurdering. Han sagde, at han ikke bebrejdede Hoffman beslutningen, fordi ETH i mange år havde klaret sig “groft dårligere end kryptomarkedet generelt” . Connor pegede primært på salgspres fra de mange millionærer, der blev skabt under Ethereums tidlige, kraftige prisstigninger, frem for på grundlæggende fejl i protokollen .

Den ubekvemme diskussion om værdifordeling

Den dybeste uenighed handler om en strukturel udfordring: Skaber Ethereums succes som netværk også værdi for ETH-tokenet?

Hvis aktiviteten på Layer-2-netværk, stablecoin-økosystemet og gebyrindtægterne vokser, mens ETH-prisen står stille, kan investeringscasen for at eje ETH blive koblet fra fortællingen om, at Ethereum vinder frem .

Det er ikke længere kun et teoretisk spørgsmål. Hoffmans pointe om, at værdien “lækker” ud til rollups og applikationer i stedet for at ende i base-laget, er blevet et centralt skel i vurderingen af Ethereum som teknologi kontra Ethereum som investeringsaktiv.

Kritik af ledelse og kultur

Salget genåbnede også debatten om Hoffmans tidligere kritik af Ethereums ledelse. Da ETH kortvarigt faldt til 1.415 dollar i april 2025, havde han allerede beskyldt ledelsen og kulturen omkring Ethereum for at “drive brugere og udviklere væk” og opfordret til en kursændring .

Efter det fuldstændige exit blev kritikken af ledelsen af mange opfattet som et indirekte mistillidsvotum – denne gang udtrykt gennem hans portefølje.

Ethereum-fællesskabet står derfor tilbage med en række vanskelige spørgsmål: Er base-layer-tokenet på vej til at blive et standardiseret afviklingslag, mens værdien flytter andre steder hen? Kan Ethereum Foundation nå at ændre kurs og fastholde både opmærksomhed og markedsandele over for mere agile konkurrenter? Og måske mest smertefuldt: Hvad betyder det, når personer, der har bygget deres navn på Ethereums løfte, ikke længere ønsker at eje dets egen token?