Spojené kauzy FCC v. AT&T, Inc. a Verizon Communications, Inc. v. FCC představovaly zásadní test toho, zda vymáhací řízení správní agentury porušuje právo na soudní proces před porotou podle Sedmého dodatku americké ústavy. Soud rozhodl, že nikoli.

Ústavní otázka: Cesta k porotnímu soudu existuje, jen oklikou

Základní argument operátorů byl přímočarý: FCC při vydávání mnohamilionových pokut jednala zároveň jako žalobce, soudce i porotce, čímž firmám upřela jejich den u soudu. Nejvyšší soud s tím nesouhlasil a poukázal na klíčový procesní rozdíl.

Předseda soudu John Roberts v odůvodnění většiny napsal, že příkazy FCC k propadnutí pokuty (forfeiture orders) definitivně neurčují právní závazky operátorů. Klíčové je, že pokud subjekt odmítne pokutu zaplatit, není k tomu okamžitě nucen. Ministerstvo spravedlnosti musí podat samostatnou žalobu k federálnímu soudu, aby pokutu vymohlo. V té chvíli má operátor nárok na plnohodnotné nové projednání (de novo) před porotou, a to podle zákona 47 U.S.C. §504(a) .

Jak napsal soudce Roberts: „Dodatek [Sedmý] vyžaduje pouze to, že předtím, než jsou právní práva a povinnosti s konečnou platností ‚zjištěny a určeny‘... má strana možnost trvat na tom, aby ‚konečné rozhodnutí o skutkových otázkách‘ učinila porota“ . Vzhledem k tomu, že systém FCC tuto eventuální cestu k porotě poskytuje, shledal ho soud ústavním.

Odlišení od případu SEC v. Jarkesy

Aby senát k tomuto závěru dospěl, musel pečlivě oddělit tento případ od vlastních precedentů. Operátoři se silně opírali o rozhodnutí soudu z roku 2024 v kauze SEC v. Jarkesy, které omezilo možnost Komise pro cenné papíry (SEC) využívat interní tribunály pro případy občanskoprávních pokut .

Soud však rozhodl, že tyto dvě situace nejsou analogické. Systém SEC jí umožňoval v podstatě rozhodnout a vymáhat pokuty interně, bez prvotní cesty k soudu podle článku III ústavy. Proces FCC naproti tomu není samovykonavatelný. Komise vydá příkaz, ale musí se obrátit na soudní moc, aby platbu vymohla. Toto oddělení – kdy agentura obviňuje, ale sama nemůže platbu přikázat – bylo ústavní pojistkou, která systém FCC zachránila .

Osamocený disent: Formalistický argument soudce Thomase

Jediný disentující soudce Clarence Thomas nabídl ostře odlišný pohled. Argumentoval, že zdůvodnění většiny je právní fikcí. Příkaz FCC podle něj nebyl pouhým návrhem. Upozornil, že vlastní předpisy Komise považují příkaz k propadnutí pokuty za peněžitý trest, který musí být „uhrazen v plné výši“ do určitého data, a že operátorům za nesplnění hrozí zákonné sankce .

Thomas odmítl myšlenku, že by firmy měly smysluplnou volbu. Poukázal na to, že AT&T a Verizon „zaplatily pod protestem a podaly žalobu, aby dostaly své peníze zpět“, a obvinil většinu, že „trestá AT&T a Verizon za to, že splnily vládní příkaz, o kterém v dobré víře věřily, že je závazný“ . Praktickým důsledkem příkazu bylo podle Thomase okamžité, nátlakové zbavení majetku bez porotního soudu.

Rozpis pokuty ve výši 200 milionů dolarů

Tento ústavní spor s vysokými sázkami měl kořeny v rozsáhlém zásahu na ochranu soukromí. FCC dospěla k závěru, že čtyři hlavní mobilní operátoři nedokázali ochránit citlivá geolokační data zákazníků před neoprávněným přístupem a fakticky umožnili jejich prodej třetím stranám. Pokuty, které se FCC snažila vymoci, byly značné :

• T-Mobile: ~80 milionů dolarů (asi 1,8 miliardy korun)
• AT&T: ~57 milionů dolarů (asi 1,3 miliardy korun)
• Verizon: ~47 milionů dolarů (asi 1,1 miliardy korun)
• Sprint: ~12 milionů dolarů (asi 275 milionů korun)

Dohromady dosáhly sankce přibližně 200 milionů dolarů, což představuje jednu z nejvyšších pokut za porušení soukromí v historii FCC .

Cesta k Nejvyššímu soudu

Než se případy dostaly k nejvyšší instanci, vydaly se odlišnými cestami skrze federální odvolací systém, což vytvořilo rozpor mezi obvody, který si prakticky vynutil zásah Nejvyššího soudu.

• Vyšetřování FCC: Vše začalo vyšetřováním FCC u společností AT&T a Verizon pro podezření z porušení zákonů vyžadujících důvěrnost údajů o poloze zákazníků . Komise vydala oznámení o zjevné odpovědnosti a po vyhodnocení odpovědí firem pravomocně schválila příkazy .
• Vzniká rozpor mezi odvolacími soudy: AT&T a Verizon zaplatily pokuty pod protestem a napadly je u svých příslušných regionálních odvolacích soudů. Pátý okruh se postavil na stranu AT&T a zrušil příkaz FCC s odůvodněním, že interní řízení porušuje Sedmý dodatek, když bez poroty rozhoduje o skutkových a právních otázkách . Druhý okruh zaujal v případu Verizon opačný názor a pokutu potvrdil s tím, že příkaz FCC sám o sobě platbu nevymáhá a vyžaduje žalobu ministerstva spravedlnosti .
• Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Nejvyšší soud souhlasil s projednáním kauz (udělil certiorari), vyslechl ústní argumenty 21. dubna 2026 a své konsolidované rozhodnutí vydal 4. června 2026. Zrušil rozhodnutí Pátého okruhu, potvrdil Druhý okruh a rozhodujícím způsobem vyřešil spor ve prospěch interního procesu FCC pro ukládání pokut .

Spojené kauzy FCC v. AT&T, Inc. a Verizon Communications, Inc. v. FCC představovaly zásadní test toho, zda vymáhací řízení správní agentury porušuje právo na soudní proces před porotou podle Sedmého dodatku americké ústavy. Soud rozhodl, že nikoli.

Ústavní otázka: Cesta k porotnímu soudu existuje, jen oklikou

Základní argument operátorů byl přímočarý: FCC při vydávání mnohamilionových pokut jednala zároveň jako žalobce, soudce i porotce, čímž firmám upřela jejich den u soudu. Nejvyšší soud s tím nesouhlasil a poukázal na klíčový procesní rozdíl.

Předseda soudu John Roberts v odůvodnění většiny napsal, že příkazy FCC k propadnutí pokuty (forfeiture orders) definitivně neurčují právní závazky operátorů. Klíčové je, že pokud subjekt odmítne pokutu zaplatit, není k tomu okamžitě nucen. Ministerstvo spravedlnosti musí podat samostatnou žalobu k federálnímu soudu, aby pokutu vymohlo. V té chvíli má operátor nárok na plnohodnotné nové projednání (de novo) před porotou, a to podle zákona 47 U.S.C. §504(a) .

Jak napsal soudce Roberts: „Dodatek [Sedmý] vyžaduje pouze to, že předtím, než jsou právní práva a povinnosti s konečnou platností ‚zjištěny a určeny‘... má strana možnost trvat na tom, aby ‚konečné rozhodnutí o skutkových otázkách‘ učinila porota“ . Vzhledem k tomu, že systém FCC tuto eventuální cestu k porotě poskytuje, shledal ho soud ústavním.

Odlišení od případu SEC v. Jarkesy

Aby senát k tomuto závěru dospěl, musel pečlivě oddělit tento případ od vlastních precedentů. Operátoři se silně opírali o rozhodnutí soudu z roku 2024 v kauze SEC v. Jarkesy, které omezilo možnost Komise pro cenné papíry (SEC) využívat interní tribunály pro případy občanskoprávních pokut .

Soud však rozhodl, že tyto dvě situace nejsou analogické. Systém SEC jí umožňoval v podstatě rozhodnout a vymáhat pokuty interně, bez prvotní cesty k soudu podle článku III ústavy. Proces FCC naproti tomu není samovykonavatelný. Komise vydá příkaz, ale musí se obrátit na soudní moc, aby platbu vymohla. Toto oddělení – kdy agentura obviňuje, ale sama nemůže platbu přikázat – bylo ústavní pojistkou, která systém FCC zachránila .

Osamocený disent: Formalistický argument soudce Thomase

Jediný disentující soudce Clarence Thomas nabídl ostře odlišný pohled. Argumentoval, že zdůvodnění většiny je právní fikcí. Příkaz FCC podle něj nebyl pouhým návrhem. Upozornil, že vlastní předpisy Komise považují příkaz k propadnutí pokuty za peněžitý trest, který musí být „uhrazen v plné výši“ do určitého data, a že operátorům za nesplnění hrozí zákonné sankce .

Thomas odmítl myšlenku, že by firmy měly smysluplnou volbu. Poukázal na to, že AT&T a Verizon „zaplatily pod protestem a podaly žalobu, aby dostaly své peníze zpět“, a obvinil většinu, že „trestá AT&T a Verizon za to, že splnily vládní příkaz, o kterém v dobré víře věřily, že je závazný“ . Praktickým důsledkem příkazu bylo podle Thomase okamžité, nátlakové zbavení majetku bez porotního soudu.

Rozpis pokuty ve výši 200 milionů dolarů

Tento ústavní spor s vysokými sázkami měl kořeny v rozsáhlém zásahu na ochranu soukromí. FCC dospěla k závěru, že čtyři hlavní mobilní operátoři nedokázali ochránit citlivá geolokační data zákazníků před neoprávněným přístupem a fakticky umožnili jejich prodej třetím stranám. Pokuty, které se FCC snažila vymoci, byly značné :

• T-Mobile: ~80 milionů dolarů (asi 1,8 miliardy korun)
• AT&T: ~57 milionů dolarů (asi 1,3 miliardy korun)
• Verizon: ~47 milionů dolarů (asi 1,1 miliardy korun)
• Sprint: ~12 milionů dolarů (asi 275 milionů korun)

Dohromady dosáhly sankce přibližně 200 milionů dolarů, což představuje jednu z nejvyšších pokut za porušení soukromí v historii FCC .

Cesta k Nejvyššímu soudu

Než se případy dostaly k nejvyšší instanci, vydaly se odlišnými cestami skrze federální odvolací systém, což vytvořilo rozpor mezi obvody, který si prakticky vynutil zásah Nejvyššího soudu.

• Vyšetřování FCC: Vše začalo vyšetřováním FCC u společností AT&T a Verizon pro podezření z porušení zákonů vyžadujících důvěrnost údajů o poloze zákazníků . Komise vydala oznámení o zjevné odpovědnosti a po vyhodnocení odpovědí firem pravomocně schválila příkazy .
• Vzniká rozpor mezi odvolacími soudy: AT&T a Verizon zaplatily pokuty pod protestem a napadly je u svých příslušných regionálních odvolacích soudů. Pátý okruh se postavil na stranu AT&T a zrušil příkaz FCC s odůvodněním, že interní řízení porušuje Sedmý dodatek, když bez poroty rozhoduje o skutkových a právních otázkách . Druhý okruh zaujal v případu Verizon opačný názor a pokutu potvrdil s tím, že příkaz FCC sám o sobě platbu nevymáhá a vyžaduje žalobu ministerstva spravedlnosti .
• Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Nejvyšší soud souhlasil s projednáním kauz (udělil certiorari), vyslechl ústní argumenty 21. dubna 2026 a své konsolidované rozhodnutí vydal 4. června 2026. Zrušil rozhodnutí Pátého okruhu, potvrdil Druhý okruh a rozhodujícím způsobem vyřešil spor ve prospěch interního procesu FCC pro ukládání pokut .