Milei proti Hararimu: Spor o „nelidské korporace“ a právní status AI

Taková „nelidská korporace“ by podle popisu návrhu byla právním subjektem provozovaným výhradně AI agenty, roboty nebo algoritmy. Nemusela by mít lidské zaměstnance ani manažery, mohla by uzavírat smlouvy, vlastnit majetek a rozhodovat autonomně v nepředvídatelných situacích. Zároveň by využívala omezené ručení, tedy ochranu, která omezuje finanční odpovědnost subjektu či jeho vlastníků .

Milei tento plán prezentuje jako způsob, jak z Argentiny udělat globální centrum pro umělou inteligenci — podobně jako byl Amsterdam v 17. století finančním a obchodním centrem pro nizozemské obchodníky .

Tři pilíře argentinské strategie

Návrh se podle dostupných popisů opírá o tři vzájemně propojené principy, jejichž cílem je přilákat technologické společnosti a investice :

1. Žádná předběžná regulace AI. Stát by se zavázal, že vývoj umělé inteligence nebude předem svazovat novými pravidly. Milei odmítá „mrtvou ruku předčasné regulace“, která by podle něj mohla inovace zbrzdit .
2. Nová právní forma pro autonomní firmy. „Nelidské korporace“ by mohly fungovat bez lidských manažerů a případně i bez lidských akcionářů. Měly by vlastní právní osobnost, možnost uzavírat smlouvy a omezené ručení .
3. Nízké daně a pružný daňový režim. Daňové výhody mají podpořit experimentování a investice do společností využívajících AI i blockchain .

Součástí širšího návrhu jsou také takzvané automatizované společnosti a decentralizované autonomní organizace, známé pod zkratkou DAO. Argentina tím podle zastánců usiluje o pozici globálního „pískoviště“ pro algoritmické podnikání .

Harari: Právní moc bez skutečné odpovědnosti

O čtyři dny později, 8. června 2026, zveřejnil Yuval Noah Harari ve Financial Times komentář s titulkem „Agentům AI nesmíme přiznat právní osobnost“ . Na možná rizika přiznání právního statusu umělé inteligenci upozorňoval už dříve na mezinárodních fórech, včetně Davosu. Argentinský návrh mu nyní poskytl konkrétní příklad, na který mohl reagovat .

Jádrem Harariho kritiky je obava z přerušení vazby mezi mocí a odpovědností. Jeho argumentace stojí na několika bodech:

• Mezera v odpovědnosti. Lidský generální ředitel, který spáchá podvod, může být stíhán a uvězněn. Umělou inteligenci však uvěznit nelze. Pokud by AI řízená firma získala právní ochranu a omezené ručení bez jasně určeného lidského odpovědného činitele, vznikla by podle Harariho mocná, ale prakticky nepostižitelná třída ekonomických aktérů .
• Riziko „státu AI“. Harari varuje před vznikem nekontrolovatelného „státu AI“, v němž by autonomní korporace působily mimo dosah demokratických institucí a justice .
• Právní osobnost jako „hlavní klíč“. Přiznání právní osobnosti označuje za „hlavní klíč“, který by ne-lidským aktérům umožnil vstoupit do financí, ekonomiky i politiky. Tyto systémy by pak mohly ovlivňovat pravidla a instituce, aniž by nesly přímou odpovědnost .
• Posílení problémů korporátního práva. Korporace už dnes disponují právní osobností a omezeným ručením. Pokud se k tomu přidá schopnost AI jednat rychlostí stroje a ve velkém měřítku, mohou se podle Harariho existující mocenské nerovnováhy výrazně prohloubit .

Harariho námitka tedy nesměřuje jen proti jedné nové právní formě. Zpochybňuje samotnou myšlenku, že by autonomní systémy měly být účastníky práva, a nikoli pouze nástroji používanými lidmi . Kritici se zároveň obávají jejich využití k politické manipulaci a oslabení demokratické kontroly .

Milei slíbil odpověď

Spor nezůstal u jediného střetu komentářů. Krátce poté, co Harariho text začal kolovat, reagoval Milei osobně na sociálních sítích. Výměnu označil za „fascinující a transcendentní“ a Hararimu vzkázal: „Už připravuji svou odpověď, abychom mohli rozptýlit vaše obavy!“

Prezidentův příslib další reakce proměnil legislativní návrh v široce sledovanou intelektuální debatu. V samotné Argentině mezitím politici a odborníci na technologie vyjadřovali obavy, že kombinace nulové regulace, omezeného ručení a autonomního rozhodování vytvoří regulační vakuum pro mimořádně silné systémy .

Proč nejde jen o argentinský experiment

Argentina v tomto sporu představuje dvě možné cesty pro globální správu AI. Milei sází na výhodu prvního kroku: věří, že deregulace, právní flexibilita a nízké daně přilákají firmy a urychlí hospodářský růst .

Harari naopak vyzývá k mezinárodnímu zákazu právní osobnosti pro AI. Podle jeho pohledu by autonomní systémy měly zůstat právními nástroji, nikoli právními osobami, dokud státy nevyřeší otázku odpovědnosti, kontroly a možného politického vlivu .

Výsledek argentinského legislativního procesu zatím není znám. Už samotný návrh však posunul otázku „Může mít AI právní osobnost?“ z okraje odborných debat do centra diskuse o budoucnosti podnikání, demokracie a státu.