Taková „nelidská korporace“ by podle popisu návrhu byla právním subjektem provozovaným výhradně AI agenty, roboty nebo algoritmy. Nemusela by mít lidské zaměstnance ani manažery, mohla by uzavírat smlouvy, vlastnit majetek a rozhodovat autonomně v nepředvídatelných situacích. Zároveň by využívala omezené ručení, tedy ochranu, která omezuje finanční odpovědnost subjektu či jeho vlastníků .

Milei tento plán prezentuje jako způsob, jak z Argentiny udělat globální centrum pro umělou inteligenci — podobně jako byl Amsterdam v 17. století finančním a obchodním centrem pro nizozemské obchodníky .

Tři pilíře argentinské strategie

Návrh se podle dostupných popisů opírá o tři vzájemně propojené principy, jejichž cílem je přilákat technologické společnosti a investice :

1. Žádná předběžná regulace AI. Stát by se zavázal, že vývoj umělé inteligence nebude předem svazovat novými pravidly. Milei odmítá „mrtvou ruku předčasné regulace“, která by podle něj mohla inovace zbrzdit .
2. Nová právní forma pro autonomní firmy. „Nelidské korporace“ by mohly fungovat bez lidských manažerů a případně i bez lidských akcionářů. Měly by vlastní právní osobnost, možnost uzavírat smlouvy a omezené ručení .
3. Nízké daně a pružný daňový režim. Daňové výhody mají podpořit experimentování a investice do společností využívajících AI i blockchain .

Součástí širšího návrhu jsou také takzvané automatizované společnosti a decentralizované autonomní organizace, známé pod zkratkou DAO. Argentina tím podle zastánců usiluje o pozici globálního „pískoviště“ pro algoritmické podnikání .

Harari: Právní moc bez skutečné odpovědnosti

O čtyři dny později, 8. června 2026, zveřejnil Yuval Noah Harari ve Financial Times komentář s titulkem „Agentům AI nesmíme přiznat právní osobnost“ . Na možná rizika přiznání právního statusu umělé inteligenci upozorňoval už dříve na mezinárodních fórech, včetně Davosu. Argentinský návrh mu nyní poskytl konkrétní příklad, na který mohl reagovat .

Jádrem Harariho kritiky je obava z přerušení vazby mezi mocí a odpovědností. Jeho argumentace stojí na několika bodech:

• Mezera v odpovědnosti. Lidský generální ředitel, který spáchá podvod, může být stíhán a uvězněn. Umělou inteligenci však uvěznit nelze. Pokud by AI řízená firma získala právní ochranu a omezené ručení bez jasně určeného lidského odpovědného činitele, vznikla by podle Harariho mocná, ale prakticky nepostižitelná třída ekonomických aktérů .
• Riziko „státu AI“. Harari varuje před vznikem nekontrolovatelného „státu AI“, v němž by autonomní korporace působily mimo dosah demokratických institucí a justice .
• Právní osobnost jako „hlavní klíč“. Přiznání právní osobnosti označuje za „hlavní klíč“, který by ne-lidským aktérům umožnil vstoupit do financí, ekonomiky i politiky. Tyto systémy by pak mohly ovlivňovat pravidla a instituce, aniž by nesly přímou odpovědnost .
• Posílení problémů korporátního práva. Korporace už dnes disponují právní osobností a omezeným ručením. Pokud se k tomu přidá schopnost AI jednat rychlostí stroje a ve velkém měřítku, mohou se podle Harariho existující mocenské nerovnováhy výrazně prohloubit .

Harariho námitka tedy nesměřuje jen proti jedné nové právní formě. Zpochybňuje samotnou myšlenku, že by autonomní systémy měly být účastníky práva, a nikoli pouze nástroji používanými lidmi . Kritici se zároveň obávají jejich využití k politické manipulaci a oslabení demokratické kontroly .

Milei slíbil odpověď

Spor nezůstal u jediného střetu komentářů. Krátce poté, co Harariho text začal kolovat, reagoval Milei osobně na sociálních sítích. Výměnu označil za „fascinující a transcendentní“ a Hararimu vzkázal: „Už připravuji svou odpověď, abychom mohli rozptýlit vaše obavy!“

Prezidentův příslib další reakce proměnil legislativní návrh v široce sledovanou intelektuální debatu. V samotné Argentině mezitím politici a odborníci na technologie vyjadřovali obavy, že kombinace nulové regulace, omezeného ručení a autonomního rozhodování vytvoří regulační vakuum pro mimořádně silné systémy .

Proč nejde jen o argentinský experiment

Argentina v tomto sporu představuje dvě možné cesty pro globální správu AI. Milei sází na výhodu prvního kroku: věří, že deregulace, právní flexibilita a nízké daně přilákají firmy a urychlí hospodářský růst .

Harari naopak vyzývá k mezinárodnímu zákazu právní osobnosti pro AI. Podle jeho pohledu by autonomní systémy měly zůstat právními nástroji, nikoli právními osobami, dokud státy nevyřeší otázku odpovědnosti, kontroly a možného politického vlivu .

Výsledek argentinského legislativního procesu zatím není znám. Už samotný návrh však posunul otázku „Může mít AI právní osobnost?“ z okraje odborných debat do centra diskuse o budoucnosti podnikání, demokracie a státu.

Taková „nelidská korporace“ by podle popisu návrhu byla právním subjektem provozovaným výhradně AI agenty, roboty nebo algoritmy. Nemusela by mít lidské zaměstnance ani manažery, mohla by uzavírat smlouvy, vlastnit majetek a rozhodovat autonomně v nepředvídatelných situacích. Zároveň by využívala omezené ručení, tedy ochranu, která omezuje finanční odpovědnost subjektu či jeho vlastníků .

Milei tento plán prezentuje jako způsob, jak z Argentiny udělat globální centrum pro umělou inteligenci — podobně jako byl Amsterdam v 17. století finančním a obchodním centrem pro nizozemské obchodníky .

Tři pilíře argentinské strategie

Návrh se podle dostupných popisů opírá o tři vzájemně propojené principy, jejichž cílem je přilákat technologické společnosti a investice :

1. Žádná předběžná regulace AI. Stát by se zavázal, že vývoj umělé inteligence nebude předem svazovat novými pravidly. Milei odmítá „mrtvou ruku předčasné regulace“, která by podle něj mohla inovace zbrzdit .
2. Nová právní forma pro autonomní firmy. „Nelidské korporace“ by mohly fungovat bez lidských manažerů a případně i bez lidských akcionářů. Měly by vlastní právní osobnost, možnost uzavírat smlouvy a omezené ručení .
3. Nízké daně a pružný daňový režim. Daňové výhody mají podpořit experimentování a investice do společností využívajících AI i blockchain .

Součástí širšího návrhu jsou také takzvané automatizované společnosti a decentralizované autonomní organizace, známé pod zkratkou DAO. Argentina tím podle zastánců usiluje o pozici globálního „pískoviště“ pro algoritmické podnikání .

Harari: Právní moc bez skutečné odpovědnosti

O čtyři dny později, 8. června 2026, zveřejnil Yuval Noah Harari ve Financial Times komentář s titulkem „Agentům AI nesmíme přiznat právní osobnost“ . Na možná rizika přiznání právního statusu umělé inteligenci upozorňoval už dříve na mezinárodních fórech, včetně Davosu. Argentinský návrh mu nyní poskytl konkrétní příklad, na který mohl reagovat .

Jádrem Harariho kritiky je obava z přerušení vazby mezi mocí a odpovědností. Jeho argumentace stojí na několika bodech:

• Mezera v odpovědnosti. Lidský generální ředitel, který spáchá podvod, může být stíhán a uvězněn. Umělou inteligenci však uvěznit nelze. Pokud by AI řízená firma získala právní ochranu a omezené ručení bez jasně určeného lidského odpovědného činitele, vznikla by podle Harariho mocná, ale prakticky nepostižitelná třída ekonomických aktérů .
• Riziko „státu AI“. Harari varuje před vznikem nekontrolovatelného „státu AI“, v němž by autonomní korporace působily mimo dosah demokratických institucí a justice .
• Právní osobnost jako „hlavní klíč“. Přiznání právní osobnosti označuje za „hlavní klíč“, který by ne-lidským aktérům umožnil vstoupit do financí, ekonomiky i politiky. Tyto systémy by pak mohly ovlivňovat pravidla a instituce, aniž by nesly přímou odpovědnost .
• Posílení problémů korporátního práva. Korporace už dnes disponují právní osobností a omezeným ručením. Pokud se k tomu přidá schopnost AI jednat rychlostí stroje a ve velkém měřítku, mohou se podle Harariho existující mocenské nerovnováhy výrazně prohloubit .

Harariho námitka tedy nesměřuje jen proti jedné nové právní formě. Zpochybňuje samotnou myšlenku, že by autonomní systémy měly být účastníky práva, a nikoli pouze nástroji používanými lidmi . Kritici se zároveň obávají jejich využití k politické manipulaci a oslabení demokratické kontroly .

Milei slíbil odpověď

Spor nezůstal u jediného střetu komentářů. Krátce poté, co Harariho text začal kolovat, reagoval Milei osobně na sociálních sítích. Výměnu označil za „fascinující a transcendentní“ a Hararimu vzkázal: „Už připravuji svou odpověď, abychom mohli rozptýlit vaše obavy!“

Prezidentův příslib další reakce proměnil legislativní návrh v široce sledovanou intelektuální debatu. V samotné Argentině mezitím politici a odborníci na technologie vyjadřovali obavy, že kombinace nulové regulace, omezeného ručení a autonomního rozhodování vytvoří regulační vakuum pro mimořádně silné systémy .

Proč nejde jen o argentinský experiment

Argentina v tomto sporu představuje dvě možné cesty pro globální správu AI. Milei sází na výhodu prvního kroku: věří, že deregulace, právní flexibilita a nízké daně přilákají firmy a urychlí hospodářský růst .

Harari naopak vyzývá k mezinárodnímu zákazu právní osobnosti pro AI. Podle jeho pohledu by autonomní systémy měly zůstat právními nástroji, nikoli právními osobami, dokud státy nevyřeší otázku odpovědnosti, kontroly a možného politického vlivu .

Výsledek argentinského legislativního procesu zatím není znám. Už samotný návrh však posunul otázku „Může mít AI právní osobnost?“ z okraje odborných debat do centra diskuse o budoucnosti podnikání, demokracie a státu.