Správci subsystémů mají také možnost stanovit přísnější pravidla. V srpnu 2026 oznámil Johannes Berg, správce bezdrátových síťových subsystémů jádra (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), výrazně přísný postoj k patchům vytvořeným AI/LLM :

• Pravidlo "třívteřinové kontroly": Jakýkoli patch, který během tří vteřin kontroly neprojde jako zřejmě správný, bude zcela ignorován .
• Žádné iterativní opravy: Odmítá se zapojovat do cyklů kontroly a oprav u AI generovaných patchů .
• Odmítání nekvalitního "slopu": Patche, které nejsou triviálně správné, jsou zamítnuty bez další diskuse .

Tato politika navázala na pravidlo Grega Kroaha-Hartmana, že subsystém drivers/staging/ odmítá všechny patche generované LLM s výjimkou skutečných bezpečnostních oprav .

Proč Linux kernel zvolil tento přístup

Komunita jádra identifikovala tři hlavní problémy, které vedly k politice:

1. Krize kapacity recenzentů: Správci jsou zahlceni záplavou AI generovaných patchů, z nichž mnohé jsou na první pohled vyleštěné, ale sémanticky chybné nebo nebezpečné .
2. Degradace signálu: Vyleštěné patche již nespolehlivě indikují skutečné úsilí, porozumění nebo dlouhodobý zájem přispěvatele .
3. Odpovědnost: Komunita dospěla k závěru, že lidská odpovědnost je nevyjednatelná – stroj nemůže certifikovat právní původ ani převzít odpovědnost za chyby .

Projekt Rust: Politika pěti týmů pro LLM (5. srpna 2026)

Dne 5. srpna 2026 přijalo pět týmů Rustu formální politiku pro LLM v rámci monorepozitáře rust-lang/rust . Politika výslovně není oficiálním celoprojektovým postojem a vztahuje se pouze na hlavní repozitář a přijímající týmy .

Co je povoleno (s přiznáním)

• Používání LLM k zodpovídání otázek, analýze kódu nebo studiu kódové základny pro vlastní porozumění .
• Soukromá kontrola kódu nebo textu přispěvatelem .
• Objevování chyb, které přispěvatel sám ověří .
• Strojový překlad obsahu .

Co je zakázáno

• Odesílání dokumentace generované LLM, včetně komentářů k dokumentaci a bezpečnostních komentářů .
• Zveřejňování komentářů na GitHubu, těla hlášení problémů, popisů pull requestů, diagnostiky překladače nebo rozsáhlých komentářů ke zdrojovému kódu vytvořených LLM .
• Publikování kódu napsaného LLM bez předchozího souhlasu recenzenta a výslovného přiznání použití LLM .
• Odesílání obsahu vytvořeného AI bez porozumění nebo kontroly .

Shrnutí politiky: "Je v pořádku používat LLM k zodpovídání otázek, analýze, destilaci, zpřesňování, kontrole, navrhování, recenzování. Ale ne k vytváření."

Proč Rust zvolil tento přístup

Jynn Nelson, autor politiky, nastínil v oficiálním oznámení tři hlavní problémy :

1. Vyleštěné technické produkty již neindikují úsilí a porozumění: LLM dokážou vytvořit čistě vypadající patche, kterým odesílatel nerozumí, čímž narušují sociální signál, že pečlivý PR představuje skutečnou lidskou investici.
2. Kapacita recenzentů je již přetížena: Na rust-lang/rust je otevřeno 1 281 PR. Usnadnění psaní kódu bez zvýšení kapacity recenzentů prohlubuje stávající úzké místo.
3. Mechanické kopírování a vkládání plýtvá časem všech: Přispěvatelé vkládají komentáře z recenze do LLM a pak vkládají odpověď LLM zpět na GitHub, což narušuje důvěru a obchází lidské uvažování.

Politika byla také motivována snahou přejít od neformální, nejednotné moderace k jasným, zveřejněným pravidlům, na která se mohou recenzenti odvolávat a která mohou noví přispěvatelé najít .

Širší důsledky pro správu open-source

Obě politiky odhalují společný vzorec a sdílené výzvy v oblasti správy:

Co to signalizuje

• "Krize recenzování" je ústředním napětím. Oba projekty si uvědomují, že LLM dramaticky zvyšují objem příspěvků, aniž by zvyšovaly počet kvalifikovaných recenzentů. Toto je jediný největší stresor pro správu .
• Kolaps signálu je reálný. Obě komunity poznamenávají, že vyleštěné PR kdysi signalizovaly úsilí a porozumění; LLM tento signál narušily .
• Formalizace nahrazuje ad-hoc moderaci. Oba projekty přešly od neformálních pravidel ke kodifikovaným politikám právě proto, že nejednotné vymáhání bylo matoucí pro přispěvatele a vyčerpávající pro správce .
• Autonomie subsystémů je důležitá. Přístup Linux kernelu umožňuje jednotlivým správcům nastavit přísnější pravidla, jako to udělal Johannes Berg pro bezdrátové sítě. Přístup Rustu je přijetí tým po týmu .
• Neexistuje konsensus o samotné AI. Politika Rustu výslovně uznává, že nikdy nebude celoprojektový konsensus o AI, a proto se politika zaměřuje úzce na mechaniku příspěvků, nikoli na morální hodnocení LLM .

Správci subsystémů mají také možnost stanovit přísnější pravidla. V srpnu 2026 oznámil Johannes Berg, správce bezdrátových síťových subsystémů jádra (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), výrazně přísný postoj k patchům vytvořeným AI/LLM :

• Pravidlo "třívteřinové kontroly": Jakýkoli patch, který během tří vteřin kontroly neprojde jako zřejmě správný, bude zcela ignorován .
• Žádné iterativní opravy: Odmítá se zapojovat do cyklů kontroly a oprav u AI generovaných patchů .
• Odmítání nekvalitního "slopu": Patche, které nejsou triviálně správné, jsou zamítnuty bez další diskuse .

Tato politika navázala na pravidlo Grega Kroaha-Hartmana, že subsystém drivers/staging/ odmítá všechny patche generované LLM s výjimkou skutečných bezpečnostních oprav .

Proč Linux kernel zvolil tento přístup

Komunita jádra identifikovala tři hlavní problémy, které vedly k politice:

1. Krize kapacity recenzentů: Správci jsou zahlceni záplavou AI generovaných patchů, z nichž mnohé jsou na první pohled vyleštěné, ale sémanticky chybné nebo nebezpečné .
2. Degradace signálu: Vyleštěné patche již nespolehlivě indikují skutečné úsilí, porozumění nebo dlouhodobý zájem přispěvatele .
3. Odpovědnost: Komunita dospěla k závěru, že lidská odpovědnost je nevyjednatelná – stroj nemůže certifikovat právní původ ani převzít odpovědnost za chyby .

Projekt Rust: Politika pěti týmů pro LLM (5. srpna 2026)

Dne 5. srpna 2026 přijalo pět týmů Rustu formální politiku pro LLM v rámci monorepozitáře rust-lang/rust . Politika výslovně není oficiálním celoprojektovým postojem a vztahuje se pouze na hlavní repozitář a přijímající týmy .

Co je povoleno (s přiznáním)

• Používání LLM k zodpovídání otázek, analýze kódu nebo studiu kódové základny pro vlastní porozumění .
• Soukromá kontrola kódu nebo textu přispěvatelem .
• Objevování chyb, které přispěvatel sám ověří .
• Strojový překlad obsahu .

Co je zakázáno

• Odesílání dokumentace generované LLM, včetně komentářů k dokumentaci a bezpečnostních komentářů .
• Zveřejňování komentářů na GitHubu, těla hlášení problémů, popisů pull requestů, diagnostiky překladače nebo rozsáhlých komentářů ke zdrojovému kódu vytvořených LLM .
• Publikování kódu napsaného LLM bez předchozího souhlasu recenzenta a výslovného přiznání použití LLM .
• Odesílání obsahu vytvořeného AI bez porozumění nebo kontroly .

Shrnutí politiky: "Je v pořádku používat LLM k zodpovídání otázek, analýze, destilaci, zpřesňování, kontrole, navrhování, recenzování. Ale ne k vytváření."

Proč Rust zvolil tento přístup

Jynn Nelson, autor politiky, nastínil v oficiálním oznámení tři hlavní problémy :

1. Vyleštěné technické produkty již neindikují úsilí a porozumění: LLM dokážou vytvořit čistě vypadající patche, kterým odesílatel nerozumí, čímž narušují sociální signál, že pečlivý PR představuje skutečnou lidskou investici.
2. Kapacita recenzentů je již přetížena: Na rust-lang/rust je otevřeno 1 281 PR. Usnadnění psaní kódu bez zvýšení kapacity recenzentů prohlubuje stávající úzké místo.
3. Mechanické kopírování a vkládání plýtvá časem všech: Přispěvatelé vkládají komentáře z recenze do LLM a pak vkládají odpověď LLM zpět na GitHub, což narušuje důvěru a obchází lidské uvažování.

Politika byla také motivována snahou přejít od neformální, nejednotné moderace k jasným, zveřejněným pravidlům, na která se mohou recenzenti odvolávat a která mohou noví přispěvatelé najít .

Širší důsledky pro správu open-source

Obě politiky odhalují společný vzorec a sdílené výzvy v oblasti správy:

Co to signalizuje

• "Krize recenzování" je ústředním napětím. Oba projekty si uvědomují, že LLM dramaticky zvyšují objem příspěvků, aniž by zvyšovaly počet kvalifikovaných recenzentů. Toto je jediný největší stresor pro správu .
• Kolaps signálu je reálný. Obě komunity poznamenávají, že vyleštěné PR kdysi signalizovaly úsilí a porozumění; LLM tento signál narušily .
• Formalizace nahrazuje ad-hoc moderaci. Oba projekty přešly od neformálních pravidel ke kodifikovaným politikám právě proto, že nejednotné vymáhání bylo matoucí pro přispěvatele a vyčerpávající pro správce .
• Autonomie subsystémů je důležitá. Přístup Linux kernelu umožňuje jednotlivým správcům nastavit přísnější pravidla, jako to udělal Johannes Berg pro bezdrátové sítě. Přístup Rustu je přijetí tým po týmu .
• Neexistuje konsensus o samotné AI. Politika Rustu výslovně uznává, že nikdy nebude celoprojektový konsensus o AI, a proto se politika zaměřuje úzce na mechaniku příspěvků, nikoli na morální hodnocení LLM .