OpenAI se s vydavateli o zisky z reklamy nepodělí – a to ani poté, co v ChatGPT spustilo reklamy

Server Digiday to popsal jako „hořkou pilulku“ pro vydavatele: OpenAI generuje dodatečné příjmy z reklam vedle obsahu, který původně vytvořily redakce, ale žádný podíl na tomto zisku se k tvůrcům nevrací .

Co OpenAI vydavatelům nabízí místo dělení zisků

Místo průběžného podílu na zisku z reklamy staví OpenAI své vztahy s vydavateli na dvou alternativních formách hodnoty.

Jednorázové licenční poplatky jsou hlavním nástrojem. Společnost podepsala s desítkami velkých vydavatelů víceleté smlouvy s pevně stanovenými poplatky za přístup k archivům a tréninkovým datům. Smlouva s Dotdash Meredith má údajně hodnotu přibližně 16 milionů dolarů ročně a mezi další partnery patří například Vox Media, The Atlantic či Axel Springer . Jde o jednorázové či roční paušální platby, nikoli o průběžný podíl na zisku vázaný na skutečné využití obsahu.

Preferovaná distribuce je druhým pilířem. Uniklý program „Preferred Publisher Program“ údajně vybraným partnerům zaručuje přednostní umístění a „bohatší prezentaci značky“ v odpovědích ChatGPT, čímž de facto vyměňuje viditelnost za přístup k obsahu .

Je pozoruhodné, že Shetty veřejně prohlásil, že návštěvnost nepovažuje za „hlavní hodnotu“ plynoucí z viditelnosti ve výsledcích vyhledávání ChatGPT . To představuje zásadní rozchod s tradičním modelem internetových vyhledávačů, kde Google na stránky vydavatelů posílal miliardy návštěv, což bylo hlavní formou vzájemné směny hodnoty.

Postoj konkurence: Příběh tří modelů

Prostředí modelů sdílení příjmů se roztříštilo do tří odlišných přístupů, přičemž OpenAI stojí na jednom konci spektra a menší konkurenti na druhém.

ProRata AI: Model 50/50

ProRata AI představuje nejagresivnější model sdílení příjmů na trhu. Tento startup provozuje AI vyhledávač Gist.ai, postavený na základním slibu dělit se s partnerskými vydavateli o 50 % veškerých příjmů, a to opakovaně . Systém ProRaty využívá proprietární atribuční algoritmy, které určují, jak velkou měrou se obsah konkrétního vydavatele podílel na dané odpovědi AI, a podle toho rozděluje platby .

Společnost získala na svou stranu významné vydavatelské partnery, včetně Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times a Texas Tribune, spolu s podporou aliance News/Media Alliance . ProRata se prezentuje jako „neutrální platforma“ vybudovaná tak, aby od počátku zajišťovala spravedlivou odměnu .

Perplexity: Model s fondem z předplatného

Perplexity v roce 2025 spustil program sdílení příjmů Comet Plus, v němž pro vydavatele vyčlenil fond ve výši 42,5 milionu dolarů. Odměna se vyplácí, když je jejich obsah citován v odpovědích . Model funguje odlišně od ProRaty: příjmy z předplatitelských tarifů Perplexity (Pro, Max a Comet Plus) se sdružují a 80 % z nich se rozděluje mezi zúčastněné vydavatele na základě tří kategorií – přímé návštěvy, provoz z robotů a využití AI agenty .

Perplexity zpočátku sdílel i příjmy z reklamy, když ji na konci roku 2024 spustil, ale od té doby reklamu ze své platformy zcela odstranil . Navzdory podpisu mnoha vydavatelských partnerů čelí Perplexity problémům s důvěrou. Někteří vydavatelé serveru Digiday sdělili, že se do programu „nemohli dostat“, a výplaty od Perplexity označili za „zlomek“ toho, co OpenAI nabízela v jednorázových licenčních smlouvách .

Hlavní rozdíly ve zkratce

Tyto tři modely se rozpadají do zásadně odlišných filozofií odměňování:

• OpenAI platí jednorázové licenční poplatky bez průběžného podílu na zisku z reklamy. Nabízí fixní víceleté kontrakty, které kompenzují přístup k datům bez ohledu na to, jak často je obsah skutečně využíván.
• ProRata AI rozděluje 50 % veškerých příjmů vydavatelům proporcionálně podle využití obsahu, což vytváří trvalou finanční motivaci přímo svázanou s tím, jakou hodnotu práce vydavatele přináší.
• Perplexity sdružuje příjmy z předplatného a rozděluje je na základě kombinace přímé návštěvnosti, citací a využití agenty, přičemž výplaty jsou v mnoha případech menší než jednorázové smlouvy od OpenAI.

Obvinění Sulzbergera z „drzé krádeže“ a právní fronta

Debata o sdílení příjmů se odehrává na pozadí eskalující právní a rétorické války. Den předtím, než Shetty z OpenAI potvrdil, že k dělení zisků nedojde, přednesl vydavatel a předseda představenstva New York Times A. G. Sulzberger úvodní keynote na stejném kongresu WAN-IFRA v Marseille .

Sulzberger obvinil AI společnosti z „drzé krádeže duševního vlastnictví“ páchané v „bezprecedentním rozsahu“ . Technologické firmy podle něj „povrchově dolují“ zpravodajské weby bez svolení a kompenzace a varoval, že jejich přebalování žurnalistického obsahu se rovná nakládání s „kradeným zbožím“ . Podle Sulzbergera byl New York Times hlavním zdrojem proprietárních dat v jednom široce používaném datasetu pro trénink AI .

Tato rétorika je podložena reálnými právními náklady. New York Times utratil jen na soudní spory s OpenAI, Microsoftem a Perplexity od podání první žaloby v prosinci 2023 více než 20 milionů dolarů . Samostatně zažaloval Perplexity v prosinci 2025 za kopírování žurnalistiky „bez svolení a kompenzace“ prostřednictvím metod retrieval-augmented generation . Další vydavatelé, včetně CNN a Alden Global Capital, podali nebo se připojili k vlastním žalobám .

Sulzberger také odhalil, že New York Times jen v roce 2025 utratil více než 2 miliardy dolarů na produkci téměř půl milionu žurnalistických výstupů – číslo, které má podtrhnout rozsah investice, již si podle něj AI společnosti přivlastňují .

Dilema vydavatele: Licencovat, žalovat, nebo vsadit na sdílení zisků?

Pro zpravodajské vydavatele představuje současná situace nepříjemnou sadu možností. Přijetí jednorázové licenční smlouvy ve stylu OpenAI poskytuje zaručenou hotovost, ale vylučuje účast na jakémkoli budoucím růstu příjmů – zejména když firma cílí na 25 miliard dolarů ročních příjmů z reklamy . Vyčkávat a vsadit na nováčky v čele s ProRatou, kteří nabízejí sdílení zisků, potenciálně slaďuje zájmy, ale znamená čekat, až menší platforma vyroste. Žalovat, jak to dělá New York Times, nabízí šanci vytvořit právní precedens, ale pohlcuje obrovské zdroje s nejistým výsledkem.

Základní rozpor, jak odhaluje Shettyho poznámka, že návštěvnost není „hlavní hodnotou“, spočívá v tom, že AI společnosti a vydavatelé stále častěji vnímají vzájemnou výměnu hodnoty rozdílně. Vydavatelé chtějí trvalou účast na hodnotě, kterou jejich obsah vytváří. OpenAI považuje transakci za dokončenou, jakmile je proplacen licenční šek.

Akt EU o umělé inteligenci již ukládá požadavky na transparentnost využití tréninkových dat a Spojené království je aktivní prostřednictvím svého Institutu pro bezpečnost AI a konzultací Úřadu duševního vlastnictví k AI a autorským právům. Tyto regulační kroky signalizují, že vlády se chystají dát vydavatelům větší páku – ale tempem legislativy, nikoli technologií.