Soud zatím nechal v platnosti minnesotský zákon proti AI falešným aktům

Minnesota může dál vymáhat nový zákon namířený proti AI vytváření falešných nahých snímků, i když jej společnost xAI Elona Muska napadla u federálního soudu. Soudce Donovan W. Frank 4. září zamítl žádost xAI o předběžné opatření — tedy o dočasné zastavení účinnosti zákona po dobu sporu. Nejde ale o konečné rozhodnutí, zda je norma v souladu s americkou ústavou. 211

Co minnesotský zákon zakazuje

Zákon Minnesota House File 1606 (HF 1606) nabyl účinnosti 1. srpna 2026. Míří na provozovatele AI technologií, které uživatelům umožňují vytvářet určité sexuální snímky nebo zobrazení intimních částí těla identifikovatelných lidí — například prostřednictvím nástrojů typu Grok Imagine od xAI. 1911

Zjednodušeně řečeno jde o zákaz takzvaného AI „svlékání“ (nudification): AI upraví nebo vytvoří realistický obraz či video tak, aby konkrétní osoba vypadala, že má intimní část těla, která v původním materiálu nebyla. Podle zpráv o sporu jde o první zákon tohoto typu na úrovni jednotlivého státu USA. 24

Generální prokurátor Minnesoty může žádat soudní zákaz činnosti a civilní pokutu až 500 000 dolarů za každé porušení. 59

Argument xAI: zásah do svobody projevu

xAI koncem července zažalovala minnesotského generálního prokurátora Keitha Ellisona. Tvrdí, že HF 1606 je protiústavním omezením projevu a nástrojů vizuální tvorby, protože odpovědnost firmy závisí na tom, co výsledný upravený snímek zobrazuje. Podle xAI tak zákon může zasáhnout i do chráněné tvorby, nejen do nekonsenzuálních sexualizovaných snímků. 2627

Firma žádala nejprve urgentní zásah před nabytím účinnosti zákona a poté předběžné opatření, které by vymáhání normy pozastavilo po dobu projednávání ústavní žaloby. Uvedla také, že se zákon dotkne uživatelů služeb Grok a Grok Imagine v Minnesotě. 3236

Minnesota tento výklad odmítla. Ellison namítal, že norma je úzce zaměřená na škody způsobené nekonsenzuálními AI sexualizovanými snímky. Napadenou funkci popsal jako vlastnost produktu, kterou lze regulovat, nikoli jako projev chráněný prvním dodatkem americké ústavy v rozsahu, jaký uvádí xAI. 16

Proč soud předběžné opatření nevydal

Soudce Frank žádost zamítl, aniž by rozhodl o samotné ústavnosti HF 1606. Dospěl k závěru, že xAI neprokázala bezprostřední a nenapravitelnou újmu — podmínku nutnou pro mimořádný institut předběžného opatření. 1122

Roli hrálo i načasování. Soud už 31. července odmítl dřívější návrh xAI na dočasný zákaz vymáhání, protože firma požádala o urgentní ochranu až krátce před účinností zákona. Následné projednání návrhu na předběžné opatření pak soud vedl ve zrychleném režimu. 1114

V pozdějším rozhodnutí soud rovněž vyhodnotil poměr možných škod a veřejný zájem ve prospěch Minnesoty. Frank označil předpis za demokraticky schválené civilní opatření reagující na újmy spojené se šířením fotorealistických sexualizovaných AI snímků. 511

Co verdikt znamená — a co neznamená

Praktický dopad je jasný: Minnesota může HF 1606 vymáhat, dokud soudní spor pokračuje. Na poskytovatele AI nástrojů, na něž zákon dopadá, tak v mezidobí mohou dopadat jeho sankce. 59

Rozhodnutí však není konečným potvrzením ústavnosti zákona. Soud zatím nerozhodl o meritu námitek xAI založených na prvním dodatku. xAI uvedla, že se chce proti zamítnutí odvolat; základní žaloba mezitím zůstává projednávána. 23

Proč jsou v centru sporu Grok a nástroje pro AI „svlékání“

Případ otevírá širší otázku: mohou americké státy ukládat přímé povinnosti poskytovatelům AI produktů, pokud jejich nástroje dokážou vytvářet realistické nekonsenzuální sexualizované snímky identifikovatelných lidí?

Minnesota tvrdí, že snadno dostupné funkce pro AI „svlékání“ přinášejí závažné škody a vyžadují cílenou regulaci. xAI naopak namítá, že zákon zavádí omezení založené na obsahu projevu a dopadá na univerzální kreativní technologie. 1217

Prozatím procesní výsledek vyznívá ve prospěch Minnesoty. Zásadní otázka — zda podobné omezení AI nástrojů obstojí při ústavním přezkumu podle prvního dodatku — zůstává otevřená.