Travis Kalanick tvrdí, že zakladatelům pomáhá jen 1 % investorů. Přesto od nich získal 1,7 miliardy dolarů

Travis Kalanickův vzkaz z podcastu Davida Senry nebyl jednoduše „venture kapitál je špatný“. Spíš tvrdil, že zakladatelé by měli být mimořádně opatrní při rozhodování, komu dovolí ovlivňovat svou firmu.

Podle Kalanicka člověk, který společnost každý den skutečně řídí, rozumí jejím rozhodnutím mnohem lépe než investor, který se na její situaci podívá jen jednou za čas. Jeho odhad je proto velmi nelichotivý: přibližně 10 % venture kapitalistů podle něj splňuje alespoň základní podmínku „neškodit“, zatímco skutečně užitečné rady poskytuje jen asi 1 % z nich. 245

Tento názor má ovšem zjevný háček. Krátce před rozhovorem nebo přibližně v době jeho zveřejnění získala Kalanickova společnost Atoms 1,7 miliardy dolarů v investičním kole vedeném fondem Andreessen Horowitz. Ben Horowitz se následně stal členem správní rady a do kola se zapojil také Uber. 1225

Zakladatel je šachový velmistr, investor příležitostný hráč

Kalanick použil přirovnání k šachu. Silného provozního zakladatele popsal jako šachového velmistra, který je do partie ponořený a sleduje každý tah. Venture kapitalista je podle něj spíš nadšenec, který se na šachovnici podívá jednou za několik měsíců — a přesto má potřebu říkat, co by se mělo dělat. 441

Smyslem přirovnání nebylo tvrdit, že investoři nemají žádnou hodnotu. Problém nastává ve chvíli, kdy přecení, jak dobře rozumějí firmě, kterou sami neprovozují. Pro Kalanicka je proto „neškodit“ poměrně vysoká laťka: investor nemusí vyřešit každý problém, ale neměl by zhoršit výkon člověka, který firmu skutečně řídí.

Venture kapitál neodmítá. Chce ho ale využít strategicky

Navzdory odporu k mnoha investorům Kalanick zakladatelům nedoporučil, aby se venture kapitálu vyhýbali. Jeho rady pro získávání peněz byly naopak velmi praktické:

• Brousit prezentaci tak dlouho, až bude příležitost působit nevyhnutelně. Pitch má jasně ukázat velikost příležitosti i schopnost týmu ji proměnit ve skutečnost.
• Řídit proces a vytvořit mezi investory konkurenci. Věrohodný zájem více fondů může zakladateli poskytnout vyjednávací sílu, místo aby byl odkázán na jediného investora.
• Sdílet dost, ale ne všechno. Zakladatel musí prokázat, že svému oboru rozumí, a získat důvěru investorů, neměl by však odhalovat zbytečné strategické detaily.

Poslední bod je důležitý zejména v rychle se měnících oborech, jako je umělá inteligence. Podrobné informace, které mají přesvědčit investora, se totiž mohou snadno proměnit v konkurenční zpravodajství.

Širší lekce zní: získávání financování není jen série neformálních schůzek. Je to strategický proces, v němž zakladatel rozhoduje nejen o penězích, ale také o budoucím rozložení vlivu ve firmě.

Proč se příběh stále vrací k Benchmarku a Billu Gurleymu

Kalanickova zášť vůči fondu Benchmark má kořeny v konfliktu ve vedení Uberu z roku 2017, který skončil jeho odchodem z pozice generálního ředitele. TechCrunch popisuje spor s významným investorem Billem Gurleym jako klíčovou událost v Kalanickově vztahu k venture kapitálu. 2

Dobová zpráva agentury Reuters zároveň dokumentovala žalobu Benchmarku, která měla Kalanicka odstranit ze správní rady Uberu a připravit ho o možnost jmenovat tři členy rady. 17

Kalanick svou verzi rozpadu vztahu s Gurleym spojuje s neshodami ohledně dalšího financování, vedení společnosti a jejího ocenění. Podle zpráv o podcastu se jejich komunikace postupně zhoršovala, až spolu přestali mluvit. 32

Jeho přetrvávající hněv samozřejmě nečiní z jeho popisu neutrální svědectví o celém sporu. Vysvětluje však, proč výběr investora vnímá jako otázku správy firmy a osobní důvěry, nikoli pouze jako hledání kapitálu.

Kalanick se nepopsal jako bezvýhradná oběť

Pozoruhodnou částí jeho zpětného hodnocení bylo odmítnutí čistě obětního příběhu. Kalanick uznal, že nedokázal dobře řídit hromadění nespokojených vztahů kolem sebe. Svůj intenzivní a konfrontační styl řízení spojil také s finanční nejistotou, kterou zažíval při budování své dřívější společnosti Red Swoosh.

Jeho interpretace je následující: pravidla podle svého názoru neporušoval, opakovaně se však pohyboval příliš blízko hranice přijatelného chování na firmu velikosti a významu Uberu, která byla pod mimořádným veřejným dohledem.

Jde o určitou formu sebekritiky, nikoli však o přijetí každého tvrzení nebo vysvětlení spojeného s krizí Uberu. Dobové zprávy jeho odchod spojovaly mimo jiné se stížnostmi na sexuální obtěžování, diskriminaci a toxické pracovní prostředí. 12

Výsledný obraz je záměrně složitý: Kalanick připouští manažerská a politická selhání, zároveň ale odmítá podle něj příliš zjednodušené vysvětlení, proč v něj správní rada ztratila důvěru.

Starý spor o kontrolu nad firmou

Kalanickovy komentáře zapadají do opakujícího se konfliktu v Silicon Valley. Investoři mohou zakladatele zpočátku podporovat právě proto, že je mimořádně agresivní, rychlý a ochotný zpochybňovat zavedená pravidla. Jak firma roste, stejné vlastnosti se ale mohou stát problémem — zejména když je potřeba formálnější správa, silnější interní kontroly nebo jiný styl vedení.

Vzniká tak obtížná otázka pro obě strany: napravují investoři skutečný problém ve správě společnosti, nebo využívají její růst k získání větší kontroly, než zakladatel původně očekával?

Kalanickova zkušenost nabízí jednu odpověď, dostupné zprávy však nepotvrzují jediné, všeobecně přijímané vysvětlení konfliktu ve správní radě Uberu.

Do stejného vzorce zapadá obnovená kritika Marka Pincuse na adresu fondu Accel. Pincus tvrdil, že se Accel snažil prosadit jeho nahrazení ve funkci generálního ředitele společnosti Support.com navzdory jejímu růstu a postupu směrem k primární veřejné nabídce akcií. Jde o Pincusovo podání události, nikoli o nezávisle potvrzený závěr o jednání Accelu. 18

Financování Atoms činí rozpor nepřehlédnutelným

Kalanickova nová firma ukazuje napětí v jeho argumentaci v plné síle. Andreessen Horowitz propagoval jeho rozhovor a současně vedl investiční kolo, v němž Atoms získala 1,7 miliardy dolarů. Ben Horowitz se stal členem správní rady. 25

Kolo navíc zahrnovalo Uber — společnost, kterou Kalanick v roce 2009 spoluzaložil a z níž v roce 2017 odešel za značně kontroverzních okolností. 912

Kalanick tedy není zásadně proti financování. Jeho postoj je selektivnější: kapitál může být nezbytný, ale zakladatelé by měli být obezřetní při poskytování vlivu investorům, kteří si ho podle nich nezískali užitečným úsudkem a zdrženlivostí.

Co si z rozhovoru mohou odnést zakladatelé

Nejpraktičtější lekcí není kopírovat Kalanickův styl řízení ani považovat každý spor s investorem za důkaz spiknutí. Důležité je oddělit tři rozhodnutí, která se často slučují do jednoho:

1. Kdo poskytne peníze?
2. Kdo získá pravomoci na úrovni správní rady?
3. Kdo má provozní úsudek, aby pomohl, když se situace firmy změní?

Známé jméno může být cenné při získávání dalších peněz, náboru zaměstnanců nebo navazování kontaktů. To z něj ale automaticky nedělá dobrého provozního partnera.

Zakladatelé by měli sledovat, jak se potenciální investor chová při neshodě, jaké informace požaduje, jak fungují jeho práva ve správní radě a zda jeho motivace zůstane sladěná s firmou i ve chvíli, kdy společnost výrazně vyroste.

Kalanickův příběh je pozoruhodný právě tím, že spojuje tvrdý soud nad venture kapitálem s úspěšným návratem k financování ve velkém měřítku. Rozpor je podstatou celého příběhu: kapitál a vlivné partnery stále chce, zároveň však trvá na tom, že konečná pravomoc nad budováním firmy má zůstat zakladatelům.