Buterin: AI nejspíš neprolomí základní zabezpečení Bitcoinu

Liron Shapira formuloval svou předpověď jednoznačně: s 50% pravděpodobností očekává, že cena Bitcoinu během dvou let spadne o více než polovinu, protože umělá inteligence naruší vnímanou bezpečnost a odolnost sítě. 30 Vitalik Buterin odpověděl stejně přímo: stojí na opačné straně této sázky.

Proč Buterin nevěří ve zhroucení základní bezpečnosti Bitcoinu

Buterin uvedl, že je z dlouhodobého hlediska optimistický ohledně kybernetické bezpečnosti. Pravděpodobnost skutečného prolomení bitcoinových hashovacích funkcí nebo mechanismu proof-of-work podle něj zůstává nepatrná. 29

Neznamená to, že by AI nepřinášela žádná bezpečnostní rizika. Jeho argument je užší: scénář, v němž AI v dohledné době zlomí kryptografické základy Bitcoinu a tím vyvolá prudký propad ceny, nepovažuje za pravděpodobný.

Za podstatnější považuje zvládnutí přechodu k výrazně schopnějším AI systémům. A právě zde záleží na tom, o jaký typ selhání jde — ne každý bezpečnostní incident má stejnou cestu k nápravě.

Síťové chyby nejsou totéž co problém konsenzu

Buterin rozlišil problémy, jež lze řešit aktualizací provozního softwaru, od těch, které by vyžadovaly širokou shodu komunity na změně pravidel sítě:

• Útoky na síťovou a klientskou vrstvu: Chyby v softwaru uzlů, těžebních poolů nebo síťového provozu lze potenciálně řešit aktualizacemi klientů a poolů. Bitcoin by si s nimi podle Buterina měl poradit relativně dobře, protože nemusí nutně vyžadovat celosystémový společenský konsenzus. 29
• Selhání kryptografie či základních pravidel: Skutečné prolomení hashů nebo proof-of-work by bylo podstatně složitější. Mohlo by vyžadovat shodu na zásadní reakci na úrovni protokolu. Buterin ale právě tento scénář hodnotí jako nepravděpodobný. 29

Jde o rozdíl v tom, jak snadno lze problém napravit — nikoli o tvrzení, že nasazení oprav je bez rizika nebo bez výpadků. Kritická implementační chyba může způsobit značné škody ještě předtím, než se oprava dostane k provozovatelům.

AI může hledat chyby, ale i posílit obranu

AI může urychlit analýzu rozsáhlých zdrojových kódů a hledání implementačních chyb. To zvyšuje význam zabezpečení open-source infrastruktury, peněženek, mostů mezi sítěmi a dalších služeb okolo blockchainů — i když základní kryptografie Bitcoinu zůstane nedotčena.

Protiváhou je kvalitnější ověřování softwaru. Formální verifikace je postup, při němž se matematicky kontroluje, zda program splňuje přesně definované vlastnosti. Zpráva o roadmapě Etherea pro rok 2026 uvádí formální verifikaci, urychlenou moderní AI, jako součást bezpečnostního směřování projektu. 21 Buterin se formální verifikaci věnoval i ve svých publikovaných textech. 26

Ani matematický důkaz však není univerzální pojistkou. Dokáže potvrdit jen vlastnosti, které byly přesně popsány. Sám o sobě nevyřeší chybnou specifikaci, neplatné předpoklady, nebezpečné integrace, kompromitované klíče ani provozní a řídicí selhání.

Co ukázal incident Liquid — a co ne

Stejnodenní incident v síti Liquid dobře ilustroval rozdíl mezi selháním kryptografie základní vrstvy a chybou implementace či mostu. Liquid oznámil, že osoby označující se za „white hat“ aktéry vyvedly z federativní peněženky kryjící L-BTC přibližně 4 000 BTC, tehdy v hodnotě asi 320 milionů dolarů. 3746

Podle popisu Liquid a SideSwap prošel výběr přes mechanismus SideSwap Peg-out Authorization Key (PAK), tedy autorizační klíč pro výstup z vedlejší sítě. Samotný klíč PAK však kompromitován nebyl. SideSwap uvedl, že L-BTC použité v objednávce pocházelo z chyby v Elements, open-source softwaru, na němž Liquid stojí. 3646

Liquid vypnul uzly mostu, takže nebylo možné zadávat nové transakce. Burzy zároveň zastavily nebo se chystaly zastavit vklady a výběry L-BTC. Síť uvedla, že ostatní aktiva vydaná na Liquid, včetně USDT, DePix a tokenizovaných reálných aktiv, zasažena nebyla. 3646

Označení „white hat“ pocházelo od samotných aktérů a nelze je pokládat za nezávisle ověřené. 3746

Liquid není základní vrstva Bitcoinu

Liquid je federovaná vedlejší síť Bitcoinu vyvinutá se společností Blockstream. Její bezpečnostní a důvěryhodnostní model se liší od decentralizované bitcoinové sítě založené na proof-of-work. Během incidentu přitom základní vrstva Bitcoinu fungovala normálně. 35

Událost proto není důkazem, že AI prolomila SHA-256, ovládla těžbu Bitcoinu nebo narušila jeho konsenzus. Ukazuje ale, že systémy postavené kolem Bitcoinu mohou obsahovat závažné zranitelnosti v softwaru a mechanismech propojení sítí. Právě zde jsou rozhodující pečlivý vývoj, audit, proces aktualizací a srozumitelnější metody ověřování bezpečnosti.

Závěr

Buterin nezlehčuje rizika AI pro kybernetickou bezpečnost. Tvrdí však, že Bitcoin bude pravděpodobněji čelit opravitelným hrozbám na úrovni softwaru a sítě než bezprostřednímu prolomení hashů nebo proof-of-work vyvolanému AI. 29

Případ Liquid zdůrazňuje užší, ale důležité varování: systémy navázané na Bitcoin mohou mít vážné slabiny, i když konsenzus a kryptografie samotné základní vrstvy Bitcoinu zůstanou neporušeny. 3637